Я думаю если физиологично разрезать то сигнал к "коробочке" можно передавать и управлять им. Хотя это наверное достаточно хирургически сложно, возможны искажения.
Ты имеешь в виду что с помощью йоги можно делать качественные визуализации заменяющие сигнал? Да наверное можно.
"Коробочка" это соответствующие органам чувств поля коры. И само по себе их устройство вроде бы понятно. Сложность в точности локации, и индивидуальных особенностях мозга. Тоесть насколько я знаю нельзя пока вот взять и послать импульс чтобы вызвать определенную мысль или образ. А вот например вызвать чувство беспокойства, ужаса, или например удовольствия - это уже давно возможно.
Коробочка создает цельную картину, получив по нервам "запись сигналов", которые все передаются на "централную обработку" в небольшой по объему участок мозга.
Раньше даже вены сшивать не могли (или, скажем - кишки), сейчас могут сердце пересаживать, так что в принципе техническая возможность подать предварительно сформированную запись - вопрос времени.
Чтобы сформировать определенную мысль, необходим более "толстый" и более точный пучок раздражений, необходимо определенным образом "стукнуть" и по тщательно подобранным ячейкам памяти, но навряд ли мозг - это пианино.
Волны, вибрации в принципе могут быть пакетами требуемых импульсов.
С буддизмом схожесть в том, что для возникновения определенной мысли необходимо требуемое сочетание всех соответствующих причин
Или расхождение - если наука посчитает, что мысли появляются сами-по-себе, а не являются следствиями определенных собраний причин/условий
("фанера" - наша жизнь, песня под кармическую фонограмму) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вс 06 Май 18, 17:57), всего редактировалось 3 раз(а)
В настоящее время некоторые исследователи и буддийские деятели (в том числе Далай-лама XIV) определяют буддизм как «науку о сознании.
Выходит что учебники нейрофизиологии это прямая параллель буддизма.
Скорее- перпендикуляр. Исходя из того, что нейрофизиолог может быть буддистом.
параллель, перпендикуляр... ждите биссектрису _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№410930Добавлено: Вс 06 Май 18, 18:16 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Говоря о нередуцируемости вы имеете в виду видимо эмерджентную теорию сознания:
Цитата:
Эмерджентная теория — это теория о том, что, хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не менее несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими. Среди сторонников данной концепции — Джон Серл.
Ответ на это мною выделен в цитате. Так или иначе, несмотря на нередуцируемость мы все таки можем понимать роль ядра, неокортекса, хотя и не совсем точно понимаем их совместную работу.
Сам по себе тот подход к изучению природы человеческой психики, к какому мы с вами пришли - замечателен. Еслибы буддийские учителя говорили на таком языке, то они нашли бы широкий отклик в научной среде. И Будда живя в наше время использовал бы скорее всего современные знания и представления о психике, чтобы описать свое Учение.
Но я думаю, что буддистам просто нечего сказать нового фактического, сверх того что знают ученые. Сверх тех гипотез о сознании что есть сейчас. А могут они лишь воспроизвести средневековые концепции, пусть и гениальные, но не опирающиеся на современные знания физиологии мозга.
Типа концепции алаи-виджняны. В 60-70-е года насколько мне известно несколько крупных биологических лабораторий с хорошим финансированием, с привлечением нобелевских лауреатов пытались экспериментально разгадать загадку сознания в плане его взаимодействий с другими сознаниями, или каким то центром сознания на клеточном уровне. На волне всеобщего интереса к йоге, буддизму. Но все окончилось неудачей и проекты были закрыты.
Так вот если мы не будем ударятся в мистику, в перенос сознания по телам, всякие биджу и тд. Что не является даже научной гипотезой, так как не отвечает критериям теоретической обоснованности и опорой на уже известные знания и согласованностью с знаниями смежных областей (биологии, медицины, нейрофизиологии).
То у нас будет такая картина какую я и описал:
Да человек испытывает беспокойства, терзания мучения, и это связано с особенностями работы головного мозга, двумя центрами принятия решения - основными. А есть еще и подцентры неокортекса отвечающие за доминирование, продолжения рода, безопасность - имея соответствующие концептуальные установки. И эти подцентры могут вступать между собою в конфликт борясь и попеременно получая управление. Например центр безопасности говорит -не надо лезть на 6-й этаж женского общежития по балкону. А центр воспроизведения подкрепленный гормонами - надо. И человек лезет. И тд.
И да с помощью определенных психотехник возможно развить внимательность, с помощью понятий о нравственном поведении - корректировать и обуздывать инстинктивные импульсы. С помошью логики и здравого смысла выбирать безопасное и благоразумное, неконфликтное поведение. Другое дело что процесс эволюции предусматривает и глупость (кто ж будет тогда служить в армии) и агрессию, и страсть и многие пороки.
И это - все. Никаких естественно прохождений сквозь стены, радужных тел, перерождений, Чистых Земель, просветлений-всезнаний. Все это уже религия. Так?
А могут они лишь воспроизвести средневековые концепции, пусть и гениальные, но не опирающиеся на современные знания физиологии мозга.
Концецпия сознания, не о опирающаяся на современные знания физиологии мозга, ошибочна, потому, что не опирается на современные знания физиологии мозга?
Не являются ли агрономия и шекспироведение также ошибочными, по той же причине?
А могут они лишь воспроизвести средневековые концепции, пусть и гениальные, но не опирающиеся на современные знания физиологии мозга.
Концецпия сознания, не о опирающаяся на современные знания физиологии мозга, ошибочна, потому, что не опирается на современные знания физиологии мозга?
Не являются ли агрономия и шекспироведение также ошибочными, по той же причине?
Агрономия Древнего Египта, и шекспироведение чукчей 17го века - да ошибочны.
А могут они лишь воспроизвести средневековые концепции, пусть и гениальные, но не опирающиеся на современные знания физиологии мозга.
Концецпия сознания, не о опирающаяся на современные знания физиологии мозга, ошибочна, потому, что не опирается на современные знания физиологии мозга?
Не являются ли агрономия и шекспироведение также ошибочными, по той же причине?
Агрономия Древнего Египта, и шекспироведение чукчей 17го века - да ошибочны.
Египтяне бы очень удивились. Не знали, что пять раз в год собирали ошибочные урожаи неправильного зерна.
Шекспироведение 21 века опирается на современные знания физиологии мозга?
№410948Добавлено: Вс 06 Май 18, 18:42 (7 лет тому назад)
iTape
Результат не означает верность самой концепции. Египтяне молились богам и орошали землю водой. Но концептуально думали что дело не в воде, а в молениях.
iTape
Результат не означает верность самой концепции. Египтяне молились богам и орошали землю водой. Но концептуально думали что дело не в воде, а в молениях.
Если дело не в молениях, а злаки росли, то дело было поставлено правильно. Молитва же не помогала, да?)
№410954Добавлено: Вс 06 Май 18, 18:48 (7 лет тому назад)
iTape
Само египетское объяснение было не верным, они объясняли высокий урожай милостью бога, а не орошением. Которое видимо было на всякий случай для подстраховки. Типа зажигалки в храме схождения Благодатного огня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
