вы ведь понимаетe разницу между "разделенное" и "разделять"? Поэтому не "разделенное знание", а "разделять знание" (по аналогии с, к примеру, разделять жилую площадь, или разделять веру). а это как раз и есть то же самое, что "со-знавать" ("совместно знать").
совместного [с кем?] знания"?
не с кем, а с чем. с чувствами и умом, как это описано в СН 22.57 _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Переведите наиболее точно, необязательно одним словом.
Я пользуюсь переводом на основе морфологического разбора:
vi - divide [dvi: pair, two]
jnana - knowing
vi-jnana - divided knowing, разделенное, парное знание. Субъектно/объектное, где виджняна выступает в качестве субъекта. Более точно феноменологически - наблюдатель; то, что наблюдает.
Плюс, это похоже на описание Атмана/Брахмана из Упанишад, которым как я понимаю считалась виджняна:
Что не видно глазом, чем видны глаза – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди]
(Кто не виден зрением, кто видит зрением [то есть наблюдатель, субъект], тот, знай, и есть Брахман. Почитай Его, а не зрение.)
КЕНА-УПАНИШАДА
Ниббана буквально переводится как "затухание, угасание". Угасание жажды, желаний, ментальных феноменов, чувств и в конце концов сознания. Т.е. всего того, что составляет по сути внутренний мир человека (да и вообще человека как такового). Какой смысл в таком способе "избавления от страданий"? Вместо страданий буддизм предлагает абсолютную и остаточную аннигиляцию личности и ее бытия. Не лучше ли жить чистой, непорочной, благочестивой и добродетельной жизнью здесь, в этом мире, нести любовь, свет и красоту окружающим, творить добро, любить и созидать. Учиться радоваться всем проявлениям жизни. Пускай даже при этом мы будем вечно вращаться в сансаре, рождаться вновь и вновь, но при этом жить и быть. Мне сейчас ответят, что мол Нирвана - это не не-бытие, но даже если так, то какой смысл в какой либо форме бытия, если уже не будет никакого субъекта осознавания этого бытия. Затем мне могут ответить, что, мол, Ниббана есть "ни бытие, ни не-бытие", но это все равно не вносит никакой ясности и не прибавляет ни йоты смысла. То есть буддизм таким образом полагает, что лучше без страданий, но при этом и без бытия, чем со страданиями, но существовать.
В вашем посте мелькает ответ на ваш же вопрос .
Вы пишите
" буддизм таким образом полагает, что лучше без страданий, но при этом и без бытия, чем со страданиями, но существовать."
Как бы обьяснить ... не лучше без страданий а возможно без страданий
Не лучше не существовать а возможно не существовать .
Если возможно без страданий не будет ли лицемерная жизнь с страданием
Если возможно не существовать не будет ли лицемерием существовать
Жить праведной жизнью это хорошо , но хорошо это относительное понятин
Это понятие личностного мира , мира спящих умов
Насколько она бы не была превлекательна но это не ваша жизнь
Это не ваша боль , не ваше страдание , как бы не страшно звучало это не ваша семья
Не ваша работа , это не вы пишите на этом форуме )
Но если нет желание с этим растоваться , тогда и не нужно этого делать
Билеты куплены и вы вправе досмотреть кино до конца
И я вам скажу больше прбуждение это не цель всего живого
И это совершенно не обязательный финал сие кина .
А если идти глубже то пробуждение ничего не меняет
Шас у вас есть идея существования с свободой воли ( но вы не существуете )
После пробуждения ум не отождествлен с частью мира , идеи существования нет ( но вы тагже не существуете )
Тобиш кино продолжаеться , пробуждение это часть кино
За отсутствием себя как отделеного объекта от мира все кино
Происходящее кино без наблюдателя
Кино про живущие существо с свободой воли
Видать бог так и не смог создать себе подобных
И бросил се пыль в глаза
Имхо
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
