Буддизм упорно рассматривает и обращается к личности. Но не к социуму.
Но ведь очевидно, что человек глубоко связан с социальностью.
К личности, которой с точки зрения буддизма нет на уровне абсолютной реальности?
Скорее к сознанию (к уму в широком понимании этого слова). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Для отдельной личности это может быть выходом из психоза, или низкой социальности - нищебродства, алкоголизма, наркомании, и тд. Но для социума в целом это балласт. Правда возможно, что он социально необходим для устойчивости.
О чём в известной цитате Маркса про обезболивающее. Любая религия выполняет эту психотерапевтическую функцию (хотя и без религии можно совладать со страданием болезни, бедности и т.д.) Но основная потребность, которую удовлетворяет религия, это не утешение, а нахождение смысла жизни.
Утешение в нахождении смысла.
Типа ты живешь потому что..., для того чтобы.....
Но человек не может принять правду о смысле его жизни, ведь этот смысл тот же, что и у амебы, жирафа, пингвина, бактерии, и тд.
Поэтому он вынужден всегда назначать этот смысл. Религиозный, или гуманистический, или познания, прогресса, или какие то другие половинчатые не до конца последовательные и продуманные смыслы, на которых останавливаются . Но смутные подозрения об истинном продолжают терзать догадками....
Последний раз редактировалось: Ёжик (Пн 30 Апр 18, 10:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German, German, empiriocritic_1900
Если 1 из 1000 становится Учителем, то этого вполне достаточно
Достаточно для чего? Для воспроизводства самого института буддизма? А этот институт для чего? Для удовлетворения каких нужд и задач человечества?
В исторической ретроспективе Древней Индии этот смысл понятен - выход из кастовых отношений, способ решения социальных проблем. А сейчас?
Нахождение смысла жизни (как и в любой религии). Специфика буддизма в том, что он позволяет непротиворечиво описать свободу. Это имеет значение для тех, кто ценит логическую непротиворечивость основных предметов веры. Если свобода и логичность человеку не важна, вряд ли буддизм сможет его в чём-то убедить. (Религия не обязательно логична, и не обязательно учит свободе, позволяя обрести кому-то смысл жизни.)
Буддизм упорно рассматривает и обращается к личности. Но не к социуму.
Но ведь очевидно, что человек глубоко связан с социальностью.
К личности, которой с точки зрения буддизма нет на уровне абсолютной реальности?
Скорее к сознанию (к уму в широком понимании этого слова).
Личности нет лишь у высших математиков буддизма. Для рядовых буддистов это заявление - дежурный пустой звук.
Да к уму. Но уму ограниченному личным пространством. Не идущему к осмыслению и пониманию окружающего социума - большему чем личный круг событий.
Ведь то что идет война в Сирии, с точки зрения буддиста, это просто личная карма ее участников, а никак не социальные противоречия этого региона (и глобальной политики).
Последний раз редактировалось: Ёжик (Пн 30 Апр 18, 11:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German, Ктото
Для отдельной личности это может быть выходом из психоза, или низкой социальности - нищебродства, алкоголизма, наркомании, и тд. Но для социума в целом это балласт. Правда возможно, что он социально необходим для устойчивости.
О чём в известной цитате Маркса про обезболивающее. Любая религия выполняет эту психотерапевтическую функцию (хотя и без религии можно совладать со страданием болезни, бедности и т.д.) Но основная потребность, которую удовлетворяет религия, это не утешение, а нахождение смысла жизни.
Утешение в нахождении смысла.
Типа ты живешь потому что..., для того чтобы.....
Но человек не может принять правду о смысле его жизни, ведь этот смысл тот же, что и у амебы, жирафа, пингвина, бактерии, и тд.
Поэтому он вынужден всегда назначать этот смысл. Религиозный, или гуманистический, или познания, прогресса, или какие то другие половинчатые не до конца последовательные и продуманные смыслы, на которых останавливаются . Но смутные подозрения об истинном продолжают терзать догадками....
Для утешения как раз достаточно назначить этот смысл, как в логотерапии Франкла. Если же есть логичная система, учащая о свободе, это преимущество, для некоторых (не для всех) интересующихся смыслом жизни и признающим, что какая-то степень свободы человека таки есть.
Но человек не может принять правду о смысле его жизни, ведь этот смысл тот же, что и у амебы, жирафа, пингвина, бактерии, и тд. Поэтому он вынужден всегда назначать этот смысл.
Может принять такой взгляд, а потом, реализуя человеческую потребность, сам назначить себе смысл. Религия здесь не является необходимой. Экзистенциализм её успешно заменяет философски, а логотерапия психотерапевтически.
Буддизм упорно рассматривает и обращается к личности. Но не к социуму.
Но ведь очевидно, что человек глубоко связан с социальностью.
К личности, которой с точки зрения буддизма нет на уровне абсолютной реальности?
Скорее к сознанию (к уму в широком понимании этого слова).
Личности нет лишь у высших математиков буддизма. Для рядовых буддистов это заявление - дежурный пустой звук.
Да к уму. Но уму ограниченному личным пространством. Не идущему к осмыслению и пониманию окружающего социума - большему чем личный круг событий.
Ведь то что идет война в Сирии, с точки зрения буддиста, это просто личная карма ее участников, а никак не социальные противоречия этого региона (и глобальной политики).
Личность, социум, окружающий мир - всё это ум. Ум не ограничен личным пространством, личным кругом событий. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Специфика буддизма в том, что он позволяет непротиворечиво описать свободу. Это имеет значение для тех, кто ценит логическую непротиворечивость основных предметов веры. Если свобода и логичность человеку не важна, вряд ли буддизм сможет его в чём-то убедить. (Религия не обязательно логична, и не обязательно учит свободе, позволяя обрести кому-то смысл жизни.)
Верую ибо абсурдно (не логично) - так говорили древние. Если же человек любит логику и свободу, то буддизм не будет конечной остановкой. Потому что он будет рассматривать и другие интерпретации, версии и гипотезы, и области применения этой логики и свободы.
Если только он не примет сознательное решение ограничить себя, из соображений здоровья для психики.
Ведь не секрет, что для выживания в агрессивной среде, например в концлагере, оптимально верить во что то. Но обычная жизнь обывателя также имеет ненулевую агрессивность, и психика испытывает стресс. Так вот для купирования этого перманентного стресса и предназначен буддизм.
Если же человек любит логику и свободу, то буддизм не будет конечной остановкой.
С большим бы интересом познакомился с системой, претендующей на большую логичность в представлении свободы. Готов прямо сейчас, не отходя от кассы, показать, что это не так просто - если будут тезисы.
Личность, социум, окружающий мир - всё это ум. Ум не ограничен личным пространством, личным кругом событий.
Понятие "ум" в буддизме действительно специфично. Это некое феноменологическое пространство. В котором для наблюдателя сменяются кадры фильма. События, войны, научные открытия, смена экономических формаций - все рассматривается как субъективно воспринимаемое и интерпретируемое.
Однако у этих кадров кинохроники есть закономерности, которые можно выявить. Не будучи буддой и не видя карм людей. А лишь на основе обобщения опытов и опираясь на знания других.
В обычном понимании "ум" это индивидуальная способность личности мыслить. Чем больше, упорядоченнее ум мыслит, тем более личность ума. В своей обычной жизни и разговоре вы считаете наверняка так, а не по буддийски философско.
Верую ибо абсурдно (не логично) - так говорили древние.
Неточная цитата из Тертуллиана, но не важно. Да. Религии вовсе не обязательно быть именно логичной, чтобы удовлетворять потребность человека в смысле жизни, или чтоб содержать в себе прекрасные этические принципы. Это естественно, нормально, что есть много религий для разных людей - одна религия всех никогда не удовлетворит.
Если же человек любит логику и свободу, то буддизм не будет конечной остановкой.
С большим бы интересом познакомился с системой, претендующей на большую логичность в представлении свободы. Готов прямо сейчас, не отходя от кассы, показать, что это не так просто - если будут тезисы.
Так в том то и дело что превосходящей системы нет. Но есть отдельные подсистемы превосходящие в своей области систему буддизма.
Например возьмите систему географических представлений буддизма.
Систему многообразия жизни - буддизм не знает о вирусах и бактериях.
Механизм рождения - оплодотворения.
Генетика.
Эволюционность жизни.
Социология - этология.
Связь уровня экономического развития с политической системой. Виды экономик и политических устройств.
Роль социальных групп. Виды их взаимодействия.
Понятие глобализации - экономики, культуры, политики.
Роль социальной защищенности населения.
Связь уровня образованности с религиозностью.
Во всех этих тезисах современные подсистемы научных представление сильнее и логичнее буддистских.
В философии же , там да буддизм силен, однако не монополист.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
