"Физики-ядерщики" считают, что на самом деле существуют электроны и атомы, а человек, как и любое целое из частей-атомов - на самом деле не существует?
Эйнштейн (который был материалистом, кроме того, что физиком) считал, что человек, личность - только лишь поэтическая метафора, которой нет места в физической реальности, в природе: в том, что на самом деле существует. Он говорил об этом в интервью. В старом 4-х томном собрании его сочинений всё это есть.
Именно так и думают те физики, которые вдобавок материалисты.
№408764Добавлено: Пн 30 Апр 18, 14:30 (7 лет тому назад)
"Все предопределено, и начало и конец, силами, на которые мы не можем повлиять. Предопределено и для букашки, и для звезды. Люди, растения или космическая пыль — все пляшет под таинственную музыку, которую наигрывает где-то там невидимая свирель."
— Альберт Эйнштейн
№408766Добавлено: Пн 30 Апр 18, 14:35 (7 лет тому назад)
Мэрфи. Вместе с нашим другом Планком я принимал участие в написании книги, посвященной главным образом проблеме причинности и свободы человеческой воли.
Эйнштейн. Честно говоря, я не понимаю, что имеют в виду, когда говорят о свободе воли. Например, я чувствую, что мне хочется то или иное, но я совершенно не понимаю, какое отношение это имеет к свободе воли. Я чувствую, что хочу закурить трубку, и закуриваю ее. Но каким образом я могу связать это действие с идеей свободы? Что кроется за актом желания закурить трубку? Другой акт желания? Шопенгауэр как-то сказал: «Человек может делать то, что хочет, но не может хотеть по своему желанию».
Мэрфи. Но сейчас в физике модно приписывать нечто вроде воли даже обычным процессам, происходящим в неорганической природе.
Эйнштейн. То, о чем Вы говорите, не просто лишено смысла. Это бессмыслица, с которой нужно всячески бороться.
Мэрфи. Ученые называют это индетерминизмом.
Эйнштейн. Индетерминизм — понятие совершенно нелогичное. Что они подразумевают под индетерминизмом? Если я скажу, что средняя продолжительность жизни какого-то радиоактивного атома равна такой-то величине, то это утверждение будет выражать некоторую закономерность. Но сама по себе эта идея не содержит идеи причинности. Эту закономерность мы называем законом средних величин, но не всякий такой закон должен иметь некий причинный смысл. В то же время, если я скажу, что средняя продолжительность жизни такого атома индетерминирована в том смысле, что она причинно не обусловлена, то я выскажу бессмысленное утверждение. Я могу сказать, что мы встретимся с Вами завтра в некоторый неопределенный момент времени. Но это вовсе не означает, что этот момент времени недетерминирован. Приду я или не приду, этот момент времени наступит. Здесь мы сталкиваемся с вопросом смешения субъективного мира и мира объективного. Индетерминизм квантовой физики — это субъективный индетерминизм. Его необходимо связать с чем-то, ибо в противном случае индетерминизм не имеет смысла. В случае квантовой механики индетерминизм связан с нашей неспособностью следить за отдельными атомами и предсказывать их поведение. Утверждение, что время прибытия какого-то поезда в Берлин индетерминировано, бессмысленно, если не указывать, по отношению к чему оно индетерминировано. Если поезд вообще прибывает в Берлин, то чем-то момент его прибытия детерминирован. То же относится и к атомам.
Вот дхаммам и нужно проповедовать. Что-то прострадалось, что-то освободилось и угасло - к человеку все эти события никакого отношения не имеют. Живёт не человек, а дхаммы - человека нет вообще.
Что такое проповедь Дхаммы? Это определенная словесная коммуникация, не так ли? Словесная коммуникация - это тоже определенные дхаммы (относящиеся к категории рупа). И восприятие Дхаммы, понимание Дхаммы, уверенность в Дхамме - это тоже определенные дхаммы (читты и четасики).
Вы упорно пытаетесь представить какого-то человека отдельно от дхамм. А на самом деле, проповедь Дхаммы и принятие Дхаммы вполне можно описывать, как процесс появления определенных дхамм в зависимости от других дхамм - а можно тот же самый процесс (гораздо менее точно) описывать как проповедь одного человека другим людям.
Когда можно представить, это Vijjamanena-avijjamana-pannatti - увязывание слов повседневного языка, языка иллюзий, с терминологией описания реальности. Avijjamana-pannatti никакой связи реальности и обиходных слов не устанавливает, описывает кажимость и только.
Не я упорно пытаюсь представить какого-то человека отдельно от дхамм, а тхеравадинская Абхидхамма.
Ладно, это бесполезно, но попробую совсем просто. Вот человек, у которого нет головы, рук, ног, туловища, и нематериального сознания - он реален? Или это просто имя? Вот такой "человек" - это и есть авиджамана-пан'няти. Человек без качеств, без свойств; чистая абстракция. А когда говорится уже о человеке с реальными свойствами (человек с телом, человек с умом, и т.д.) - то это уже виджаманена-авиджамана-пан'няти. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 30 Апр 18, 15:06), всего редактировалось 1 раз
Для отдельной личности это может быть выходом из психоза, или низкой социальности - нищебродства, алкоголизма, наркомании, и тд. Но для социума в целом это балласт. Правда возможно, что он социально необходим для устойчивости.
О чём в известной цитате Маркса про обезболивающее. Любая религия выполняет эту психотерапевтическую функцию (хотя и без религии можно совладать со страданием болезни, бедности и т.д.) Но основная потребность, которую удовлетворяет религия, это не утешение, а нахождение смысла жизни.
Утешение в нахождении смысла.
Типа ты живешь потому что..., для того чтобы.....
Но человек не может принять правду о смысле его жизни, ведь этот смысл тот же, что и у амебы, жирафа, пингвина, бактерии, и тд.
Поэтому он вынужден всегда назначать этот смысл. Религиозный, или гуманистический, или познания, прогресса, или какие то другие половинчатые не до конца последовательные и продуманные смыслы, на которых останавливаются . Но смутные подозрения об истинном продолжают терзать догадками....
Обратите внимание, как (в другой теме) Jane исключительно точно сформулировала отношение буддизма к теме "смысла жизни" и всему, что обсуждают в связи с этой темой: "Смысл может быть только в том, чтобы перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла". _________________ Границы мира - это границы языка
по определению физики-ядерщеки во всех материальных объектах должны профессионально видеть взаимодействия ядер и электронов
Что тут непонятного?
Понятно. Человек - это материальный объект. Как все остальные материальные объекты, МОЧ (мат.о.Чел.) он является результатом взаимодействия ядер и электронов.
Что говорят ваши физики-ядерщики о сознании человека?
Они передают слово нейрофизиологам и психологам. С профессиональной точки зрения физиков-ядерщиков видимо сознание это побочный эффект все тех же взаимодействий атомов, им также все равно как работнику типографии, что написано в книгах которые он печатает.
"Все предопределено, и начало и конец, силами, на которые мы не можем повлиять. Предопределено и для букашки, и для звезды. Люди, растения или космическая пыль — все пляшет под таинственную музыку, которую наигрывает где-то там невидимая свирель."
— Альберт Эйнштейн
Значит Эйнштейн не был материалистом. Или был им лишь отчасти.
Зеркально ведь и Папа Римский идеалист лишь отчасти.
Вопрос в соотношении частей.
Обратите внимание, как (в другой теме) Jane исключительно точно сформулировала отношение буддизма к теме "смысла жизни" и всему, что обсуждают в связи с этой темой: "Смысл может быть только в том, чтобы перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Тем не менее буддисты выдвигают свой смысл, а не говорят о том что смысла нет.
"Все предопределено, и начало и конец, силами, на которые мы не можем повлиять. Предопределено и для букашки, и для звезды. Люди, растения или космическая пыль — все пляшет под таинственную музыку, которую наигрывает где-то там невидимая свирель."
— Альберт Эйнштейн
Значит Эйнштейн не был материалистом. Или был им лишь отчасти.
Зеркально ведь и Папа Римский идеалист лишь отчасти.
Вопрос в соотношении частей.
Не стоит забывать, что Эйнштейн происходил из ортодоксальных евреев, и соответствующая самскара в виде картины мира с Творцом во главе всего присутствовала и в его сознании - и он этого не скрывал, в общем-то. "Бог не играет в нарды". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№408798Добавлено: Пн 30 Апр 18, 16:02 (7 лет тому назад)
Что касается Эйнштейна и других ученых внезапно заявляющих что то религиозное или идеалистическое. Как то принято возвеличивать ученых - мол такие умы не могут заблуждаться. Однако ученые - ученые лишь в своей области. А в других - дилетанты.
Еслибы Эйнштейн и другие ученые как бы материалисты по предмету своих занятий и изучений задались бы целью разобраться в религиозности. Изучить скажем буддизм, ислам, христианство, шаманство, историю религий вообще, философию наконец, то возможно не говорили бы поэтических глупостей.
Обратите внимание, как (в другой теме) Jane исключительно точно сформулировала отношение буддизма к теме "смысла жизни" и всему, что обсуждают в связи с этой темой: "Смысл может быть только в том, чтобы перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Тем не менее буддисты выдвигают свой смысл, а не говорят о том что смысла нет.
Ну да, выдвигают: "перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла". _________________ Границы мира - это границы языка
Обратите внимание, как (в другой теме) Jane исключительно точно сформулировала отношение буддизма к теме "смысла жизни" и всему, что обсуждают в связи с этой темой: "Смысл может быть только в том, чтобы перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Тем не менее буддисты выдвигают свой смысл, а не говорят о том что смысла нет.
Ну да, выдвигают: "перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Скорее всего так думают буддисты 99го левела. А обычные старательно делают простирания, подношения, и тп.
Или вы считаете что простирания, и начитывания мантр, это способ перестать "мучиться в поисках смысла"?
Вы же вроде бы практиковали буддизм, принадлежали или принадлежите к одной из буддийских групп даже и на организационном уровне довольно долго - не год, и не два, а много лет. Как же Вы терминов не понимаете? Не зная базовую терминологию, не понимая классические тексты, в которых она используется, из всего буддизма можно воспринять только дидактические сказки - да и их только поверхностно. Или Вы имеете в виду, что не понимаете палийских и санскритских терминов, а понимаете только тибетские? _________________ Границы мира - это границы языка
Обратите внимание, как (в другой теме) Jane исключительно точно сформулировала отношение буддизма к теме "смысла жизни" и всему, что обсуждают в связи с этой темой: "Смысл может быть только в том, чтобы перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Тем не менее буддисты выдвигают свой смысл, а не говорят о том что смысла нет.
Ну да, выдвигают: "перестать мучиться ради поиска несуществующего смысла".
Скорее всего так думают буддисты 99го левела. А обычные старательно делают простирания, подношения, и тп.
Или вы считаете что простирания, и начитывания мантр, это способ перестать "мучиться в поисках смысла"?
Простирания и начитывания мантр - это неплохие практики для развития начальных уровней сосредоточенности. До некоторой степени она будет этими практиками развиваться, даже если их выполнять, не понимая цели. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
