Не понимать и считать применимым только для умственного существования человека это разные вещи. Так же как 2-ой закон Ньютона верен практически всегда для человека, так как его масса и скорость не велики. Так же и все что Будда сказал верно как закон Ньютона без релятивистских составляющих формулы. Но просто всему свое время как в уточнении материальных законов, так и законов "субъективных".
Ну вот эти слова и означают, что Вы не понимаете универсальный характер 4БИ.
И даже тут надо говорить не о "непонимании", так как я прекрасно понимаю выражаемую идею про универсальный характер, а о том, что я не принимаю универсальный характер. И между прочим намеки на это есть и у Будды. Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.
СлаваА
Творчество невозможно например без амбиций. Как можно что то творить не имея желаний? Зачем?
Амбиции (в том смысле, какой это слово имеет в русском языке) - это поверхностный слой. Творчество действительно невозможно без желаний - но только это другие желания. Например, философская работа мотивируется жаждой ясности, жаждой понимания, сильнейшим беспокойством, которое доставляет непонимание тех или иных вопросов. Насколько я понимаю, любое другое творчество тоже мотивируется переживанием какой-то нехватки, какой-то прорехи, которую обязательно нужно заполнить. И да, прекращение жажды является прекращением и этой жажды творчества. Не остаётся места для жажды ясности, когда уже всё ясно.
Философ без амбиций, достигнув ясности не стал бы публиковать свою работу. Зачем? Но он бы даже и не начал искать ясность.
Не понимать и считать применимым только для умственного существования человека это разные вещи. Так же как 2-ой закон Ньютона верен практически всегда для человека, так как его масса и скорость не велики. Так же и все что Будда сказал верно как закон Ньютона без релятивистских составляющих формулы. Но просто всему свое время как в уточнении материальных законов, так и законов "субъективных".
Ну вот эти слова и означают, что Вы не понимаете универсальный характер 4БИ.
И даже тут надо говорить не о "непонимании", так как я прекрасно понимаю выражаемую идею про универсальный характер, а о том, что я не принимаю универсальный характер. И между прочим намеки на это есть и у Будды. Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.
То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".
Почему это оскорбление?
1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.
2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.
3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.
По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы. _________________ Границы мира - это границы языка
№408870Добавлено: Пн 30 Апр 18, 17:20 (7 лет тому назад)
Ёжик
Я полагаю, ты прав в том, что даже Шри Сиддхаттой двигали амбиции на пути познания Дхаммы - он ушёл от двух учителей и даже возглавил свою "ячейку" преданных духовному поиску - чем не подтверждение наличия амбиций!? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА
Творчество невозможно например без амбиций. Как можно что то творить не имея желаний? Зачем?
Амбиции (в том смысле, какой это слово имеет в русском языке) - это поверхностный слой. Творчество действительно невозможно без желаний - но только это другие желания. Например, философская работа мотивируется жаждой ясности, жаждой понимания, сильнейшим беспокойством, которое доставляет непонимание тех или иных вопросов. Насколько я понимаю, любое другое творчество тоже мотивируется переживанием какой-то нехватки, какой-то прорехи, которую обязательно нужно заполнить. И да, прекращение жажды является прекращением и этой жажды творчества. Не остаётся места для жажды ясности, когда уже всё ясно.
Философ без амбиций, достигнув ясности не стал бы публиковать свою работу. Зачем? Но он бы даже и не начал искать ясность.
Два варианта. А) у него могут быть, помимо прочего, и амбиции. Б) если это совершенный человек, который не просто разобрался в каких-то концепциях, а в процессе своего поиска достиг пробуждения (как это произошло с Готамой Буддой) - то он будет делиться с другими жс результатами своей работы, движимый не амбициями, а бескорыстным состраданием. _________________ Границы мира - это границы языка
№408884Добавлено: Пн 30 Апр 18, 17:34 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вариант А не проходит, ведь мы устанавливаем априори что у философа нет амбиций.
Вариант Б не проходит, потому что это теоретизирование и фантазирование - нужно представить каго то неведомого "совершенного человека".
На самом деле даже у самых альтруистических поступков есть реалистичные объяснения и обоснования. Они могут показаться циничными, умаляющими подвиг, но они видимо неприятная правда. Типа подвига З.Космодемьянской, А.Матросова, и тд.
Кстати в буддийской мифологии причина по которой Будда стал учить людей обосновывается не тем, что он увидел как они страдают, а именно просьбой богов дать учение. Типа первоначально Будда и не собирался этого делать (мол естественный ход вещей) и все прекрасно видел, но это личное дело каждого, и каждый должен сам дорасти, и рост неизбежен.
empiriocritic_1900
Вариант А не проходит, ведь мы устанавливаем априори что у философа нет амбиций.
Вариант Б не проходит, потому что это теоретизирование и фантазирование - нужно представить каго то неведомого "совершенного человека".
На самом деле даже у самых альтруистических поступков есть реалистичные объяснения и обоснования. Они могут показаться циничными, умаляющими подвиг, но они видимо неприятная правда. Типа подвига З.Космодемьянской, А.Матросова, и тд.
Кстати в буддийской мифологии причина по которой Будда стал учить людей обосновывается не тем, что он увидел как они страдают, а именно просьбой богов дать учение. Типа первоначально Будда и не собирался этого делать (мол естественный ход вещей) и все прекрасно видел, но это личное дело каждого, и каждый должен сам дорасти, и рост неизбежен.
Где это мы "априори установили, что у философа нет амбиций"? Я нигде такого не устанавливал.
Что касается сострадания, то неужели у Вас не было в жизни ни одной секунды, когда бы Вы испытывали бескорыстное сострадание к какому-либо жс? Если была такая секунда, то Вы не нуждаетесь в теоретизировании и фантазировании, чтобы это понять. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Вариант А не проходит, ведь мы устанавливаем априори что у философа нет амбиций.
Вариант Б не проходит, потому что это теоретизирование и фантазирование - нужно представить каго то неведомого "совершенного человека".
На самом деле даже у самых альтруистических поступков есть реалистичные объяснения и обоснования. Они могут показаться циничными, умаляющими подвиг, но они видимо неприятная правда. Типа подвига З.Космодемьянской, А.Матросова, и тд.
Кстати в буддийской мифологии причина по которой Будда стал учить людей обосновывается не тем, что он увидел как они страдают, а именно просьбой богов дать учение. Типа первоначально Будда и не собирался этого делать (мол естественный ход вещей) и все прекрасно видел, но это личное дело каждого, и каждый должен сам дорасти, и рост неизбежен.
Где это мы "априори установили, что у философа нет амбиций"? Я нигде такого не устанавливал.
Что касается сострадания, то неужели у Вас не было в жизни ни одной секунды, когда бы Вы испытывали бескорыстное сострадание к какому-либо жс? Если была такая секунда, то Вы не нуждаетесь в теоретизировании и фантазировании, чтобы это понять.
Из
Цитата:
Амбиции (в том смысле, какой это слово имеет в русском языке) - это поверхностный слой. Творчество действительно невозможно без желаний - но только это другие желания. Например, философская работа мотивируется жаждой ясности, жаждой понимания
Следует что этот философ свою философскую работу он делает не из амбиций. То есть он философ без амбиций. Его философская работа мотивируется не амбициями, а чем то другим - вы же это задали.
Мало ли что я испытывал? Всему есть рациональные объяснения. Часто нелицеприятные как я и написал.
Следует что этот философ свою философскую работу он делает не из амбиций. То есть он философ без амбиций. Его философская работа мотивируется не амбициями, а чем то другим - вы же это задали.
Вы не видите разницу между "делать философскую работу не из амбиций", и "вообще не иметь амбиций"?
Казалось бы, со школы можно было бы запомнить доходчивое объяснение этой разницы, которое потрудился дать лама Александр: не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать. _________________ Границы мира - это границы языка
Не понимать и считать применимым только для умственного существования человека это разные вещи. Так же как 2-ой закон Ньютона верен практически всегда для человека, так как его масса и скорость не велики. Так же и все что Будда сказал верно как закон Ньютона без релятивистских составляющих формулы. Но просто всему свое время как в уточнении материальных законов, так и законов "субъективных".
Ну вот эти слова и означают, что Вы не понимаете универсальный характер 4БИ.
И даже тут надо говорить не о "непонимании", так как я прекрасно понимаю выражаемую идею про универсальный характер, а о том, что я не принимаю универсальный характер. И между прочим намеки на это есть и у Будды. Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.
То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".
Почему это оскорбление?
1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.
2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.
3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.
По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.
Да, меня тоже удивляет эта наглость. Просто иногда после прочтения таких шедевров наступает минутка тишины и улыбки _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
