Кроме того я еще не затрагивал принцип бритвы Оккама - избыточности какого либо перерождения кроме естественной смены поколений для процесса эволюции. Зачем бы они были нужны, да еще на основе субъективных представлений о нравственности? Когда есть прекрасно работающий механизм генной мутации, морфизма и вариабельности.
Вот представьте на минуту, что перерождения действительно есть, жертва находит своего обидчика если народно, или если утонченно - передаются в новую жизнь какие то васаны, привычки, тенденции, так что всю теорию эволюции к черту? Или искать как пристроить в нее субъективную нравственность, васаны чистые и нечистые, необходимость зачем то обособленного потока нитей перерождений. Чтобы все это стояло сверху морфизма, генетики, мутаций, или сбоку, или параллельно.
А как быть с нравственностью и васанами в кембрии и палеозое? Ну тоесть будет полная билеберда. Если сейчас мы понимаем эволюцию как безличный процесс смены поколений, то тогда это будет индивидуальный, обособленный сквозь миллионы лет. От ископаемых инфузорий что ли?
Дело в том, что эволюция - это частность, существующая лишь для двух видов существования из 31, а именно для людей и животных (причем только для биологических разновидностей этих существ, так как есть манусы и животные имеющие не биологические тела). В других (29) мирах рождение происходит чудесным образом, а тела имеют не биологическую природу. Жизнь в кембрии и палеозое, никаких противоречий с буддийской картиной мира не имеет. Существа рождаются с безначальных времен, на протяжении неисчислимых циклов рождения и уничтожения вселенных. Люди, согласно буддийской космологии, появились на Земле раньше животных, но те разновидности людей имели тела, аналогичные телам дэвов, которые после смерти не оставляют останков.
Ложными воззрениями называют те, которые отсекают корни "блага". Незачем совершать благие дела, все равно их плод никто не пожнет. Незачем избегать злых дел, все равно некому получать воздаяние. К какому воззрению относится "строгий смысл", если все явления окружающие нас это безжизненные импульсы?
Так исследуйте ментальные процессы. Они и прямо сейчас происходят без обладателя, без того, кто совершает и испытывает. Тем не менее, они совершаются, и ведут к последствиям. Дурные - к дурным, благие - к благим.
С какой позиции я должен их исследовать? Или вы считаете что "ментальные процессы" могут сами себя исследовать? Что за обладатель, если речь про индивидуальность?
Какие-то странные сентенции. Это вроде как - покайся, причастись и ты все поймешь.
Вы сами заговорили выше о "том, кто" совершает действия и испытывает переживания. Вот такого субъекта и нет. А есть зависимое возникновение ментальных феноменов. Как это увидеть, как это исследовать? Развивая сатипаттханы.
Разве сатипаттхана не является зависимым возникновением ментальных феноменов, без субъекта?
Тогда уж "сати" (то, что собственно "устанавливается"). Да, сати - это сформированное и обусловленное качество. Но в чём, собственно, заключается Ваш вопрос? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Но вы согласны с тем что некий индивид-живое существо участвует как в эволюции, так и в перерождении? И он пересечение этих двух процессов.
Пересечение этих процессов на бытовом, ненаучном уровне обычно называется "индивидом", "существом", "человеком".
А как называется на научном?
Смотря о какой науке идёт речь
О той, которую вы упомянули, уверенно отсекая научный уровень от ненаучного.
Ну я-то, понятное дело, о Дхамме говорю, которая является наукой
Да, и как называется на научном, о котором вы говорите?
empiriocritic_1900
Но вы согласны с тем что некий индивид-живое существо участвует как в эволюции, так и в перерождении? И он пересечение этих двух процессов.
Пересечение этих процессов на бытовом, ненаучном уровне обычно называется "индивидом", "существом", "человеком".
А как называется на научном?
Смотря о какой науке идёт речь
О той, которую вы упомянули, уверенно отсекая научный уровень от ненаучного.
Ну я-то, понятное дело, о Дхамме говорю, которая является наукой
Да, и как называется на научном, о котором вы говорите?
Ответил в том самом посте, в ответ на который Вы задаете этот вопрос. _________________ Границы мира - это границы языка
Ложными воззрениями называют те, которые отсекают корни "блага". Незачем совершать благие дела, все равно их плод никто не пожнет. Незачем избегать злых дел, все равно некому получать воздаяние. К какому воззрению относится "строгий смысл", если все явления окружающие нас это безжизненные импульсы?
Так исследуйте ментальные процессы. Они и прямо сейчас происходят без обладателя, без того, кто совершает и испытывает. Тем не менее, они совершаются, и ведут к последствиям. Дурные - к дурным, благие - к благим.
С какой позиции я должен их исследовать? Или вы считаете что "ментальные процессы" могут сами себя исследовать? Что за обладатель, если речь про индивидуальность?
Какие-то странные сентенции. Это вроде как - покайся, причастись и ты все поймешь.
Вы сами заговорили выше о "том, кто" совершает действия и испытывает переживания. Вот такого субъекта и нет. А есть зависимое возникновение ментальных феноменов. Как это увидеть, как это исследовать? Развивая сатипаттханы.
Разве сатипаттхана не является зависимым возникновением ментальных феноменов, без субъекта?
Тогда уж "сати" (то, что собственно "устанавливается"). Да, сати - это сформированное и обусловленное качество. Но в чём, собственно, заключается Ваш вопрос?
Если сатипаттхана это ментальный феномен, то он будучи в зависимом возникновении всех ментальных феноменов, обусловлен неведением.
empiriocritic_1900
Но вы согласны с тем что некий индивид-живое существо участвует как в эволюции, так и в перерождении? И он пересечение этих двух процессов.
Пересечение этих процессов на бытовом, ненаучном уровне обычно называется "индивидом", "существом", "человеком".
А как называется на научном?
Смотря о какой науке идёт речь
О той, которую вы упомянули, уверенно отсекая научный уровень от ненаучного.
Ну я-то, понятное дело, о Дхамме говорю, которая является наукой
Да, и как называется на научном, о котором вы говорите?
Ответил в том самом посте, в ответ на который Вы задаете этот вопрос.
Позвольте вам уверенно возразить: нет, не ответили. Указания языка общения не равно высказыванию на нем.
Что именно позволяет вам, или кому бы то ни было утверждать, что дхамма это наука?
Не "дхамма", а "Дхамма". Утверждать, что это наука, позволяет то обстоятельство, что один из аспектов Дхаммы - изучение функционирования ментальных процессов. Методы этого изучения поддаются рациональному анализу, и могут воспроизводиться. Воспроизводя методы, можно воспроизводить и, тем самым проверять, результаты. _________________ Границы мира - это границы языка
Что именно позволяет вам, или кому бы то ни было утверждать, что дхамма это наука?
Не "дхамма", а "Дхамма". Утверждать, что это наука, позволяет то обстоятельство, что один из аспектов Дхаммы - изучение функционирования ментальных процессов.
Я уже писал, что мозг имеет два центра принятия решений - ядро и неокортекс. Так вот процесс "страдания", ощущения пустоты, беспокойства происходят именно в неокортексе при его работе на холостом ходу. Базальное ядро никак не "страдает" и всегда готово реагировать на события.
Как я понимаю. Все что вы описали относится лишь к одной составляющей нама-рупа - рупа, т. е. физическому телу и его функционированию. Сознание, нама - это другое. Всё, что относится к телу, обусловлено этим конкретным телом и вместе с ним распадается при смерти - нервная система и ум со всеми своими сгенерированными мысленными формациями распадаются и прекращается вместе со смертью и разложением.
Сознание в самом абстрактном виде - это свойство знать. Чтобы познавать, осознавать, нужно, чтобы свойство знать было ограничено, привязано, имело точку опоры, относительности, сравнения. Такой точкой опоры выступает тело со всеми его особенностями строения и ограничениями в восприятии - нервная система вместе с умом. Ум - это уже познание - сознание предметно и в рамках. Соответственно способность конкретного существа к осознанию обусловлена телом - нет сознания как осознающей сущности вне тела, и нет осознающей сущности только с телом без сознания. Поэтому когда говорится о существе, подразумевается наличие у него "сознания-тела". Труп - это уже не существо, а просто тело без привязанного к нему сознания.
Если рассматривать такую связку "сознание-тело" как независимую, самосущую и неизменную, то по сути такая сущность ничем от робота или программы отличаться не будет: стимул - независимый алгоритм анализа (программа) - действие. Осознанности здесь не больше, чем в реле, холодильнике, мобильном телефоне, компьютере или даже человеке с его неверным, с точки зрения буддизма, представлениеми о "Я" - их все эти сущности рассматривать как независимые, условно неизменные и самостоятельные устройства. Как я понимаю, это и есть текущее научное представление.
Будда же утверждал, что "тело-сознание" и их составляющие не являются независимыми, самосущими и неизменными. Более того - эти совокупности обусловлены, в т. ч. осознанными действиями подобных условных совокупностей существовавших ранее. Условных, потому что, как вы видите, здесь уже нет робота или "умного устройства" самих по себе, а есть очень сложная взаимосвязанная система, где любое представление о независимости отдельной ее части может быть лишь условным, в рамках.
Существо, как вы видите выше, по определению и факту ограничено в способности к познанию и в теле. И такие уж закономерности в самсаре для возникающих существ, что по-умолчанию есть нечто, что переживается ими как неприятное, нежеланное, неправильное и т. д. - "дукха". Сущность может даже не обладать достаточно развитым умом для осознания части своего опыта как "дукха", однако, если оно будет продуцировать намеренные действия, то их следствия повлияют не только на текущий момент, но и на новое существо, которое появится после смерти этого существа, и которое будет с ним связано и обусловлено именно этим причинно-следственным "потоком". А единственный способ "дукха" прекратить - это иметь достаточно развитое для восприятия и анализа "сознание-тело" и способность продуцировать осознанные действия исходя из правильного понимания 4БИ ("дукха") и в соответствии с Б8П. Отсюда и весь ужас ситуации с перерождением в нижних мирах или в неподходящих условиях. Незнание не освобождает от переживания последствий. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
