Все что не научно - фантазия. До тех пор пока не станет возможна проверка.
Фантазия не применима практически. В этом ее недостаток. Не путать со стимулирующими или болеутолящими уловками.
Буддизм противоречив например в том, что Будда - то человек, то нечеловек. Человек ставший нечеловеком. А кем?
Противоречиво описание перерождений - то они народные Вася стал Петей, то утонченно-философские. Противоречивы буддийские философии и школы между собой. Разумеется противоречивы всякие чудеса нарушающие законы физики.
Противоречиво с анатомией описание работы мышления.
Вы говорите "всё что не научно - фантазия". Это слишком сильное утверждение. Если что-то не поддаётся проверке - то это и значит лишь то, что это не поддаётся проверке, не больше и не меньше. А "фантазия" или "не фантазия" - это уже область мнений, до тех пор, пока не получится проверить. А в данном случае, вновь напомню, эмпирические свидетельства есть; чего нет, так это эксперимента, с помощью которого эти свидетельства можно было бы воспроизводить.
Что касается остального, то когда о Будде говорится, как о не человеке, при этом вовсе не имеется в виду, что он стал существом какого-то иного, не человеческого вида.
Чтобы полностью, без изъятий, оценивать все существующие противоречия между Тхеравадой и махаянскими школами, тем более, противоречия махаянских школ друг с другом, мне не хватает знаний, поэтому не буду даже и пытаться. А противоречия между "народным" и "философским" буддизмом - это и вовсе не противоречия, а просто разные способы изложения (и разные уровни понимания) для разных аудиторий. _________________ Границы мира - это границы языка
№411307Добавлено: Пн 07 Май 18, 09:14 (7 лет тому назад)
Ёжик, дайте пожалуйста определение - что такое трюк. Например, трюком можно назвать и манипуляцию с химреактивами в лаборатории. Смотри-ка, какой трюк: колбы, вещества, дым, что-то выпало в осадок... А между тем, это закономерно повторяемый трюк. Нет ли здесь банальной тенденциозной демагогии, с употреблением слов: нагородить, тараканы, мракобесное антинаучное понимание?
№411309Добавлено: Пн 07 Май 18, 09:17 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вы в курсе того что некоторые утверждения невозможно проверить ну вообще никак. О Поппере же слышали?
И нет никаких эмпирических свидетельств если нет эксперимента. Потому что эмпиризм это и есть опыт, эксперимент.
Есть лишь древние легенды, мифы и желтая пресса. И канал РТВ битва экстрасенсов.
Разные способы изложения говорите? Положим, только у разных способов изложения должны быть одинаковые практические выводы. А в данном случае этого нет.
Ёжик, дайте пожалуйста определение - что такое трюк. Например, трюком можно назвать и манипуляцию с химреактивами в лаборатории. Смотри-ка, какой трюк: колбы, вещества, дым, что-то выпало в осадок... А между тем, это закономерно повторяемый трюк. Нет ли здесь банальной тенденциозной демагогии, с употреблением слов: нагородить, тараканы, мракобесное антинаучное понимание?
Психологический трюк - под этим я понимаю самонакрутку, самогипноз, зомбирование. При определенной тренировке можно научится не чувствовать боль. Или заставить себя считать что ты Хаягрива, или Наполеон.
Может быть и позитивно, типа самонастроя спортсмена перед прыжком или забегом - я сильный, я быстрый, я выиграю.
Можно научиться сушить простыни на морозе как Миларепа. Можно научиться видеть Будду в кусочке засохшего дерьма. Любые невероятные философские построения, и ходить так в булочную.
empiriocritic_1900
Вы в курсе того что некоторые утверждения невозможно проверить ну вообще никак. О Поппере же слышали?
И нет никаких эмпирических свидетельств если нет эксперимента. Потому что эмпиризм это и есть опыт, эксперимент.
Есть лишь древние легенды, мифы и желтая пресса. И канал РТВ битва экстрасенсов.
Разные способы изложения говорите? Положим, только у разных способов изложения должны быть одинаковые практические выводы. А в данном случае этого нет.
1. Поппер не выдвигал утверждений, что реально, а что нет. Его интересовало, что научно, а что не научно. Но он отнюдь не ставил знак равенства "не научно" = "не реально".
2. Разница между просто опытом и экспериментом в том, что эксперимент - это способ воспроизвести определенный опыт, снова и снова (при наличии определенного списка условий).
3. У народного буддизма не могут быть те же выводы, что у философского, потому что цели практикующих то и другое - разные. _________________ Границы мира - это границы языка
№411315Добавлено: Пн 07 Май 18, 09:29 (7 лет тому назад)
Ежик, внушение - то, что действует в зависимости от определенных обстоятельств. В одних обстоятельствах действует, а в других - нет. Умиротворенный ум может исследовать возникновение и прекращение любых обстоятельств, а тенденциозный ум привязан к определенным обстоятельствам и обеспокоен при их неизбежной смене.
№411316Добавлено: Пн 07 Май 18, 09:29 (7 лет тому назад)
Svaha
Можно еще добавить к этому в некоторую защиту трюков, то что человек подвергается накруткам и влиянию все равно, так или иначе, со стороны социума.
И можно да взять этот процесс под свой контроль.
№411319Добавлено: Пн 07 Май 18, 09:35 (7 лет тому назад)
Контроль прежде всего в том, что обстоятельства исследуются в их возникновении и прекращении. Когда Вы считаете, что существуете безусловно и на "вас" кто-то (социум) воздействует, Вы просто не обращаете внимания на возникновение "себя". Вот и всё разночтение: буддизм предлагает быть внимательным ко всему, а Вы видите в буддизме внимательность только к чему-то особенному.
Ежик, внушение - то, что действует в зависимости от определенных обстоятельств. В одних обстоятельствах действует, а в других - нет. Умиротворенный ум может исследовать возникновение и прекращение любых обстоятельств, а тенденциозный ум привязан к определенным обстоятельствам и обеспокоен при их неизбежной смене.
"Умиротворенный ум" такая же иллюзия как и какой нибудь христианский "благолепный ум".
Потомучто в этих случаях ум "умиротворен" не сам по себе, а по буддийским, или христианским лекалам. В соответствии с выбранной моралью.
А сам по себе ум не нуждается в умиротворении, как нож в ножнах. Ведь ум, интеллект это инструмент. Если ты умственно болен - лечись, возможно медикаментозно.
Человеку с сильной психикой не нужно никакое "умиротворение" он знает что он хочет и делает это. Ошибается, исправляет. А человека со слабой психикой "умиротворение" сделает овощем.
И это вообще видимо буддийский идеал в некоторых школах, если не во всем буддизме - быть овощем.
Контроль прежде всего в том, что обстоятельства исследуются в их возникновении и прекращении. Когда Вы считаете, что существуете безусловно и на "вас" кто-то (социум) воздействует, Вы просто не обращаете внимания на возникновение "себя". Вот и всё разночтение: буддизм предлагает быть внимательным ко всему, а Вы видите в буддизме внимательность только к чему-то особенному.
Ну и к чему по вашему приводит этот тотальный контроль возникновения и прекращения в итоге практически?
Ну и к чему по вашему приводит этот тотальный контроль возникновения и прекращения в итоге практически?
Ув. Вон Сонг говорил так: Татхагата не имеет препятствий и оттого действует в любом направлении, без привязанности и без инерции. Это не то, чего следует бояться. Но ум этого боится. Ведь это не постижимо умом.
Случаи достижения буддийского или христианского умиротворения ума. Я думаю что такие умиротворения имеют под собой разную концептуальную основу, хотя и одинаковый результат - ум, мышление не захватывается наблюдаемым или ощущаемым.
Если упрощенно представить мыслительный процесс, то у буддиста (как я это представляю) будут мысли типа - вот возник звук, вот прекратился, вот один феномен, вот другой, беспокоится не о чем. У христианина: все в руке Бога, надо ему повиноваться и следовать заповедям, все что происходит - происходит по его воле. беспокоится не о чем.
Концовка как вы видите одинаковая.
Дело в том, что мозг возник в ходе эволюции как инструмент выживания. Безмыслие, "умиротворенность", спокойствие ума - свидетельство того что опасности нет.
И можно обмануть эволюционное предназначение ума - опасность есть, но представлять при помощи различных концептуальных основ, что опасности нет.
Меня жарят на костре, феномены возникают и прекращаются, беспокоится не о чем. Или:
Меня жарят на костре. Все в руке божьей и по его воле, беспокоится не о чем.
Ну и к чему по вашему приводит этот тотальный контроль возникновения и прекращения в итоге практически?
Ув. Вон Сонг говорил так: Татхагата не имеет препятствий и оттого действует в любом направлении, без привязанности и без инерции. Это не то, чего следует бояться. Но ум этого боится. Ведь это не постижимо умом.
Напишите это своими словами без татхагаты. Вы будете бесцельно шляться по барам?
№411334Добавлено: Пн 07 Май 18, 10:11 (7 лет тому назад)
Цитата:
И можно обмануть эволюционное предназначение ума - опасность есть, но представлять при помощи различных концептуальных основ, что опасности нет.
Меня жарят на костре, феномены возникают и прекращаются, беспокоится не о чем. Или:
Меня жарят на костре. Все в руке божьей и по его воле, беспокоится не о чем.
Это действительно трюк, самый натуральный - то, как Вы себе представляете. Ещё раз: это - трюк.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
