Фраза "я пишу на форуме" и ей подобные имеют прагматический смысл - то есть, помогают понять определенную ситуацию. Но они не содержат описания никакого явления, которое имело бы смысл назвать "я".
Вот именно. Поэтому Я очень даже существует в относительном смысле - как релевантное для определенных целей. Поэтому говорить что Я не существует - опасно и неправильно. Так как глагол "существует" сразу понимается слишком широко и без уточнения "не существует как отдельная постоянная неизменная абсолютная сущность" вводит в заблуждение и провоцирует бесплодные дискуссии. И в том числе поэтому думаю Будда отказывался утверждать что Я не существует.
Тем не менее в буддистской среде продолжаются диспуты есть ли Я или нет Я. Так и не решенные до конца. Поэтому доктрина не-Я - верный подход, вопрос нет-Я - не стоит обсуждения.
Оно действует, но не существует. Я пишу на форуме, да. Но где "я"? Кто это? Что это? Наблюдение позволяет установить, что на самом деле это безличный процесс мышления и набора текста на клавиатуре. Назвать этот процесс "я" - значит придать этому термину значение, диаметрально противоположное общепринятому в обыденном языке.
"вы" условное название существа - совокупности физ и псих фаторов.
существует атта на относительном уровне, на абсолютном - нет, как и ниже в примере. не понимаю, в чем суть спора. назовите этот процесс не "я" а "ы", что поменяется? _________________ सर्वधर्मशून्यता
№357231Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 20:00 (6 лет тому назад)
Спор в том, что умозрительное понимание не освобождает от цепляния к я. Можно думать, что "я нет" или "нет я" и что угодно еще, но при этом жить сохраняя себя, оберегая себя, услаждая себя. Например недоумевая, о чем спорят эти люди, раз все такое понятное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№357233Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 20:05 (6 лет тому назад)
Цитата:
Как его понимают обычно - это субъект
Я думаю даже дети отдают себе отчет что есть мысли, есть эмоции, есть реакции, есть чувства и т.д. И что все это меняется и создает одно другое.
В религиях признающих душу кроме всего этого есть еще и маленькая неделимая первоначальная сущность - душа. Вот против этого как раз Будда выступал, а не против существования (или несуществования) Я.
Любой взрослый человек скажет что "Я" это совокупность психических и физических процессов. Это не какое-то откровение свыше, это обычный анализ. "Я" или "личность" - синтетическое понятие языка только и всего. При анализе личность само собой перестает существовать так как мы переходим на другой уровень рассмотрения.
Опять же в 99% случаев этот термин, концепция релевантны для определенных целей, поэтому и водка существует и "я" существует.
Вообщем ничего особенного в таком аналитическом рассмотрении личности нет и быть не может. И тем более это не то что приводит к просветлению.
К просветлению приводит не-Я вкупе с другими факторами и методиками Будды.
№357235Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 20:09 (6 лет тому назад)
Цитата:
Умозрительное понимание не освобождает от цепляния к я
Да, умозрительное понимание что Я нет не освободит от цеплянья. Не умозрительное понимание что "Я" нет не освободит тоже, так как это просто невозможно и возможно одновременно.
От цеплянья к Я освобождает не-Я. Это - не есть я, и это не есть я и то не есть я. Рассмотрение всего с точки зрения: это - не Я.
Я думаю даже дети отдают себе отчет что есть мысли, есть эмоции, есть реакции, есть чувства и т.д. И что все это меняется и создает одно другое.
В религиях признающих душу кроме всего этого есть еще и маленькая неделимая первоначальная сущность - душа. Вот против этого как раз Будда выступал, а не против существования (или несуществования) Я.
Любой взрослый человек скажет что "Я" это совокупность психических и физических процессов. Это не какое-то откровение свыше, это обычный анализ. "Я" или "личность" - синтетическое понятие языка только и всего. При анализе личность само собой перестает существовать так как мы переходим на другой уровень рассмотрения.
Опять же в 99% случаев этот термин, концепция релевантны для определенных целей, поэтому и водка существует и "я" существует.
Вообщем ничего особенного в таком аналитическом рассмотрении личности нет и быть не может. И тем более это не то что приводит к просветлению.
К просветлению приводит не-Я вкупе с другими факторами и методиками Будды.
Нет, обычное восприятие состоит в том, что мысли, эмоции, реакции, чувства и т.п., меняются, но что всё это, тем не менее, "мои" действия, или же, как минимум, события, происходящие со "мной". А не-я - это одновременно методика дистанцирования, отстранения от эмоций, реакций, и т.п., и методика наблюдения безличности всего, данного в опыте. Это два взаимосвязанных аспекта, только так они и работают. Нужно отстраниться, чтобы это увидеть, а видение безличности способствует отстраненности (временной, конечно же, и обусловленной). _________________ Границы мира - это границы языка
Умозрительное понимание не освобождает от цепляния к я
Да, умозрительное понимание что Я нет не освободит от цеплянья. Не умозрительное понимание что "Я" нет не освободит тоже, так как это просто невозможно и возможно одновременно.
От цеплянья к Я освобождает не-Я. Это - не есть я, и это не есть я и то не есть я. Рассмотрение всего с точки зрения: это - не Я.
Вы не видите анатта, поэтому не знаете освобождения от цепляния за атта.
Анатта зрима и дарит невозмутимость нирваны.
А идеи и модели только будоражат сомнения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нужно отстраниться, чтобы это увидеть, а видение безличности способствует отстраненности (временной, конечно же, и обусловленной)
Так мы об одном и том же говорим: ключевое здесь - концепция не-Я. Нецеплянье, отстранение, исключение Я из модели действительности.
Но это не значит что Я - нет. Вопрос есть ли Я или нет Я не стоит обсуждения, и вреден.
Обсуждать его вне контекста буддийской практики и правда бессмысленно. Но здесь-то этот контекст вроде как задан по умолчанию. Разве нет? _________________ Границы мира - это границы языка
Вы не видите анатта, поэтому не знаете освобождения от цепляния за атта.
Да вопрос-то не во мне чего я вижу или чего не вижу
Но спорите-то Вы, заявляя о вредности и полезности продукта, который не пробовали.
Многие заблуждения возникают на пути. Все они должны быть обнаружены и отброшены. Одно из заблуждений - уверенность, что одни заблуждения вреднее других. Суть ошибки в неявном определении вреда иначе, чем как дукха.
Стремление сравнивать тяжесть дукха лишь следствие малой веры в Дхарму. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Обсуждать его вне контекста буддийской практики и правда бессмысленно. Но здесь-то этот контекст вроде как задан по умолчанию. Разве нет?
А разве Будда не указывал на вопрос есть ли Я нет ли Я как на вопрос не стоящий обсуждения? Разве не отказывался он отвечать на этот вопрос?
Но Вы обсуждаете. Не верите Будде? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Обсуждать его вне контекста буддийской практики и правда бессмысленно. Но здесь-то этот контекст вроде как задан по умолчанию. Разве нет?
А разве Будда не указывал на вопрос есть ли Я нет ли Я как на вопрос не стоящий обсуждения? Разве не отказывался он отвечать на этот вопрос?
И мы возвращаемся на шаг назад. Высказывание вида "моего я не существует", "у меня нет я", и т.п. - абсурдны, и я не предлагаю их принимать. А вот то, что Будда описывал реальность, в том числе ментальные феномены, как не я, и что он считал именно такое, безличное описание принципиально важным, а вопросы, требующие использование понятия "я", называл некорректными вопросами (см. SN12.12) - это бесспорно. Так и следует описывать и видеть. _________________ Границы мира - это границы языка
№357264Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 20:35 (6 лет тому назад)
Цитата:
Но спорите-то Вы, заявляя о вредности и полезности продукта, который не пробовали.
Я верю Будде, и своему опыту. Будда сказал - не стоит обсуждения, я ему верю. По опыту видел тысячи страниц на форумах зачастую ожесточенных споров есть ли Я нет ли Я не приведших ни к чему кроме разобщения и агрессии. Поэтому все сходится: обсуждать есть ли Я нет ли Я не стоит.
Пытаюсь эту мысль донести до Вас по мере возможности.
Ну и не спорил я нигде есть ли Я нет ли Я, только говорил что концепция не-Я полезна и нужна, ею стоит заниматься.
№357265Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 20:36 (6 лет тому назад)
Цитата:
Высказывание вида "моего я не существует", "у меня нет я", и т.п. - абсурдны, и я не предлагаю их принимать
"я не существует" одинаково абсурдно и не подтверждается суттами. Равно как и "я - существует". Без всякого "моего". Просто Я как совокупность психофизиологических процессов которое мы называем Я. И не надо "моего".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
