Германн, Ваши аргументы не обязательно опровергать. Их просто достаточно признать вероятностными, но при этом предвзятыми. Ну нравится Вам в это верить - на здоровье. ЧЕМ БОЛЬШЕ ПОВТОРЯЕТЕ ОДНИ И ТЕЖЕ ДОВОДЫ, тем больше проявляете неуверенность и сомнения.
Какие у Вас претензии к статье учёного, который датировал формирование языка ПК 3-4 веком нашей эры? Он отрицает большую древность нормативного пали на основании противоречия эпиграфике.
Вообще никаких претензий к ученому Вопрос лишь к тому, зачем Вы муссируете эту тему не меняя аргументов, а только повторяя их снова и снова с упорством, будто кто-то от очередного повторения должен прозреть и воскликнуть: ах, Германн, 19 раз я не замечал того, что Вы пишете, как хорошо, что Вы повторили в 20-й!
Я вообще убежден, что весь буддизм придумал Шура Каретный, подвозя графа Потемкина из Анапы в Одессу, было смешно и шутку подхватили на всех континентах. Особенно радовались корейцы и напридумывали смешных коанов.
Если Вы никого не убедите, Вы, вообще, выживете?
А Вам какое дело? Займитесь собой.
Моё дело - конкретные аргументы, с цитатами из научных источников.
№348588Добавлено: Вт 10 Окт 17, 17:37 (7 лет тому назад)Хронология из современных научных источников
Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали (не ранее формирования самого нормативного пали в 3-4 веке н.э.) - уже существовали тексты Праджняпарамиты (1 век до н.э. - 1 век н.э.) и Мадхьямаки (Нагарджуна, 2-3 век н.э.)
Последний раз редактировалось: Hermann (Вт 10 Окт 17, 17:48), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Германн, Ваши аргументы не обязательно опровергать. Их просто достаточно признать вероятностными, но при этом предвзятыми. Ну нравится Вам в это верить - на здоровье. ЧЕМ БОЛЬШЕ ПОВТОРЯЕТЕ ОДНИ И ТЕЖЕ ДОВОДЫ, тем больше проявляете неуверенность и сомнения.
Какие у Вас претензии к статье учёного, который датировал формирование языка ПК 3-4 веком нашей эры? Он отрицает большую древность нормативного пали на основании противоречия эпиграфике.
Вообще никаких претензий к ученому Вопрос лишь к тому, зачем Вы муссируете эту тему не меняя аргументов, а только повторяя их снова и снова с упорством, будто кто-то от очередного повторения должен прозреть и воскликнуть: ах, Германн, 19 раз я не замечал того, что Вы пишете, как хорошо, что Вы повторили в 20-й!
Я вообще убежден, что весь буддизм придумал Шура Каретный, подвозя графа Потемкина из Анапы в Одессу, было смешно и шутку подхватили на всех континентах. Особенно радовались корейцы и напридумывали смешных коанов.
Если Вы никого не убедите, Вы, вообще, выживете?
А Вам какое дело? Займитесь собой.
Моё дело - конкретные аргументы, с цитатами из научных источников.
Герман, я занимаюсь тем, чем хочу Мое дело - намекнуть Вам, что Вы не приводите конкретных аргументов, повторяете только словно мантры некоторые мнения и делаете из них выводы, которые можно лишь условно допустить, что да, может быть, но может быть и нет. И если Вам не достает собственного скептицизма, то вот Вам со стороны. Нравится, не нравится, таков результат Ваших бесплодных усилий _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")? _________________ Границы мира - это границы языка
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")?
1. Учёные так не датируют, к примеру, тантры. Потому что наука - это проверяемое знание, а не вопрос непроверяемой и неопровержимой (т.е. ненаучной) веры.
2. Прежде, чем говорить о "путанице", нужно вспоминать о том, что с научной т.зр. Палийский канон сформировался позже текстов Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")?
1. Учёные так не датируют, к примеру, тантры. Потому что наука - это проверяемое знание, а не вопрос непроверяемой и неопровержимой (т.е. ненаучной) веры.
2. Прежде, чем говорить о "путанице", нужно вспоминать о том, что с научной т.зр. Палийский канон сформировался позже текстов Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
1. Значит, с Вашей точки зрения, ученые не должны признавать, что Будда существовал.
2. Нет никакой связи с тем, что я написал. _________________ Границы мира - это границы языка
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")?
1. Учёные так не датируют, к примеру, тантры. Потому что наука - это проверяемое знание, а не вопрос непроверяемой и неопровержимой (т.е. ненаучной) веры.
2. Прежде, чем говорить о "путанице", нужно вспоминать о том, что с научной т.зр. Палийский канон сформировался позже текстов Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
1. Значит, с Вашей точки зрения, ученые не должны признавать, что Будда существовал.
2. Нет никакой связи с тем, что я написал.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК исторически младше первых текстов Махаяны.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вт 10 Окт 17, 18:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, Won Soeng, Mindfulness
Мое дело - намекнуть Вам, что Вы не приводите конкретных аргументов
Ложь.
Это Вы так оцениваете Аргументы это то, что можно рассмотреть и использовать. Ваши аргументы рассмотреть и использовать - нельзя. Они дырявые как рваное сито.
Зато язык у Вас необуздан, сразу обвинять бросаетесь. Задело Вас, таки? Уязвило?
Что дальше будете делать? Игнорировать? Или обвинять во всех смертных грехах, лишь бы не слышать голос скептика? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Мое дело - намекнуть Вам, что Вы не приводите конкретных аргументов
Ложь.
Это Вы так оцениваете Аргументы это то, что можно рассмотреть и использовать. Ваши аргументы рассмотреть и использовать - нельзя. Они дырявые как рваное сито.
Зато язык у Вас необуздан, сразу обвинять бросаетесь. Задело Вас, таки? Уязвило?
Что дальше будете делать? Игнорировать? Или обвинять во всех смертных грехах, лишь бы не слышать голос скептика?
Ложь, как и было сказано. Я даю ссылки на научные источники.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК младше первых текстов Махаяны.
1. Уклоняетесь от ответа . Ваша логика требует или найти текст (оригинальный манускрипт), написанный современниками Будды, где говорится о его существовании, а ещё лучше - его собственную оригинальную рукопись, или признать, что никакого Будды не было.
2. И чего Вы добьетесь, даже если докажете это? _________________ Границы мира - это границы языка
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")?
1. Учёные так не датируют, к примеру, тантры. Потому что наука - это проверяемое знание, а не вопрос непроверяемой и неопровержимой (т.е. ненаучной) веры.
2. Прежде, чем говорить о "путанице", нужно вспоминать о том, что с научной т.зр. Палийский канон сформировался позже текстов Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
1. Значит, с Вашей точки зрения, ученые не должны признавать, что Будда существовал.
2. Нет никакой связи с тем, что я написал.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК исторически младше первых текстов Махаяны.
Ваша цель антинаучна - натянуть свои идеи на некие выдвинутые мнения. И если эти мнения другими не принимаются, Вы начинаете их педалировать снова и снова, как будто у Вас колики. И только возрази Вам, Вы начинаете по новому кругу просто тупо повторять одно и то же, просто утверждая, что это у Вас основано на научных точка зрения, что очевидно не так. Пока Вы не рассмотрели все возможные альтернативы, не оценили допуски - эти взгляды лишь гипотезы и утверждать их безапеляционно - ненаучно в корне.
С чего Вы взяли, что основываетесь на научной точке зрения? Вы же обычный фанатик, который сейчас от этих слов разозлится и будет кипеть как чайник.
Если Вам предлагают альтернативные взгляды - Вы обязаны их рассмотреть. Внимательно и беспристрастно. А не игнорировать, замалчивать и перекрикивать. Не позорьте ученых, пожалуйста. Либо поступайте как ученый - рассматривая предлагаемые альтернативные интерпретации фактов, либо перестаньте употреблять слова "научная точка зрения" где ни попадя, набивая своим пустым словам вес. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК младше первых текстов Махаяны.
1. Уклоняетесь от ответа . Ваша логика требует или найти текст (оригинальный манускрипт), написанный современниками Будды, где говорится о его существовании, а ещё лучше - его собственную оригинальную рукопись, или признать, что никакого Будды не было.
2. И чего Вы добьетесь, даже если докажете это?
1. С научной точки зрения, основатель буддизма жил примерно за сто лет до Ашоки. Это известный тезис.
2. Того, что читали форума обратят внимание на научную датировку ПК. Форум это источник информации.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК младше первых текстов Махаяны.
1. Уклоняетесь от ответа . Ваша логика требует или найти текст (оригинальный манускрипт), написанный современниками Будды, где говорится о его существовании, а ещё лучше - его собственную оригинальную рукопись, или признать, что никакого Будды не было.
2. И чего Вы добьетесь, даже если докажете это?
1. С научной точки зрения, основатель буддизма жил примерно за сто лет до Ашоки. Это известный тезис.
2. Того, что читали форума обратят внимание на научную датировку ПК. Форум это источник информации.
1. И какими же источниками эта датировка подтверждается?
2.Зачем нам эта информация? _________________ Границы мира - это границы языка
Факт остаётся фактом. Когда сформировался текст ПК - канон на нормативном пали - уже существовали тексты Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
Ладно, поехали по хренадцатому кругу, уговорили.
1. Не когда сформировался, а когда был записан в известной нам форме.
2. И какая разница? Каким образом это мешает тому, что в ПК и в комментаторской литературе к нему (то есть, в традиции, которая последние века называется Тхеравадой) содержится полный набор учений по 4БИ (включая Б8П, включая учение о пустоте, включая учение о практике для себя и для других - но без путаницы с "порождением бодхичитты")?
1. Учёные так не датируют, к примеру, тантры. Потому что наука - это проверяемое знание, а не вопрос непроверяемой и неопровержимой (т.е. ненаучной) веры.
2. Прежде, чем говорить о "путанице", нужно вспоминать о том, что с научной т.зр. Палийский канон сформировался позже текстов Праджняпарамиты и Мадхьямаки.
1. Значит, с Вашей точки зрения, ученые не должны признавать, что Будда существовал.
2. Нет никакой связи с тем, что я написал.
1. С моей точки зрения, не нужно выдавать свою веру в древность текста Тантр либо ПК за научную хронологию.
2. Моя цель не принижать учения ПК, а показать, что текст ПК исторически младше первых текстов Махаяны.
Ваша цель антинаучна - натянуть свои идеи на некие выдвинутые мнения. И если эти мнения другими не принимаются, Вы начинаете их педалировать снова и снова, как будто у Вас колики. И только возрази Вам, Вы начинаете по новому кругу просто тупо повторять одно и то же, просто утверждая, что это у Вас основано на научных точка зрения, что очевидно не так. Пока Вы не рассмотрели все возможные альтернативы, не оценили допуски - эти взгляды лишь гипотезы и утверждать их безапеляционно - ненаучно в корне.
С чего Вы взяли, что основываетесь на научной точке зрения? Вы же обычный фанатик, который сейчас от этих слов разозлится и будет кипеть как чайник.
Если Вам предлагают альтернативные взгляды - Вы обязаны их рассмотреть. Внимательно и беспристрастно. А не игнорировать, замалчивать и перекрикивать. Не позорьте ученых, пожалуйста. Либо поступайте как ученый - рассматривая предлагаемые альтернативные интерпретации фактов, либо перестаньте употреблять слова "научная точка зрения" где ни попадя, набивая своим пустым словам вес.
Ложь.
Когда мне сообщили, что древнейшая палийская эпиграфика Сарнатха датируется 2-3 веком нашей эры, я признал это как научную датировку, пока не появилось уточнение специалиста - которое здесь и цитировалось.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вопрос лишь к тому, зачем Вы муссируете эту тему не меняя аргументов, а только повторяя их снова и снова с упорством, будто кто-то от очередного повторения должен прозреть и воскликнуть: ах, Германн, 19 раз я не замечал того, что Вы пишете, как хорошо, что Вы повторили в 20-й!
