Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.
Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?
А с чего вы взяли, что он санскрита?
Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Этот Ум не совсем как обычный ум, это истинная реальность, можете называть ее - татхата.
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Это позиция йогачары, которая называется также виджнянавада, читтаматра (переводится как "только ум" или "только сознание"). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.
Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?
А с чего вы взяли, что он санскрита?
Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Этот Ум не совсем как обычный ум, это истинная реальность, можете называть ее - татхата.
Да это-то я понял. Но, ИМХО, Вы неправильно пытаетесь представить эту позицию позицией Махаяны - в противовес позиции Тхеравады (или не пытаетесь, а представляете как только свою личную точку зрения?).
Во всяком случае, в текстах гелуг (включая ламрим Цонкапы) не такая позиция; никакого не обусловленного Ума, тождественного истинной реальности, там нет. Так что если действительно у тибетцев есть такая позиция, то у кого-либо из красношапочников.
За дальневосточный буддизм не скажу - вообще не знаком ни с какими их текстами, кроме Сутры помоста Хуэйнэна. Но примечательно (особенно если продраться сквозь особую, да ещё неведомо как переведенную терминологию), что и он от этой Вашей позиции весьма далёк. _________________ Границы мира - это границы языка
Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.
С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".
Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм (я, естественно, про сигналы мозгу от органов чувств; с памятью, шаблонами, ожиданиями - как раз работает). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 11 Окт 17, 19:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Это позиция йогачары, которая называется также виджнянавада, читтаматра (переводится как "только ум" или "только сознание").
"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.
Во всяком случае, в текстах гелуг (включая ламрим Цонкапы) не такая позиция; никакого не обусловленного Ума, тождественного истинной реальности, там нет. Так что если действительно у тибетцев есть такая позиция, то у кого-либо из красношапочников.
Гелуг, насколько я понимаю, - это мадхьямика, а не йогачара. А то, что говорит в этой дискуссии Самантабхадра, - скорее ближе к йогачаре. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Это позиция йогачары, которая называется также виджнянавада, читтаматра (переводится как "только ум" или "только сознание").
"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.
Мне тоже "только ум" больше нравится. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов? _________________ Границы мира - это границы языка
Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.
Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?
А с чего вы взяли, что он санскрита?
Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум
Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.
Я правильно понял Вашу позицию?
Этот Ум не совсем как обычный ум, это истинная реальность, можете называть ее - татхата.
Да это-то я понял. Но, ИМХО, Вы неправильно пытаетесь представить эту позицию позицией Махаяны - в противовес позиции Тхеравады (или не пытаетесь, а представляете как только свою личную точку зрения?).
Во всяком случае, в текстах гелуг (включая ламрим Цонкапы) не такая позиция; никакого не обусловленного Ума, тождественного истинной реальности, там нет. Так что если действительно у тибетцев есть такая позиция, то у кого-либо из красношапочников.
За дальневосточный буддизм не скажу - вообще не знаком ни с какими их текстами, кроме Сутры помоста Хуэйнэна. Но примечательно (особенно если продраться сквозь особую, да ещё неведомо как переведенную терминологию), что и он от этой Вашей позиции весьма далёк.
А я не писал, что это позиция всей Махаяны. Вы спросили про моё воззрение, я написал. Оно по сути читтаматринское, если детализировать метафизику, то совпадает с воззрением виджнянавады и йогачары.
"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.
Простите, а кто, как не Вы несколькими страницами выше бескомпромиссно отстаивал ту точку зрения, что явления осознаются только при условии наличия клеш? Что, Ваш необусловленный Ум осознаёт только тогда, когда омрачён клешами? _________________ Границы мира - это границы языка
Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.
С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".
Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.
А я как раз вижу много параллелей с тем, над чем работает буддизм.
Но, вполне возможно, это лишь моё видение _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.
С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".
Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.
А я как раз вижу много параллелей с тем, над чем работает буддизм.
Но, вполне возможно, это лишь моё видение
Пардон, выше исправил пост, не видя Ваш ответ. Написал там, что "немного не то, с чем работает буддизм" - это конкретно о сигналах от органов чувств к мозгу. С памятью, шаблонами, ожиданиями и т.п., конечно, работает. _________________ Границы мира - это границы языка
Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.
С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".
Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.
А я как раз вижу много параллелей с тем, над чем работает буддизм.
Но, вполне возможно, это лишь моё видение
Пардон, выше исправил пост, не видя Ваш ответ. Написал там, что "немного не то, с чем работает буддизм" - это конкретно о сигналах от органов чувств к мозгу. С памятью, шаблонами, ожиданиями и т.п., конечно, работает.
И с тем, и с тем работает.
Чтобы одно отделить от другого (сигналы от интерпретации) - нужно наблюдать первое (сигналы сами по себе), второе (интерпретацию - то есть конструирование умом на основе памяти, шаблонов, ожиданий и проч.), а также осознать наличие зазора между первым и вторым (наличие паузы). Эта пауза - ключ к освобождению от умственных построений, к таковости.
Все это, конечно же, моё имхо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
