"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.
Простите, а кто, как не Вы несколькими страницами выше бескомпромиссно отстаивал ту точку зрения, что явления осознаются только при условии наличия клеш? Что, Ваш необусловленный Ум осознаёт только тогда, когда омрачён клешами?
Осознается момент - таковость. А явления осознаются в обычном уме - сознании - сборнике клеш.
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю? _________________ Буддизм чистой воды
Пардон, выше исправил пост, не видя Ваш ответ. Написал там, что "немного не то, с чем работает буддизм" - это конкретно о сигналах от органов чувств к мозгу. С памятью, шаблонами, ожиданиями и т.п., конечно, работает.
И с тем, и с тем работает.
Чтобы одно отделить от другого (сигналы от интерпретации) - нужно наблюдать первое (сигналы сами по себе), второе (интерпретацию - то есть конструирование умом на основе памяти, шаблонов, ожиданий и проч.), а также осознать наличие зазора между первым и вторым (наличие паузы). Эта пауза - ключ к освобождению от умственных построений, к таковости.
Все это, конечно же, моё имхо [/quote]
Но ведь наблюдать можно только то, что уже воспринято мозгом. Зазор, который можно наблюдать - это зазор между первичным восприятием, и тем, что конструируется в ответ на это первичное восприятие. А то, что мозгом ещё не воспринято, то и не наблюдается. То есть представим, что разрушены клетки мозга, отвечающие за восприятие сигналов какой-либо части тела. В этом случае, насколько я понимаю (не физиолог, не врач - могу ошибаться), воздействие на эту часть тела (например, покалывание иглой) не будет восприниматься мозгом, сигналы не будут им получаться. Не будет ни первичного восприятия, ни реакций на него. А буддизм включается в игру не ранее первичного восприятия. _________________ Границы мира - это границы языка
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю?
Реализм в Индии, конечно, был широко распространен. Но в пределах буддизма феноменологическая установка - это разве не общепринятое? Я не разу не встречал, ни в одном тексте, чтобы внешние предметы вводились в рассмотрение как-то иначе, чем в качестве внешних опор контакта (то есть, в непременной связке с воспринимающим сознанием). _________________ Границы мира - это границы языка
Но ведь наблюдать можно только то, что уже воспринято мозгом. Зазор, который можно наблюдать - это зазор между первичным восприятием, и тем, что конструируется в ответ на это первичное восприятие.
Конечно же, можно наблюдать только тот сигнал, который воспринят мозгом и сознается (потому что есть масса сигналов, которые не доходят до мозга (слишком слабые) или воспринимаются и обрабатываются мозгом, но не осознаются, являются подпороговыми). Но и чувствительность тренируема. Профессионалы (музыканты, художники, ювелиры) демонстрируют большую чувствительность к соответсвующим сигналам (слуховым, зрительным, осязательным), чем обычные люди.
Но дело даже не в этом. Конструирование мозгом (в том числе далеко идущие ассоциации и выводы) - многоступенчатый процесс, там много пауз. Какую заметите - та и ваша ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 11 Окт 17, 19:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Но ведь наблюдать можно только то, что уже воспринято мозгом. Зазор, который можно наблюдать - это зазор между первичным восприятием, и тем, что конструируется в ответ на это первичное восприятие.
Конечно же, можно наблюдать только тот сигнал, который воспринят мозгом и сознается (потому что есть масса сигналов, которые не доходят до мозга (слишком слабые) или воспринимаются и обрабатываются мозгом, но не осознаются, являются подпороговыми). Но и чувствительность тренируема. Профессионалы (музыканты, художники, ювелиры) демонстрируют большую чувствительность к соответсвующим сигналам (слуховым, зрительным, осязанию), чем обычные люди.
Но дело даже не в этом. Конструирование мозгом (в том числе далеко идущие ассоциации и выводы) - многоступенчатый процесс, там много пауз. Какую заметите - та и ваша )))
С этим согласен _________________ Границы мира - это границы языка
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю?
Реализм в Индии, конечно, был широко распространен. Но в пределах буддизма феноменологическая установка - это разве не общепринятое? Я не разу не встречал, ни в одном тексте, чтобы внешние предметы вводились в рассмотрение как-то иначе, чем в качестве внешних опор контакта (то есть, в непременной связке с воспринимающим сознанием).
Изначально, у самого Будды, "всё чётенько", феноменологично, строгие формулировки. А вот позже, это стало часто читаться и пониматься в реалистичном духе. На что и была направлена критика Нагарджуны. Плюс, буддисты ведь до Васубандху и Дигнаги пользовались логикой ньяиков - а в ее основе лежит их реализм. Нагарджуна и последующие мадхьямики, подвергали критике реализм, пользуясь логикой и эпистемологией реалистов, а результате порой даже скатывались в отрицание логики как таковой. Йогачарины же, так сказать, восстановили статус-кво - создали самодостаточную и непротиворечивую антиреалистическую эпистемологию и логику. _________________ Буддизм чистой воды
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю?
Мне кажется, сравнивая читтаматру с феноменологией, вы недооцениваете степень элиминации реализма. Моя позиция более солипсическая в этом аспекте.
Реализм в Индии, конечно, был широко распространен. Но в пределах буддизма феноменологическая установка - это разве не общепринятое? Я не разу не встречал, ни в одном тексте, чтобы внешние предметы вводились в рассмотрение как-то иначе, чем в качестве внешних опор контакта (то есть, в непременной связке с воспринимающим сознанием).
Сознание в ниродхе-самапатти бездействует, а тело есть - как в Тхераваде утверждается, вне опыта. И чем это не реализм? За дхаммами вполне может стоять какая-то субстанция, хоть в плюралистическом варианте, хоть в монистическом, Тхеравада не отрицает субстанции - занимаясь, как и индуистские направления йоги, разотождествлением. Поэтому, Тхеравада может быть частью индуизма, одним из отрицающих Веды направлений. Именно так Тхеравада и воспринимается в Индии, где можно указывать её в качестве "зарегистрированной общины" (как джати) на официальном уровне. Буддизм воспринимается как ещё одна джати, а конечная цель Тхеравады - прекращение индивидуального опыта и перерождений - ничем не отличается от таковой во многих индуистских направлениях. Без отрицания субстанций, которые в них утверждаются.
Hermann, ниббана не субстанциальна, это просто угасание, прекращение жажды, а по смерти архата и сознания ещё, так как его ничего больше не питает. Параматма в адвайте это некая субстанция, то есть она признаётся в наличии, даже по смерти джняна-сиддхи, но просто непознаваема.
Тхеравада (нетантрическая медитативная школа, созданная бирманцем Medawi в 18 веке, и принявшая это официальное самоназвание в 1950 году) не отрицает субстанции - не отрицает ни плюралистический реализм множества дхарм, ни монистическую реальность за дхармами. Точно так же, как индуистские направления, Тхеравада занимается разотождествлением. И цель у Тхеравады со многими (шиваитскими) течениями общая: прекращение перерождений и всякого опыта. Разница не философская, а чисто догматическая, как относиться к Ведам. Некоторые шиваиты тоже могут их не почитать. Для современного индуизма Веды не есть что-то принципиальное, определяющее - в таких направлениях - и Тхеравада тоже может обоснованно расцениваться как разновидность индуизма. Отличие от шиваизма у Тхеравады, опять-таки, догматическое - отсутствие почитания Шивы. Но Парама Шива (если это версия Ниргуна Брахмана) от Ниббаны может вообще не отличаться философски.
Цель у Тхеравады с такими шиваитскими течениями общая, а несовместимой с ними метафизики у школы Медои нет. Ниббана, Ади-Натх - какая разница? Цель-то одна, а метафизика противоречия не создаёт.
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю?
Мне кажется, сравнивая читтаматру с феноменологией, вы недооцениваете степень элиминации реализма. Моя позиция более солипсическая в этом аспекте.
Солипсизм - это метафизическое воззрение. А метафизика уезжает в одной повозке с реализмом. _________________ Буддизм чистой воды
В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.
А в чём тогда специфика именно этой школы? Ведь и так понятно, что любые явления, которые мы воспринимаем, о которых мы можем говорить, по отношению к которым мы можем планировать какие-то действия, даны именно в познании, и никак иначе. Или специфика школы не в общей гносеологической установке (вполне общебуддийской) а в разработке каких-то специальных вопросов?
Специфика - в элиминации реализма, в основании того подхода, схожий с которым который на Западе, через более чем полторы тысячи лет, получил название "феноменология". Для Индии это вовсе не "и так понятно" - реализм там цвел и пах. Впрочем, о чем это я, вам, с вашим-то ником, рассказываю?
Мне кажется, сравнивая читтаматру с феноменологией, вы недооцениваете степень элиминации реализма. Моя позиция более солипсическая в этом аспекте.
Солипсизм - это метафизическое воззрение. А метафизика уезжает в одной повозке с реализмом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
[/quote]
