Вы считаете эту сутту ранней (истинной), а не поздней (ложной)?
Эта сутта из Самьютта-никаи, которая относится к четырем самым ранним никаям. Так что высока вероятность ее истинности.) Заметьте, я не ставлю знак равенства между ранний = истинный. Это Вы тут древностью всех помыкаете.)
Чтобы выявить ядро Учения Будды во всем многообразии якобы буддийских текстов, нужно учитывать всё - исторические свидетельства, древность, согласованность текстов, отсутствие мифов и легенд (как например в случае вопросов происхождения махаянских сутр),и т.д. Этому в большей степени соответствует именно Палийский канон. Ну и конечно же, именно в суттах содержится так называемый "вкус освобождения".
Простой пример такого анализа:
1. Сутты древнее "буддийских" тантр.
2. Когда Будда излагал «Ратана» сутту, светильник, находившийся возле него, погас. И в последней строке сутты Будда сравнил Арахантов с этим погасшим светильником (padīpo). Он сказал:
«Nibbanti dhīrā yath·āyaṁ padīpo.
Они угаснут, словно этот светильник.»
По тантрам большая часть архатов оказывается Сукхавати, часть не хочет, другие, слушая Амитабху, становятся бодхисаттвами. Свтильник возгорается вновь, вопреки сказанному Буддой?!
Ну разве не очевидно противоречие? Очевидно. Но как на него обычно отвечает махаянцы и ваджраянцы? Тут два варианта:
1. одни говорят о "тайных проповедях" Будды, для отдельной категории граждан. Типа хинаянцам он говорил одно, а бодхисаттвам другое.
2. другие говорят, что это мол просто метафоры, и сутты таким образом не противоречат поздним текстам махаяны и даже ваджраяны.
Вот Типитака при ее внимательном изучении вообще не противоречива, а мега-целостна, едина. Будда по сути говорит об одном и том же разными словами: о необходимости очищении ума, о медитации, нравственности, щедрости, непостоянстве, страдании, о благом и вредном, о безличности, пустотности, законе причины и следствия.
Трижды да!! _________________ Границы мира - это границы языка
1)Сарвастивада имеет отношение к махаяне.
2)Тхеравадинские попытки что-то говорить о бодхисаттвах выглядят нелепо, когда вопрос изучается с точки зрения раннего буддизма.
Что Вы понимаете под "ранним буддизмом"?
18 школ.
Судить о реальных учениях 18 школ (и о том, насколько правомерно деление именно 18 школ) мы можем лишь с большой долей осторожности. То, что есть у нас - это учения ряда школ Махаяны, с одной стороны, и учение Тхеравады, с другой стороны. Вот их и имеет смысл сравнивать. Для того, чтобы сравнивать Тхераваду с Махаяной, нужно разобраться, что именно есть в Тхераваде. А чтобы разобраться в этом, надо смотреть именно тхеравадинские тексты - хоть ранние слои, хоть позднейшие добавления - но именно этой традиции.
Я уже заметил, что для вас неудобно существование Сарвастивады.
Ничего неудобного. Мало ли какие и когда были школы? Я нигде и никогда не подписывался хоть в малейшей степени считаться с учениям сарвастивады, просто на том основании, что это учения сарвастивады. Более того, не во мне тут дело. Авторитетные представители Тхеравады, которые исторически более или менее считаются её голосом, тоже под это не подписывались. _________________ Границы мира - это границы языка
Странновато название этой отделённой темы.
Не просто "якобы отличия", а реальные такие отличия, спорить не о чем.
Человек, из-за которого возникло данное обсуждение, утверждал, что в тхераваде нет понятия шраваков, и что термин шравака (ученик Будды) является оскорбительным. Это уже потом тема переросла в спор обо всём. _________________ Буддизм чистой воды
Спорить об отличиях тхеравады и махаяны невозможно без отнесения тхеравады к хинаяне.
Это одно из отличий, кстати.) Отнесение школ к махаяне и хинаяне - это сугубо махаянская придумка, связанная с появлением текстов, приписываемых Будде и принимаемых не всеми, в отличии от сутт, которые были едины для всех ранних буддийских школ.
№347900Добавлено: Вс 08 Окт 17, 17:15 (7 лет тому назад)
В тхераваде отсутствует чёткое и краткое изложенного "катехезиса", определяющего отличие этой конкретной школы от других буддийских школ. Есть только единственный критерий "у нас правильный канон!".
Только по этой причине, на мой взгляд, нет никакого смысла спорить махаянцам с последователями тхеравады на буддийские темы.
Человек, из-за которого возникло данное обсуждение, утверждал, что в тхераваде нет понятия шраваков, и что термин шравака (ученик Будды) является оскорбительным. Это уже потом тема переросла в спор обо всём.
Да, человек ошибался. Понятие шравака (савака) есть в Тхераваде. Будда называл своих учеников "савака" (слушатели или слушающие). Другое дело, что в Махаяне шравака иногда трактуется иначе. Тут уже и низкие способности упоминаются и другие вещи, которые могут быть оскорбительными для тхеравадинов.
Спорить об отличиях тхеравады и махаяны невозможно без отнесения тхеравады к хинаяне.
Это одно из отличий, кстати.) Отнесение школ к махаяне и хинаяне - это сугубо махаянская придумка, связанная с появлением текстов, приписываемых Будде и принимаемых не всеми, в отличии от сутт, которые были едины для всех ранних буддийских школ.
Классификация возникла только уже потому, что было, как вы заметили, много школ.
Человек, из-за которого возникло данное обсуждение, утверждал, что в тхераваде нет понятия шраваков, и что термин шравака (ученик Будды) является оскорбительным. Это уже потом тема переросла в спор обо всём.
Да, человек ошибался. Понятие шравака (савака) есть в Тхераваде. Будда называл своих учеников "савака" (слушатели или слушающие). Другое дело, что в Махаяне шравака иногда трактуется иначе. Тут уже и низкие способности упоминаются и другие вещи, которые могут быть оскорбительными для тхеравадинов.
Низкие - но относительно кого? Самого ведь Будды. Соответственно, путь, по которому прошел сам Будда, тоже выше. Что в этом спорного? Соображать ведь сперва надо, а потом уже амбициями и обидами бравировать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 08 Окт 17, 17:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сергей Ч
Человек, из-за которого возникло данное обсуждение, утверждал, что в тхераваде нет понятия шраваков, и что термин шравака (ученик Будды) является оскорбительным. Это уже потом тема переросла в спор обо всём.
Да, человек ошибался. Понятие шравака (савака) есть в Тхераваде. Будда называл своих учеников "савака" (слушатели или слушающие). Другое дело, что в Махаяне шравака иногда трактуется иначе. Тут уже и низкие способности упоминаются и другие вещи, которые могут быть оскорбительными для тхеравадинов.
Придётся смириться, уже писал.
В махаянских школах уметь классифицировать учения — навык обязательный. Просто мало кто из махаянцев обращает на это внимание. Уровни прибежища, уровни практики — составная часть махаянских классификаций, как и уровни учений разных поворотов. Любую буддийскую практику в махаяне можно классифицировать, как и любую школу по опорным сутрам и типам практик.
Последний раз редактировалось: aurum (Вс 08 Окт 17, 17:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
В тхераваде отсутствует чёткое и краткое изложенного "катехезиса", определяющего отличие этой конкретной школы от других буддийских школ. Есть только единственный критерий "у нас правильный канон!".
Только по этой причине, на мой взгляд, нет никакого смысла спорить махаянцам с последователями тхеравады на буддийские темы.
Есть например Катхаваттху, но там вроде излагаются отличия тхеравадинских взглядов от взглядов других ранних школ. Никакой Махаяны тогда еще не существовало. Поэтому Вы правы, спорить тхеравадинам с махаянцами на буддийские темы вряд ли стоит. Всё равно что буддистам спорить с христианами о положениях Буддадхаммы. )
В тхераваде отсутствует чёткое и краткое изложенного "катехезиса", определяющего отличие этой конкретной школы от других буддийских школ. Есть только единственный критерий "у нас правильный канон!".
Только по этой причине, на мой взгляд, нет никакого смысла спорить махаянцам с последователями тхеравады на буддийские темы.
Есть например Катхаваттху, но там вроде излагаются отличия тхеравадинских взглядов от взглядов других ранних школ. Никакой Махаяны тогда еще не существовало. Поэтому Вы правы, спорить тхеравадинам с махаянцами на буддийские темы вряд ли стоит. Всё равно что буддистам спорить с христианами о положениях Буддадхаммы. )
Ну вот махаянцам совершенно плевать на то, что там изложено в катаваттху. Почему бы вам не успокоиться по поводу хинаяны?
Придётся смириться, уже писал.
В махаянских школах уметь классифицировать учения — навык обязательный. Просто мало кто из махаянцев обращает на это внимание. Уровни прибежища, уровни практики — составная часть махаянских классификаций, как и уровни учений разных поворотов. Любую буддийскую практику в махаяне можно классифицировать, как и любую школу по опорным сутрам и типам практик.
Ну так это сугубо ваше, внутримахаянское дело. Тхеравада ваши классификации никогда не применяла и не применяет - ни к себе, ни к другим. Поэтому и смиряться не с чем. Каждый имеет право думать так, как считает правильным. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
