ответ КИ (про реализм в МП)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49245

Я уже ответил.

Полосатик

при неконцептуальном восприятии воспринимается воспринимаемое - образ

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

КИ

Вы предсказуемы! Думаю, на этом можно закончить Smile

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

Полосатик

Здесь этот термин ("восприятие") для КИ и в контексте беседы с ним Smile

Для вас, не выдвигавшего здесь идей с "восприятием", трудно сказать, что оно значит Smile

Но попробую ответить так: то, что воспринимает объект (восприятие - это познание).

rnam pa (gzugs brnyan), akara - вид (образ, репрезентация) – кроме Вайбхашики: промежуточный фактор, принимаемый сознанием в процессе познания, через посредство которого осуществляется чувственное познание внешних предметов. Имеет двойственную природу: с одной стороны, сознание является в нем как объект (yul snang), принимая вид воспринимаемого (gzung rnam, grahyakara), а с другой – является в качестве самого себя (rang snang), принимая вид воспринимающего ('dzin rnam, grahakakara). Поэтому у каждого познания выделяют две стороны (cha) – характеризующуюся направленностью вовне (kha phyir lta'i cha) и характеризующуюся направленностью вовнутрь (kha nang lta'i cha). В соответствии с этим познание подразделяется на ведание иного (gzhan rig) и самопознание (rang rig)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49245

Думаю, на этом можно закончить

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

КИ

Хорошо

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

КИ

Но в вопросе того, что концепты (или имена) не летают вокруг ума и не залетают в ум, появилась ясность?
Напомню вкратце: концепт "внешняя данность" и т.п. не летает вокруг другого концепта "ум" и не залетает в него. И слово "внешняя данность" и т.п. не летает вокруг другого слова "ум" и не залетает в него (иначе их буквы (звуки) перемешались бы). Хотя, наверное, и можно сказать, что концепт "внешняя данность" и т.п. снаружи другого концепта "ум" (в том смысле, что это не один концепт). И что слово "внешняя данность" и т.п. снаружи другого слова "ум" (в том смысле, что не так: увнешняя данностьм) Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

"Летают", это же аллегория. Смысл был, что знание в готовом виде поступает в сознание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49245

Аллегории не всем понятны, к несчастью.

Готовые образы внешних вещей прямо поступают прасангикам в сознание через органы чувств. А не конституируются внутри сознания.

Nord

Nord

В. Пелевин, "Чапаев и пустота":
Фурманов перевел взгляд на Чапаева.
-Орел, - сказал он, - только смотреть за ним надо. Г-говорят, заносит его часто. Но б-бойцы его любят. П-понимают его.
Он кивнул на притихшую площадь, над которой разносились слова Чапаева:
-Только бы дело свое не посрамить - то-то оно, дело-то! ...Как есть одному без другого никак не устоять... А ежели у вас кисель пойдет - какая она будет война?... Надо, значит, идти - вот и весь сказ, такая моя командирская зарука... А сейчас комиссар говорить будет.
...
-О, до вас в этой области мне далеко. Кстати, не объясните ли вы что такое зарука?
-Как? - наморщился Чапаев.
-Зарука, - повторил я.
-Где это вы услыхали?
-Если я не ошибаюсь, вы сами только что говорили с трибуны о своей командирской заруке.
-А, - улыбнулся Чапаев, - вот вы о чем. Знаете, Петр, когда приходится говорить с массой, совершенно не важно, понимаешь ли сам произносимые слова. Важно, чтобы их понимали другие. Нужно просто отразить ожидания толпы. Некоторые достигают этого, изучая язык, на котором говорит масса, а я предпочитаю действовать напрямую. Так что если вы хотите узнать, что такое "зарука", вам надо спрашивать не у меня, а у тех, кто стоит сейчас на площади.
Very Happy

alexmozes

Аллегории не всем понятны, к несчастью.

Готовые образы внешних вещей прямо поступают прасангикам в сознание через органы чувств. А не конституируются внутри сознания.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

test
КИ

Значит, смысл "лишь номинальности" всех дхарм и "лишь концептуальности" всех дхарм, как он поинмается в прасангике, так и не понят...

Если этот смысл понят, то в концепт или в слово "сознание" не может поступать концепт или слово "знание" в готовом или не готовом виде. Так понимают прасангики.
А у обывателей готовые образы внешних вещей прямо поступают в сознание через органы чувств. А не конституируются внутри сознания.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

Nord

Это можно спросить непосредственно у стоящих на площади.

Не понял - как это правильное познание и при этом неопределение (своего объекта)?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Значит, смысл "лишь номинальности" всех дхарм и "лишь концептуальности" всех дхарм, как он поинмается в прасангике, так и не понят... Если этот смысл понят, то в концепт или в слово "сознание" не может поступать концепт или слово "знание" в готовом или не готовом виде. Так понимают прасангики. А у обывателей готовые образы внешних вещей прямо поступают в сознание через органы чувств. А не конституируются внутри сознания.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

чайник2 пишет:

Значит, смысл "лишь номинальности" всех дхарм и "лишь концептуальности" всех дхарм, как он поинмается в прасангике, так и не понят... Если этот смысл понят, то в концепт или в слово "сознание" не может поступать концепт или слово "знание" в готовом или не готовом виде. Так понимают прасангики. А у обывателей готовые образы внешних вещей прямо поступают в сознание через органы чувств. А не конституируются внутри сознания.

Ну да всегда можно перевести стрелки на "обывателей", что мы в этом месте якобы, лишь признаём чьё-то ещё воззрение. В этом и прелесть двух истин. Две истины, это множественность истин. А множественность истин, это прямо фил. основание и главная посылка софистики.