№97398Добавлено: Сб 20 Авг 11, 17:23 (13 лет тому назад)
В таком случае, забудьте про все гносеологические термины, говоря про прасангику. А вспомните софизмы с чатушкоти. _________________ Буддизм чистой воды
№97403Добавлено: Сб 20 Авг 11, 17:42 (13 лет тому назад)
Цитата:
Моменты чувственного значит умозрительны. Как всякий "элемент".
Ну вы что? Есть два источника знания - чувственное и умозрительное. Хотя, смотря что вы имеете в виду под "умозрительностью".
Цитата:
Так почему пп. нехорошо это употреблять, вслед за йогачарами-то?
Есть разные уровни дискурса. Читтаматра не берет в рассмотрение внешний мир на философском уровне (можнос сказать: при проведенной феноменологической редукции). Прасангики спорят с читтматринами так же на уровне философии (отрицая редукцию). Аргумент "так думают простые люди" в подобных случаях не работает, о чем пишет - внимание - сам Цонкапа. То есть, для прасангиков "реальность внешнего" актуальна на философском уровне, а не на уровне "простого языка". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 20 Авг 11, 17:56), всего редактировалось 3 раз(а)
№97406Добавлено: Сб 20 Авг 11, 17:58 (13 лет тому назад)
Цитата:
Вы умозрением находите, что чувственное имеет неделимый элемент? Что-то не доверяю я такому выводу.
Эту тему 1. обсуждали 100 раз. 2. она очень большая и самостоятельная, чтобы в нее влезать тут.
Цитата:
Д. вроде берет внешний мир, как субстрат для репрезентации.
Не внешний мир, а просто весь опыт индивида.
Цитата:
И приводят аргументы из жытейского опыта, утверждая, что позиция противника с ним не согласуется на уровне самвритти.
Что говорит только о их малых способностях в диспуте. У Цонкапы, данный аргумент принимает несоклько иную форму - отрицание внешнего страшит простых людей, поэтому, оно принятие его политически неоправдано. То, что это "страшит", есть в частности в тексте Ланкаватара-сутры, и верно для всех - для мадхьямиков и йогачар. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 20 Авг 11, 18:02), всего редактировалось 1 раз
№97407Добавлено: Сб 20 Авг 11, 18:02 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Читтаматра не берет в рассмотрение внешний мир на философском уровне (можнос сказать: при проведенной феноменологической редукции). Прасангики спорят с читтматринами так же на уровне философии (отрицая редукцию).
Приведите пример спора с разных установок, пожалуйста.
№97411Добавлено: Сб 20 Авг 11, 18:14 (13 лет тому назад)
Цитата:
"не рассматривает на фил.уровне", а П. спорит "на уровне философии".
Я не говорил, что это разное. А сказал, что прасангики всегда спорят с йогачарами с позиции философского уровня, какие-бы аргументы при этом мне приводились. Спор между школами не ведется на уровня бытового взгляда никогда. Аргумент "так не считают простые люди" это аргумент тоже на уровне философии, просто он никчемен. Искать в книжках и выдирать цитаты сейчас не буду. _________________ Буддизм чистой воды
№97412Добавлено: Сб 20 Авг 11, 18:16 (13 лет тому назад)
Полосатик пишет:
КИ пишет:
Не внешний мир, а просто весь опыт индивида.
Изменение, "дельта" этого опыта не говорит о внеиндивидуальном источнике опыта?
Нет. "Дельта" говорит только о наличии в бытии индивида элементов неосознаваемых им. Считать это "внешним миром" - метафизический домысел. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
