Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

Согласен.
Предположение - это вид неверного познания.
Делимость целого - это довод умозаключения о "только концептуальности" целого.
Этим умозаключением пользуется Нагарджуна и Чандракирти, Шантаракшита и др. в тогдашней Индии.

Ощущение холода - это не мгновение, а ряд мгновений. Вы же не ощущаете холод одномоментно, мгновенно. Холод для Вас длится. Что значит "недлящееся ощущение"? Не понятно. Как так - длящегося нету?! В своем то опыте посмотрите! То, что длится, то и делится. А не длится и не делится только вечность.

Ну, значит у Вас другие критерии достоверности оснований.  

Коррелят существует помимо концепции только в силу неведения и является припиской (аропа). То, что он не существует, устанавливается конечным анализом, в т.ч. делением. Концепции же находятся во взаимозависимости с этим коррелятом и имеют смысл только тогда, когда существует коррелят (как огонь и топливо). Поэтому, когда познается, что коррелят не существует, то и концепции перестают быть таковыми (т.е. "концепциями") (не путать с таковостью).

=чайник2Это еще хинаянские школы утверждали, что совокупность (частей) (tsogs pa), т.е. состоящее из частей, целое - имеет место ложно (btags yod, праджняптисат), т.е. является представлением, концепцией.

Одним концепциям (о кирпиче, например) концептуально приписываются концепции цвета, веса, запаха и т.д. При этом возникает вера в то, что это - не приписки, а реальные связи (вещи), существующие независимо от приписок (неведение). Другим концепциям этого не приписывается, а если и приписывается, то с пониманием того, что это - приписки, т.к. приписывается благодаря собственному усилию. В первом же случае усилие не осознается (не помнится). Все это (оба случая) объясняется кармой. При устранении неведения мудростью все это (оба случая) - не отличаются, и являются только концепциями.

См. предыдущий абзац. Коррелят есть, когда есть неведение (в случае относительной достоверности познания).

Я писал: Если же ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что найдется что-то неделимое, то это неделимое не будет иметь отношения к рупе и к нашему опыту вообще.

Вы пишите: То есть если предположить, что то, что мы нашли, мы на самом деле не нашли, так как это к опыту отношения не имеет.

Вы специально переставляете слова местами? Зачем?
Мы нашли делимость рупы. Как мы ее же "на самом деле не нашли", если мы ее нашли?!

Не понял. Долго думал, что Вы имеете ввиду… Не понял, при чем тут знание? Сначала, до анализа, у нас есть сомнение. Или предположение, что мы найдем неделимое. Или делимое. Знания нет. Потом начинаем анализ и устанавливаем, что рупа - делимое. Остается сомнение - вся ли рупа - делимое? Или есть что-то где-то из рупы - неделимое. Предполагаем, что есть. Снова анализируем, используя "обратный" (по сравнению с предыдущим анализом) ход мыслей. Устанавливаем, что если бы что-то где-то из рупы было неделимым, то рупа не имела бы отношения к нашему опыту. Но рупа имеет отношение к нашему опыту. Значит, наше предположение о ее неделимости - неверно. Значит, рупа всегда и везде делима, Значит, рупа всегда и везде - только концепция. Вот это - знание. Т.е. знание - от анализа, а не от предположения (можно сказать - анализ - от предположения (сомнения)). Неотносимость к опыту - это вывод.

Опять не понял. Концепция не делится. Но анализ - делится или нет - относится к тому, что предполагается неделимым. Если очевидно, что концепции неделимы, зачем их анализировать этим анализом? Такой анализ применяется к 5 скандхам, а не к постоянному. Концепция - постоянное (существующее). Свабхава, которую воспринимают обыватели (с неведением) - несуществующее.