Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

48463СообщениеДобавлено: Чт 21 Фев 08, 20:22 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Затем путем медитации осваивают воззрение, переходя к непоср. йогическому восприятию абсолютного (самахита).

Если в анализе было установлено, что нет ничего помимо представлений, то следовательно и йогическое восприятие не может дать ничего вне представлений. Или анализ, что все есть только представления ошибочный, или же следует отрицать возможность йоги дать нечто вне этих представлений. Это я уже в разных формах не первый раз говорю, правда ведь? Это непреодолимое противоречие в вашей системе.

Давайте пока сосредоточимся на этом моменте.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

48464СообщениеДобавлено: Чт 21 Фев 08, 20:59 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кстати, а чем является уничтожение ашрав (уничтоженные ашравы)? Неким знанием чего-то, или неким условием, или?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2
Гость





48488СообщениеДобавлено: Пт 22 Фев 08, 18:38 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Вы пишете: Если в анализе было установлено, что нет ничего помимо представлений, то следовательно и йогическое восприятие не может дать ничего вне представлений.

Оно может дать переживание этого понимания. Сначала - умозрительное понимание, что нет ничего помимо представлений. Но омраченное восприятие сохраняется. Потом, в результате практики, (непосредственное) переживание (восприятие). Это переживание соответствует воззрению. А воззрение заключается в отрицании "основы", "подкладки" представлений. Но сами представления, без "основы" - как огонь без топлива. Невозможен. Поэтому к переходу от умозрительного к непосредственному исчезают любые представления вместе с представлением об отсутствии представлений. Это и познается в йогическом. Только не цепляйтесь к словам-представлениям - "познается", "это" и т.д. Это все представления. Как могу, так и выражаю (пытаюсь) Smile

Вы пишете: Или анализ, что все есть только представления ошибочный, или же следует отрицать возможность йоги дать нечто вне этих представлений.

Если говорить точнее, то йога дает нечто, никак не связанное с представлениями, и даже слово "вне" кажется неуместным. Но поскольку ум связан - "либо представления", либо "вне представлений", - то говорится "вне представлений".

Это я уже в разных формах не первый раз говорю, правда ведь? Это непреодолимое противоречие в вашей системе.

А я каждый раз выкручиваюсь, да? Smile Неудачно, видимо, на Ваш взгляд…
Наверх
чайник2
Гость





48489СообщениеДобавлено: Пт 22 Фев 08, 18:41 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
А что такое ашравы? Незнакомо. Если можно, на тибетском...
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

48491СообщениеДобавлено: Пт 22 Фев 08, 18:52 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А воззрение заключается в отрицании "основы", "подкладки" представлений. Но сами представления, без "основы" - как огонь без топлива. Невозможен.

Ранее, если я не ошибаюсь, Вы говорили, что наличие "подкладки" у представлений это уровень относительный. А на абсолютном подкладки у представлений в Вашей системе нет. Но сейчас мы говорим про абсолютный (йога, пустота - это абсолютное), то есть в Ваших словах имеется противоречие. Уточним, наличие подкладки - это абсолютная или относительная истина? Если абсолютная, то Вы тем самым отказыватесь от своего тезиса о том, что кроме представлений ничего нет. Если же относительная, то Вы не должны использовать данный аргумент в данном контексте, когда речь идет про абсолютное.

Цитата:
Но поскольку ум связан - "либо представления", либо "вне представлений", - то говорится "вне представлений".

Не встречал таких людей и даже таких воззрений. Есть - "либо в сознании", "либо вне сознания", но не такое же про представления.

Цитата:
А я каждый раз выкручиваюсь, да?  Неудачно, видимо, на Ваш взгляд…

Выкручиваться не надо, надо строго следовать логике, а не пытаться жонглировать словами. Smile Сменой порядка слов логику не переиграть, и объемом не заболтать.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Ой
Гость


Откуда: Saint Petersburg


48499СообщениеДобавлено: Пт 22 Фев 08, 23:39 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
КИ
Сначала - умозрительное понимание, что нет ничего помимо представлений. Но омраченное восприятие сохраняется. Потом, в результате практики, (непосредственное) переживание (восприятие). Это переживание соответствует воззрению. А воззрение заключается в отрицании "основы", "подкладки" представлений. Но сами представления, без "основы" - как огонь без топлива. Невозможен. Поэтому к переходу от умозрительного к непосредственному исчезают любые представления вместе с представлением об отсутствии представлений. Это и познается в йогическом.

Можно ли отсюда сделать вывод, что неконцептуальный ум ничего не воспринимает? Или что такого ума  не бывает? Или что отсутствие восприятия - это счастье ? Что меняется в сознании практикующего, когда он заменяет слово "реальноть" словом " представление" или " концепция". Привязанность можно испытывать к концепциям тоже.
Наверх
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

48500СообщениеДобавлено: Пт 22 Фев 08, 23:40 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

http://dhamma.ru/forum/index.php/topic,329.msg3929.html#new

Немного про ашравы.
Всёже, поздние и позднейшие махаянисты таки смысл сутр поняли несоизмеримо глубже.
Ки, и Цонкапа вовсе не ставил одно воззрение выше другого. (стиль взят тут, предпоследнее сообщение http://dharma.org.ru/board/topic1456-15.html )
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2466

48502СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 00:30 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Согласен.
Предположение - это вид неверного познания.
Делимость целого - это довод умозаключения о "только концептуальности" целого.
Этим умозаключением пользуется Нагарджуна и Чандракирти, Шантаракшита и др. в тогдашней Индии.


Непонятно вот что. У вайбхашиков тоже есть "номинальное существование". Ваза, например. Она существует относительно\номинально, как собрание условий. Но каким образом отсюда возможно сделать вывод о том, что существуют только концепции, то есть, по сути, свести все к намическим скандхам? Не очень верится, что Шантаракшита или Нагарджуна могли так отжечь.


чайник2 пишет:
Ощущение холода - это не мгновение, а ряд мгновений. Вы же не ощущаете холод одномоментно, мгновенно. Холод для Вас длится. Что значит "недлящееся ощущение"? Не понятно. Как так - длящегося нету?! В своем то опыте посмотрите! То, что длится, то и делится. А не длится и не делится только вечность.


Тут аппеляция к опыту некорректна, поскольку вы оказываетесь в ситуации, подобной той, когда, плывя на лодке, говорите - дерево на берегу движется, убедитесь сами! Есть классическое опровержение Шантаракшиты: если человек утверждает, что стена, которую он видел мгновение назад, та же самая, что сейчас, то путает свою память с объектом.

чайник2 пишет:
Ну, значит у Вас другие критерии достоверности оснований.  


А в прасангике разработали что то отличное от неразрывной связи понятий? Было бы интересно узнать.

чайник2 пишет:
Коррелят существует помимо концепции только в силу неведения и является припиской (аропа). То, что он не существует, устанавливается конечным анализом, в т.ч. делением. Концепции же находятся во взаимозависимости с этим коррелятом и имеют смысл только тогда, когда существует коррелят (как огонь и топливо). Поэтому, когда познается, что коррелят не существует, то и концепции перестают быть таковыми (т.е. "концепциями") (не путать с таковостью).


Понятие огонь имеет смысл даже когда огня нет. Отсутствие жара никак не сказывается на смысле понятия "огонь". Почему реальный огонь, существует в силу неведения? Как на приписке можно что-нибудь приготовить? Не совсем понятен ход ваших рассуждений.  

Цитата:
=чайник2Это еще хинаянские школы утверждали, что совокупность (частей) (tsogs pa), т.е. состоящее из частей, целое - имеет место ложно (btags yod, праджняптисат), т.е. является представлением, концепцией.


Так из их рассуждений не следует, что ваза, например, - это только концепция, да еще и ложная, почему то. У них нет идеализма, потому что анализ полный, в котором рассматриваются все условия, не сводя их к чему-то одному. И ваза - это не ложное знание. Ваза есть, вазы нет - ничего ложного. Эти примеры в Коше рассматриваются.

чайник2 пишет:
Одним концепциям (о кирпиче, например) концептуально приписываются концепции цвета, веса, запаха и т.д. При этом возникает вера в то, что это - не приписки, а реальные связи (вещи), существующие независимо от приписок (неведение). Другим концепциям этого не приписывается, а если и приписывается, то с пониманием того, что это - приписки, т.к. приписывается благодаря собственному усилию. В первом же случае усилие не осознается (не помнится). Все это (оба случая) объясняется кармой. При устранении неведения мудростью все это (оба случая) - не отличаются, и являются только концепциями.


А это очень легко опровергается. От того, что вы переназовете ноутбук в принтер или синее в зеленое, ничего в данных объектах не поменяется. То есть их свойства от ваших концепций или приписок не зависят.

чайник2 пишет:
См. предыдущий абзац. Коррелят есть, когда есть неведение (в случае относительной достоверности познания).


Как знание 4БИ приводит к тому, что у огня пропадает его коррелят? Он больше не жжет и не греет? Довольно странно.

чайник2 пишет:
Я писал: Если же ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что найдется что-то неделимое, то это неделимое не будет иметь отношения к рупе и к нашему опыту вообще.

Вы пишите: То есть если предположить, что то, что мы нашли, мы на самом деле не нашли, так как это к опыту отношения не имеет.

Вы специально переставляете слова местами? Зачем?
Мы нашли делимость рупы. Как мы ее же "на самом деле не нашли", если мы ее нашли?!


Я бесконечной делимости рупы не находил, потому что в таком случае нашел бы лишь свои предположения. А мой вопрос относился к тому, что ваше предположение содержит противоречие.

чайник2 пишет:
Не понял. Долго думал, что Вы имеете ввиду… Не понял, при чем тут знание? Сначала, до анализа, у нас есть сомнение. Или предположение, что мы найдем неделимое. Или делимое. Знания нет. Потом начинаем анализ и устанавливаем, что рупа - делимое. Остается сомнение - вся ли рупа - делимое? Или есть что-то где-то из рупы - неделимое. Предполагаем, что есть. Снова анализируем, используя "обратный" (по сравнению с предыдущим анализом) ход мыслей. Устанавливаем, что если бы что-то где-то из рупы было неделимым, то рупа не имела бы отношения к нашему опыту. Но рупа имеет отношение к нашему опыту. Значит, наше предположение о ее неделимости - неверно. Значит, рупа всегда и везде делима, Значит, рупа всегда и везде - только концепция. Вот это - знание. Т.е. знание - от анализа, а не от предположения (можно сказать - анализ - от предположения (сомнения)). Неотносимость к опыту - это вывод.


Отсюда вы как раз и попадаете в сложности. От того, что предыдущее звено делилось никак не следует, что если что-то не делится, то оно не относится к опыту.  Отсюда не следует и то, что опытное делится бесконечно.
А из ее бесконечной делимости вы выводите, что рупа (заранее опытная), которая не делится - внеопытная. Или от представления о том, чего не бывает, заключаете к бесконечной делимости?

Вот ранее вы соглашались с тем, что концепция не делится. Она внеопытна?

чайник2 пишет:
Опять не понял. Концепция не делится. Но анализ - делится или нет - относится к тому, что предполагается неделимым. Если очевидно, что концепции неделимы, зачем их анализировать этим анализом? Такой анализ применяется к 5 скандхам, а не к постоянному. Концепция - постоянное (существующее). Свабхава, которую воспринимают обыватели (с неведением) - несуществующее.


Концепции, вообще-то, входят в пять скандх или вы утверждаете ее внеопытное, постояное и неделимое бытие?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2466

48504СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 01:00 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Попытаюсь подвести итог, чтобы быть более кратким:

1) Я считаю, что "все - это только концепции" можно сказать, имея ввиду лишь заблуждения, потому что применив данный тезис более масштабно вы перестаете быть буддистом.

1а) Отрицать коррелят так же не нужно. Нужно знать его объективно, а не наблюдать субъективный экран ошибочных "концепций".

2) Деление на а) зависимость от причин и условий б) частей в) обозначения сознанием пока представляется мне неоправданным, так как два последние пунка непонятно зачем нужны. Сознание, индрия, вишайя и прочие дхармы - это разве не составляющие "части" сантаны вообще, как и любого эмпирического явления и не взаимозависимость?

3) Бесконечная делимость для заключения к пустоте вообще не нужна. Все пусто, потому что взаимозависимо, все пусто, потому что приводит только к страданиям, все пусто, потому что мимолетно. Зачем вводить такую противоречивую штуку как бесконечность?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

48508СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 02:43 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Скорее, из бесконечной делимости можно сделать вывод о реальности материи, чем о ее пустоте.

У Дхармакирти длящесть, продолжительность служит признаком кальпаны. Но из этого вроде бы не делается вывод о вечности понятий.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Энзе
Гость


Откуда: Saint Petersburg


48515СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 11:36 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой


Обычный человек, обозначая что-то и рассуждая на предмет этого что-то, думает, что он имеет дело с реальным объектом и таким образом вводит себя в заблуждение. Умный и главное сострадательный Мадхьямик, такой как Нагарджуна, может помочь человеку и показать, используя типичные для Мадхьямики рассуждения, что предмет рассмотрения пуст, что это только концепция. Тогда человек, поняв свою ошибку, больше не создает концепций и возвращается к чистому, правильному восприятию и видит, что нет независимых, самостоятельно существующих вещей - все объекты бессамостны. Кто-то такое восприятие и объекты назовет подобием иллюзии, в противовес обычному восприятию. Я не вижу оснований почему такое восприятие нельзя называть восприятием реальности.
Вернемся к Мадхьмике. Почему она обрасла массой нелепых идей и положений? Разве Нагарджуна развивал независимую, Самосущую систему взглядов? Каким образом она такой стала? Ведь мадхьямики отрицают самосущее существование( явлений ).
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

48517СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 13:05 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Непонятно вот что. У вайбхашиков тоже есть "номинальное существование". Ваза, например. Она существует относительно\номинально, как собрание условий. Но каким образом отсюда возможно сделать вывод о том, что существуют только концепции, то есть, по сути, свести все к намическим скандхам?

А у настоящих мадхьямиков такой вывод и не делается. У них нечто пустотно потому, что сделано из причин. А в остальном, на тему реальности и существования, мадхьямака близка сарвастиваде. То есть, взята сарвастивада, и сделана небольшая коррекция - дхармы не называют реально существующими, но при это совсем не потому, что они "только представления", а потому, что опричиненные. А "зависит от обозначание умом" это отжиг тибетцев, делавших вливание поздней йогачары в мадхьямаку. Что при этом удивительно, так это то, что "зависимость от обозначения" у них поставлено в качестве высшей пустоты, то есть йогачара стоит на деле выше, чем мадхьямака. При этом, они придерживаются также в качестве высшего воззрения, мнений Чандракирти, споривших с теми основаниями, на которых в йогачаре устанавливается зависимость от сознания и представлений. Чандракити оспаривал, что "есть только представления", на тех же основаниях, что и и реалисты. То есть, там, в якобы "прасангике", полный воззренческий бардак, как я не устаю повторять.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2
Гость





48519СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 13:44 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Вы пишете: Ранее, если я не ошибаюсь, Вы говорили, что наличие "подкладки" у представлений это уровень относительный. А на абсолютном подкладки у представлений в Вашей системе нет.

Все верно. Для мирских людей подкладка существует и представления существуют. Но при конечном анализе подкладка несуществует. Значит, мирским людям в силу неведения кажется, что она существует. Значит без анализа, на относительно-мирском уровне признается существование подкладки, т.к. на этом уровне признается то, что общепринято в мире (но не всё).

Вы пишете: Вы не должны использовать данный аргумент в данном контексте, когда речь идет про абсолютное.

Какой аргумент? Не понял.

Вы пишете: Не встречал таких людей и даже таких воззрений. Есть - "либо в сознании", "либо вне сознания", но не такое же про представления.

Но я просто отвечал на Ваш вопрос.
Вы писали: "йогическое восприятие не может дать ничего вне представлений." "следует отрицать возможность йоги дать нечто вне этих представлений"

Вы пишете: Выкручиваться не надо, надо строго следовать логике, а не пытаться жонглировать словами.  Сменой порядка слов логику не переиграть, и объемом не заболтать.

Согласен.

Вы пишете: Скорее, из бесконечной делимости можно сделать вывод о реальности материи, чем о ее пустоте.

Не знаю, как Вы, а я вижу здесь противоречивый довод. Все равно что "звук постоянен, т.к. произведен".

Вы пишете: У Дхармакирти длящесть, продолжительность служит признаком кальпаны.

Это принято и в прасангике.
Наверх
чайник2
Гость





48520СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 13:45 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя
Вы пишете: Непонятно вот что. У вайбхашиков тоже есть "номинальное существование". Ваза, например. Она существует относительно\номинально, как собрание условий. Так из их рассуждений не следует, что ваза, например, - это только концепция, да еще и ложная, почему то. У них нет идеализма, потому что анализ полный

Я писал уже Ки, что разница - в признании/непризнании неделимых частиц и моментов. А также у вайбх. относительное\номинальное - имеет место субстанционально. Отсюда и др. различия.
И их анализ - не полный (с т.з. прасангики).

Вы пишете: что существуют только концепции, то есть, по сути, свести все к намическим скандхам? Не очень верится, что Шантаракшита или Нагарджуна могли так отжечь.

Они не были прасангиками. Причем они использовали анализ части-целое и выводили из него несуществование целого (всех вещей).

Вы пишете: Тут аппеляция к опыту некорректна, поскольку вы оказываетесь в ситуации, подобной той, когда, плывя на лодке, говорите - дерево на берегу движется, убедитесь сами! Есть классическое опровержение Шантаракшиты: если человек утверждает, что стена, которую он видел мгновение назад, та же самая, что сейчас, то путает свою память с объектом.

А с т.з. прасангики - корректна. Что принято в миру, то и признается.
То, что само дерево не движется, очевидно и для мирских людей. Это их опыт, который не нуждается в умозаключениях.
Шантаракшита опровергал умозаключениями, которые в прасангике не признаются достоверными (не конечны).

Вы пишете: А в прасангике разработали что то отличное от неразрывной связи понятий? Было бы интересно узнать.

Тогда я ничего не понимаю…

Вы пишете: Понятие огонь имеет смысл даже когда огня нет.

Вы считаете, что если огонь, жар несуществует, как, например, заячьи рога, то понятие "огонь" имеет смысл? Если имеет, то только такой же, как и понятие "заячьи рога".

Вы пишете: Почему реальный огонь существует в силу неведения?

Потому что его реальность отрицается верным умозаключением.

Вы пишете: Как на приписке можно что-нибудь приготовить?

Я уже писал, что на приписке приписано приготавливается приписка. Так же и съедается.

Вы пишете: А это очень легко опровергается. От того, что вы переназовете ноутбук в принтер или синее в зеленое, ничего в данных объектах не поменяется. То есть их свойства от ваших концепций или приписок не зависят.

Вы путаете название (слово) с представлением, концепцией. Их свойства - и есть представления. А представления, как известно (Дхармакирти), могут быть связаны с обозначением, словом, а могут - нет (дети, животные).

Вы пишете: Как знание 4БИ приводит к тому, что у огня пропадает его коррелят? Он больше не жжет и не греет? Довольно странно.

Это долго писать. 4ИБ могут толковаться по-разному. Все 4 фил. школы сходятся в толковании 1 и 3 истин, но расходятся в 2 и 4.
Если у огня пропадает коррелят, то он пропадает и у жжения и у грения. Но огонь, жжение и грение не пропадают.

Вы пишете: никак не следует, что если что-то не делится, то оно не относится к опыту.

Если Вы знакомы с анализом, который я описал кратко (принципиально), и все же отрицаете его выводы, то Вы нарушаете неразрывную связь понятий.
Я уже писал слова Шантидевы, что невозможен контакт с тем, что не имеет частей.

Вы пишете: А из ее бесконечной делимости вы выводите, что рупа (заранее опытная), которая не делится - внеопытная. Или от представления о том, чего не бывает, заключаете к бесконечной делимости?

Если Вам это интересно, то почитайте об этом анализе. А то получается, что я обсуждаю вкус банана с тем, кто его не ел… Получается то, получается сё… Поспорьте со Святыми…

Вы пишете: Концепции, вообще-то, входят в пять скандх или вы утверждаете ее внеопытное, постояное и неделимое бытие?

Пять скандх - это один из способов классификации действительного. А концепции - не-действительное.

Вы пишете: Попытаюсь подвести итог, чтобы быть более кратким:

1) и 1а) малопонятно.

Вы пишете: 2) Деление на а) зависимость от причин и условий б) частей в) обозначения сознанием пока представляется мне неоправданным, так как два последние пунка непонятно зачем нужны. Сознание, индрия, вишайя и прочие дхармы - это разве не составляющие "части" сантаны вообще, как и любого эмпирического явления и не взаимозависимость?

Судя по этому, Вы совсем не понимаете взглядов прасангики. Sad

Вы пишете: 3) Бесконечная делимость для заключения к пустоте вообще не нужна. Все пусто, потому что взаимозависимо, все пусто, потому что приводит только к страданиям, все пусто, потому что мимолетно. Зачем вводить такую противоречивую штуку как бесконечность?

Всё пусто от чего? Если признается нечто, помимо концепций, то не признается взаимозависимость, то есть, есть неведение, а значит, есть страдания. См. соответствующие тексты…
Наверх
чайник2
Гость





48521СообщениеДобавлено: Сб 23 Фев 08, 14:03 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Энзе
Вы пишете: Обычный человек, обозначая что-то и рассуждая на предмет этого что-то, думает, что он имеет дело с реальным объектом и таким образом вводит себя в заблуждение. Умный и главное сострадательный Мадхьямик, такой как Нагарджуна, может помочь человеку и показать, используя типичные для Мадхьямики рассуждения, что предмет рассмотрения пуст, что это только концепция. Тогда человек, поняв свою ошибку, больше не создает концепций и возвращается к чистому, правильному восприятию и видит, что нет независимых, самостоятельно существующих вещей - все объекты бессамостны. Кто-то такое восприятие и объекты назовет подобием иллюзии, в противовес обычному восприятию. Я не вижу оснований почему такое восприятие нельзя называть восприятием реальности.

Согласен.

Вы пишете: Вернемся к Мадхьмике. Разве Нагарджуна развивал независимую, Самосущую систему взглядов?

Та система взглядов, которую развивал Нагарджуна, и называется "Мадхьмика".

Вы пишете: Почему она обрасла массой нелепых идей и положений?

Потому что со времен Нагарджуны у последователей Учения Будды появилась масса нелепых идей и положений.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48  След.
Страница 16 из 48

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.099 (0.224) u0.075 s0.003, 18 0.018 [242/0]