И когдБудда уже объяснял спасение через прекращение неведения и принципиальную возможность такого прекращения не через полное прекращение вообще всего, а лишь всего обусловленного и непостоянного и существующего условно, и что за пределами этого не ничто, а есть необусловленное и постоянное - Ниббана.
Повторяйте - существует только Несуществование, только Небытие реально, только Окончательное прекращение всякого условного бытия есть Истинное Бытие. Повторяйте: истинное бытие - Небытие.
Нет. Будда объясняет, что любые идеи о существовании, не существовании или не-несуществовании невозможны без ложного воззрения о существовании некой самости. И поэтому раз за разом подчеркивает, что он объясняет только страдание и прекращение страдания, а не существование или не существование или не-несуществование.
Ниббана - это не выход некого "Я" за пределы самсарного и не уничтожение этого "Я", потому что для этого это "Я" должно было бы существовать и быть реальным в той же степени, в которой реальна Ниббана, и, как следствие, быть неуничтожимым.
Ниббана - это прекращение неведения, то есть прекращение ошибочного принятия за истину существование или прекращение существования того, что и так существовало лишь как условность, а значит, как следствие, может быть прекращено без остатка. И что если и можно о чем-то сказать, что оно существует - это о Ниббане. Не "Я в Ниббане", не "моя Ниббана" и не "Ниббана - это мое Я", а просто Ниббана как прекращение неведения и всех его следствий. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
И когдБудда уже объяснял спасение через прекращение неведения и принципиальную возможность такого прекращения не через полное прекращение вообще всего, а лишь всего обусловленного и непостоянного и существующего условно, и что за пределами этого не ничто, а есть необусловленное и постоянное - Ниббана.
Повторяйте - существует только Несуществование, только Небытие реально, только Окончательное прекращение всякого условного бытия есть Истинное Бытие. Повторяйте: истинное бытие - Небытие.
Нет. Будда объясняет, что любые идеи о существовании, не существовании или не-несуществовании невозможны без ложного воззрения о существовании некой самости. И поэтому раз за разом подчеркивает, что он объясняет только страдание и прекращение страдания, а не существование или не существование или не-несуществование.
Ниббана - это не выход некого "Я" за пределы самсарного и не уничтожение этого "Я", потому что для этого это "Я" должно было бы существовать и быть реальным в той же степени, в которой реальна Ниббана, и, как следствие, быть неуничтожимым.
Ниббана - это прекращение неведения, то есть прекращение ошибочного принятия за истину существование или прекращение существования того, что и так существовало лишь как условность, а значит, как следствие, может быть прекращено без остатка. И что если и можно о чем-то сказать, что оно существует - это о Ниббане. Не "Я в Ниббане", не "моя Ниббана" и не "Ниббана - это мое Я", а просто Ниббана как прекращение неведения и всех его следствий.
Хорошо, тогда кто перерождается таким образом? Если нет сознания и т.д.
[
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше.
Я вполне Вам верю и из уважения к Вам, как к собеседнику и так же потому что сам знаю что да восприятие мира меняется я согласен но поверьте если скажем так серьезно подходить к психотерапии то она тоже может освободить сознание от многих страхов вкл. страх смерти и принятие своей временности(читай непостоянства). И даже так бывает что люди серьезно практикующие те или иные виды психотерапии в своем поведении более стабильны, адекватны, спокойны чем иные буддисты. они хотя бы реже ведут споры о том что круче гешттальт или трансперсанальная к примеру)но все таки большинство людей принимающих Прибежище хотят, наверно, верить что Дхамма(Дхарма) суть нечто более существенное чем эффективная психотерапевтическая практика. _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Хорошо, тогда кто перерождается таким образом? Если нет сознания и т.д.
Ответ на ваш вопрос в полной мере раскрыт вот в этом цикле лекций дост. Тханиссаро: "Не-я и множество Я. Буддийское учение об Анатта" _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
[
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше.
Я вполне Вам верю и из уважения к Вам, как к собеседнику и так же потому что сам знаю что да восприятие мира меняется я согласен но поверьте если скажем так серьезно подходить к психотерапии то она тоже может освободить сознание от многих страхов вкл. страх смерти и принятие своей временности(читай непостоянства). И даже так бывает что люди серьезно практикующие те или иные виды психотерапии в своем поведении более стабильны, адекватны, спокойны чем иные буддисты. они хотя бы реже ведут споры о том что круче гешттальт или трансперсанальная к примеру)но все таки большинство людей принимающих Прибежище хотят, наверно, верить что Дхамма(Дхарма) суть нечто более существенное чем эффективная психотерапевтическая практика.
Психотерапевты работают в основном с эмоционально-психическим состоянием особи.
А я говорил про непривязанность к материальному в целом. Эмоции как раз легче обуздать, чем привязанности к вещам, развлечениям, окружающей среде. Вот здесь уже нужен не психотерапевт, а буддийская практика. То что будет после распада скандх - это никому не известно. Я практикую здесь и сейчас.
И большая группа странствующих аскетов пришла к Достопочтенному Анурадхе и ... обратились к Достопочтенному Анурадхе: «Друг Анурадха, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать в рамках одного из этих четырёх утверждений:
«Татхагата существует после смерти,
не существует после смерти,
и существует и не существует после смерти,
ни существует, ни не существует после смерти».
Аскеты задают вопрос, содержащий в себе импликатуру - вопрос со вложенным контекстом, который должен быть истинными, чтобы вопрос в целом вообще имел смысл. Таким вложенным контекстом здесь выступает неявное утверждение о наличии самости у Татхагаты. То есть по сути вопрос можно перефразировать так: "А что происходит с самостью Татхагаты после его смерти?"
Ответ на подобный вопрос с импликацией или пресуппозицией нужно начинать прежде всего с разбора этого самого явно или неявно заданного контекста и его оспаривания, а уже только после переходить к ответу на основной вопрос, если он к тому времени еще будет иметь смысл. Это вопрос из разряда: "Вы уже перестали бить по утрам своего кота?", - отвечать на который надо не "да" или "нет", или "ни да и ни нет", а начинать с того, что кота у вас не было, а когда и был, то вы его никогда били ни по утрам ни вообще.
А достопочтенный Анурадха здесь немного не сориентировался и сразу перешел к ответу на основной вопрос, как будто он был задан обоснованно:
Цитата:
Когда так было сказано, Достопочтенный Анурадха обратился к странствующим аскетам: «Друзья, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти».
Как видим, дост. Анурадха отвечает так, будто импликация, то есть контекст о наличии у Татхагаты самости, на самом деле верен, но просто описывать его нужно иначе.
Однако вопрос асектов содержит весь набор возможных вариантов, которые вообще можно поставить в отношении сущестования или не существования чего-либо. Поэтому совершенно обоснованно они посчитали ответ дост. Анурадхи словоблудием и соответственно в итоге отнеслись к самому достопочтенному:
Цитата:
Когда так было сказано, то странствующие аскеты обратились к Достопочтенному Анурадхе: «Этот монах либо новичок, недавно получивший посвящение, либо глупый и неопытный старец». И странствующие аскеты, обратившись к Достопочтенному Анурадхе как к новичку или глупцу, встали со своих сидений и ушли.
По прошествии времени дост. Анурадха понял, что сказал что-то не то, и решил все-таки уточнить у Будды, как правильно отвечать на подобные вопросы. И Будда собственно показал ему мастер-класс по логике, начав именно с разбора той самой импликации о наличии у Татхагаты некой самости:
Цитата:
Благословенный ответил:
«Как ты думаешь, Анурадха: форма постоянна или непостоянна?»
«Непостоянна, Учитель».
«А то, что непостоянно—то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Чувство постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«Восприятие постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«Формации ума постоянны или непостоянны?»
«Непостоянны, Учитель»…
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«А то, что непостоянно—то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
Здесь закончился блок вопросов, предполагающий явное существование и прекращение самости как одной из совокупностей цепляния - "Татхагата существует после смерти? Татхагата не существует после смерти?"
Вопросы ниже интересней, потому что тут уже начинается разбор импликации о наличии какой-то особенной самости, которая существует или не существует как-то хитро, неявно, а возможно даже где-то за пределами пяти совокупностей - "и существует и не существует, ни существует и ни не существует".
Цитата:
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?… Где-либо ещё, помимо формы?… В чувстве?… Где-либо ещё, помимо чувства?… В восприятии?… Где-либо ещё, помимо восприятия?… В формациях?… Где-либо ещё, помимо формаций?… В сознании?… Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата—это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата—это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
Вот собственно и все с импликацией. Осталось Будде только подвести итог: предположение о наличии того или иного вида самости у Татхагаты неверна, а значит и вопрос аскетов попросту не имеет смысла.
Цитата:
«Итак, Анурадха, если ты не можешь указать на Татхагату как на истину или реальность даже в этой самой жизни, правильно ли будет заявлять: «Друзья, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».
И поэтому Будда глупостям, вроде спекуляций о существовании или не существовании, не учил и не учит, а объясняет сразу корень проблемы с самостью в целом, а так же то, что помогает ее решить раз и на всегда:
Цитата:
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
_________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
[
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше.
Я вполне Вам верю и из уважения к Вам, как к собеседнику и так же потому что сам знаю что да восприятие мира меняется я согласен но поверьте если скажем так серьезно подходить к психотерапии то она тоже может освободить сознание от многих страхов вкл. страх смерти и принятие своей временности(читай непостоянства). И даже так бывает что люди серьезно практикующие те или иные виды психотерапии в своем поведении более стабильны, адекватны, спокойны чем иные буддисты. они хотя бы реже ведут споры о том что круче гешттальт или трансперсанальная к примеру)но все таки большинство людей принимающих Прибежище хотят, наверно, верить что Дхамма(Дхарма) суть нечто более существенное чем эффективная психотерапевтическая практика.
Психотерапевты работают в основном с эмоционально-психическим состоянием особи.
А я говорил про непривязанность к материальному в целом. Эмоции как раз легче обуздать, чем привязанности к вещам, развлечениям, окружающей среде. Вот здесь уже нужен не психотерапевт, а буддийская практика. То что будет после распада скандх - это никому не известно. Я практикую здесь и сейчас.
ок. непривязаность это тоже хорошо. _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
И большая группа странствующих аскетов пришла к Достопочтенному Анурадхе и ... обратились к Достопочтенному Анурадхе: «Друг Анурадха, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать в рамках одного из этих четырёх утверждений:
«Татхагата существует после смерти,
не существует после смерти,
и существует и не существует после смерти,
ни существует, ни не существует после смерти».
Аскеты задают вопрос, содержащий в себе импликатуру - вопрос со вложенным контекстом, который должен быть истинными, чтобы вопрос в целом вообще имел смысл. Таким вложенным контекстом здесь выступает неявное утверждение о наличии самости у Татхагаты. То есть по сути вопрос можно перефразировать так: "А что происходит с самостью Татхагаты после его смерти?"
Ответ на подобный вопрос с импликацией или пресуппозицией нужно начинать прежде всего с разбора этого самого явно или неявно заданного контекста и его оспаривания, а уже только после переходить к ответу на основной вопрос, если он к тому времени еще будет иметь смысл. Это вопрос из разряда: "Вы уже перестали бить по утрам своего кота?", - отвечать на который надо не "да" или "нет", или "ни да и ни нет", а начинать с того, что кота у вас не было, а когда и был, то вы его никогда били ни по утрам ни вообще.
А достопочтенный Анурадха здесь немного не сориентировался и сразу перешел к ответу на основной вопрос, как будто он был задан обоснованно:
Цитата:
Когда так было сказано, Достопочтенный Анурадха обратился к странствующим аскетам: «Друзья, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти».
Как видим, дост. Анурадха отвечает так, будто импликация, то есть контекст о наличии у Татхагаты самости, на самом деле верен, но просто описывать его нужно иначе.
Однако вопрос асектов содержит весь набор возможных вариантов, которые вообще можно поставить в отношении сущестования или не существования чего-либо. Поэтому совершенно обоснованно они посчитали ответ дост. Анурадхи словоблудием и соответственно в итоге отнеслись к самому достопочтенному:
Цитата:
Когда так было сказано, то странствующие аскеты обратились к Достопочтенному Анурадхе: «Этот монах либо новичок, недавно получивший посвящение, либо глупый и неопытный старец». И странствующие аскеты, обратившись к Достопочтенному Анурадхе как к новичку или глупцу, встали со своих сидений и ушли.
По прошествии времени дост. Анурадха понял, что сказал что-то не то, и решил все-таки уточнить у Будды, как правильно отвечать на подобные вопросы. И Будда собственно показал ему мастер-класс по логике, начав именно с разбора той самой импликации о наличии у Татхагаты некой самости:
Цитата:
Благословенный ответил:
«Как ты думаешь, Анурадха: форма постоянна или непостоянна?»
«Непостоянна, Учитель».
«А то, что непостоянно—то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Чувство постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«Восприятие постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«Формации ума постоянны или непостоянны?»
«Непостоянны, Учитель»…
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель»…
«А то, что непостоянно—то успокаивающе или болезненно?»
«Болезненно, учитель».
«И правильно ли относиться к тому, что непостоянно, болезненно, и что подвержено изменениям, таким образом: «Это моё. Я таков. Это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
Здесь закончился блок вопросов, предполагающий явное существование и прекращение самости как одной из совокупностей цепляния - "Татхагата существует после смерти? Татхагата не существует после смерти?"
Вопросы ниже интересней, потому что тут уже начинается разбор импликации о наличии какой-то особенной самости, которая существует или не существует как-то хитро, неявно, а возможно даже где-то за пределами пяти совокупностей - "и существует и не существует, ни существует и ни не существует".
Цитата:
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?… Где-либо ещё, помимо формы?… В чувстве?… Где-либо ещё, помимо чувства?… В восприятии?… Где-либо ещё, помимо восприятия?… В формациях?… Где-либо ещё, помимо формаций?… В сознании?… Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата—это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата—это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
Вот собственно и все с импликацией. Осталось Будде только подвести итог: предположение о наличии того или иного вида самости у Татхагаты неверна, а значит и вопрос аскетов попросту не имеет смысла.
Цитата:
«Итак, Анурадха, если ты не можешь указать на Татхагату как на истину или реальность даже в этой самой жизни, правильно ли будет заявлять: «Друзья, если описывать Татхагату—высшего из людей, величайшего из людей, достигшего наивысших достижений—то это следует делать вне рамок этих четырёх утверждений: «Татхагата существует после смерти, не существует после смерти, и существует и не существует после смерти, ни существует, ни не существует после смерти?»
«Нет, Учитель».
И поэтому Будда глупостям, вроде спекуляций о существовании или не существовании, не учил и не учит, а объясняет сразу корень проблемы с самостью в целом, а так же то, что помогает ее решить раз и на всегда:
Цитата:
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
№566981Добавлено: Сб 20 Фев 21, 17:30 (4 года тому назад)
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?… Где-либо ещё, помимо формы?… В чувстве?… Где-либо ещё, помимо чувства?… В восприятии?… Где-либо ещё, помимо восприятия?… В формациях?… Где-либо ещё, помимо формаций?… В сознании?… Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата—это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата—это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
Это вопросы просто о себе, когда люди говорят "я иду", "я стою", "я думаю", а не про некую хитрую особенную самость. Хитрые самости (атман) это метафизические концепции, придуманные уже после Будды в школах индуизма. Во времена Будды такими подобными метафизическими концепциями были 4 арупа (бесформенное в смысле чисто интеллектуальное, метафизическое) сферы.
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше. Что касается убеждения себя(зомбирования), что нет ничего и тебя самого нет, думаю с таким подходом не далеко до психушки. Но и такие адепты тоже нужны, хотя бы для сравнения, что бы самому не попасть в такую хитро расставленную ловушку Мары - ловлю на пустоту.
Но кто же тут говорит, что "нет ничего и тебя самого нет"? По поводу "нет ничего" вроде бы очевидно, что по крайней мере есть дукха и Путь избавления от нее. А по поводу "тебя самого нет" - еще как есть! Вот только что подразумевать под "тебя самого"? Если некоего лучезарного Буа или его частицы, то это милые фантазии на тему атмана. А вот если подразумеваются омрачения, то они, ясен пень, есть. И вот если не фантазировать про Буа, а попытаться разобраться, что такое "ты сам", то получится липкий такой компот из разного рода желаний, привязанностей и страха, вызванного неведением.
Обратить внимание здесь надо на то, что Рената верно подметила - боль не в объекте, а в субъекте. Не кто-то или что-то причиняет мне боль, но это я по той или иной причине ощущаю боль. Вопрос - могу ли я не ощущать боли? Что можно сделать (принять, предпринять), чтобы перестать ощущать боль. Первое - это, конечно, понять, что не объект является источником боли. А что дальше?
А дальше разобраться с субъектом и понять, что в нём тоже нет ничего конкретного и определенного, что является источником боли (если только мы не о физической боли говорим. Тут источник (больной зуб, к примеру) может быть вполне определен).
[
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше.
Я вполне Вам верю и из уважения к Вам, как к собеседнику и так же потому что сам знаю что да восприятие мира меняется я согласен но поверьте если скажем так серьезно подходить к психотерапии то она тоже может освободить сознание от многих страхов вкл. страх смерти и принятие своей временности(читай непостоянства). И даже так бывает что люди серьезно практикующие те или иные виды психотерапии в своем поведении более стабильны, адекватны, спокойны чем иные буддисты. они хотя бы реже ведут споры о том что круче гешттальт или трансперсанальная к примеру)но все таки большинство людей принимающих Прибежище хотят, наверно, верить что Дхамма(Дхарма) суть нечто более существенное чем эффективная психотерапевтическая практика.
Психотерапевты работают в основном с эмоционально-психическим состоянием особи.
А я говорил про непривязанность к материальному в целом. Эмоции как раз легче обуздать, чем привязанности к вещам, развлечениям, окружающей среде. Вот здесь уже нужен не психотерапевт, а буддийская практика. То что будет после распада скандх - это никому не известно. Я практикую здесь и сейчас.
ок. непривязаность это тоже хорошо.
Да, хорошо, когда вокруг материалисты и православные и нет сангхи, будь сам себе светильником.
[
Вот в таком плане буддизм очень даже хорошо работает, это из собственного опыта, привязи уменьшились в разы, а с ними и дукхи стало соответственно - пропорционально меньше.
Я вполне Вам верю и из уважения к Вам, как к собеседнику и так же потому что сам знаю что да восприятие мира меняется я согласен но поверьте если скажем так серьезно подходить к психотерапии то она тоже может освободить сознание от многих страхов вкл. страх смерти и принятие своей временности(читай непостоянства). И даже так бывает что люди серьезно практикующие те или иные виды психотерапии в своем поведении более стабильны, адекватны, спокойны чем иные буддисты. они хотя бы реже ведут споры о том что круче гешттальт или трансперсанальная к примеру)но все таки большинство людей принимающих Прибежище хотят, наверно, верить что Дхамма(Дхарма) суть нечто более существенное чем эффективная психотерапевтическая практика.
Психотерапевты работают в основном с эмоционально-психическим состоянием особи.
А я говорил про непривязанность к материальному в целом. Эмоции как раз легче обуздать, чем привязанности к вещам, развлечениям, окружающей среде. Вот здесь уже нужен не психотерапевт, а буддийская практика. То что будет после распада скандх - это никому не известно. Я практикую здесь и сейчас.
ок. непривязаность это тоже хорошо.
Да, хорошо, когда вокруг материалисты и православные и нет сангхи, будь сам себе светильником.
как поэтично говорил Будда :"Бреди один подобно насорогу"....мне этот образ нравится) _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
