кхандхи - это конкретные совокупности эмпирического опыта
Скандхи включают в себя предметы, которые могут и принципиально не входить в конкретный эмпирический опыт - например, прошлая форма. Ни у кого из людей нет в опыте непосредственно прошлой формы. Но она может быть предметом мышления, входя тем самым в объем общего понятия "скандха [множество] формы" и соответственно быть объектом привязанности.
Я вам уже писал:
Цитата:
В тех суттах, не только о форме, но и об ощущениях, и о распознавании, и об умственных формациях, и о сознании говорится: "близкое и далекое, прошлое и будущее, внешнее и внутреннее" и т.п. И почему так говорится? Потому что говорится обо всех совокупностях сансары, всех времен. Т.е. если говорить на условном языке, то говорится о всех чувствующих существах вообще, что-бы показать, что правила (аничча, дуккха, анатта) одинаковые для всех и всегда.
Т.е. прошлые пять совокупностей - это совокупности, которые присваивались существами в прошлом (динозаврами например, или вами позавчера). И такие прошлые формы, ощущения, распознавания, формации, сознании (как и будущие), всегда были и будут аничча, дуккха, анатта.
P.S. Упас вам, пускай и хамовато, но доходчиво объяснил про фрукты. Можно говорить, что все фрукты всегда произрастают на растениях, т.е. говорить об их общих характеристиках, а можно указать на конкретные фрукты, или (чтобы лучше продемонстрировать сходство) присвоить конкретные фрукты.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Сб 20 Фев 21, 02:50), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№566925Добавлено: Сб 20 Фев 21, 02:50 (4 года тому назад)
Полностью прекратиться может только то, что никогда не существовало, то есть никогда не было чем-то самим по себе, необусловленным.
Полностью прекратиться может только то, что полагалось существующим по причине, то есть обусловлено, условно.
Неведение - это ошибочное принятие за существующее того, что никогда не существовало. Все то, что возникает как следствие неведения, как следствие того, что несуществующее принимается за существующее - это все тоже существует лишь условно, обусловлено, а значит и никогда не существовало само по себе и поэтому может прекратиться полностью.
Иными словами, прекращение неведения - это не полное прекращение всего, а только лишь того, что и так никогда не существовало иначе, кроме как условно, что лишь полагалось существующим по причине причине неведения.
До Будды полагалось вот такое все как вообще все, а значит и прекращение такого всего считалось полным уничтожением всего существующего. Суть открытия Будды заключалась как раз в том, что такое вот все - это лишь то, что и так не существовало иначе как условно, и результатом прекращения этого всего является не ничто, не прекращение всего существующего, а Ниббана - единственное действительно существующее, необусловленное. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№566927Добавлено: Сб 20 Фев 21, 02:53 (4 года тому назад)
Можно говорить, что все фрукты всегда произрастают на растениях, т.е. говорить об их общих характеристиках, а можно указать на конкретные фрукты, или (чтобы лучше продемонстрировать сходство) присвоить конкретные фрукты
Все правильно, и это разные понятия. Скандхи и конкретные предметы.
Можно говорить, что все фрукты всегда произрастают на растениях, т.е. говорить об их общих характеристиках, а можно указать на конкретные фрукты, или (чтобы лучше продемонстрировать сходство) присвоить конкретные фрукты
Все правильно, и это разные понятия. Скандхи и конкретные предметы.
Нет. Об упадана кхандхах можно говорить, как о конкретных совокупностях, к которым возникает привязанность, и с которыми существо себя отождествляет. А можно говорить о кхандхах, как о предмете изучения, например говорить об их возникновении (обусловленное возникновение), или их неотъемлемых свойствах (аничча, дуккха и анатта). Это аналогично тому, что говорить о конкретном человеке, и обо всем человеческом виде.
То есть, привязанности к прошлому у людей не бывает, хорошо.
Ко всему прошлому в опыте всех существ сансары - нет.
Так бывает у людей привязанность к прошлому, которого больше нет в их конкретном эмпирическом опыте, или нет?
Бывает.
Вы себя опровергли:
кхандхи - это конкретные совокупности эмпирического опыта
Нет. В буддизме ум (шестая индрия) также относится к области познания, а не вторичен по отношению к 5 другим индриям. Но в случае с идеями о форме, будет привязанность не к форме, а к идее.
В первую очередь под совокупностью формы - понимается это тело. Это то, что всегда доступно в ощущениях.
№566938Добавлено: Сб 20 Фев 21, 03:18 (4 года тому назад)
Но в случае с идеями о форме, будет привязанность не к форме, а к идеалу.
То есть, утверждаете что люди вспоминающие о своем прошлом привязаны к текущей мысли, а не к предмету мышления? А люди желающие купить мотоцикл, как уже обсуждалось ране, желают текущую мысль о мотоцикле? Ясно. Вопросов больше не имею.
№566939Добавлено: Сб 20 Фев 21, 03:19 (4 года тому назад)
В буддизме ум (шестая индрия) также относится к области познания, а не вторичен по отношению к 5 другим индриям. Но в случае с идеями о форме, будет привязанность не к форме, а к идее.
P.S. В тхераваде, как цитировал тогда Wu, объектом ума может быть прошлая форма, а не идея о форме.
В буддизме ум (шестая индрия) также относится к области познания, а не вторичен по отношению к 5 другим индриям. Но в случае с идеями о форме, будет привязанность не к форме, а к идее.
P.S. В тхераваде, как цитировал тогда Wu, объектом ума может быть прошлая форма, а не идея о форме.
Объектом ума может быть только мысль/идея, например мысль о форме. А форма - это конкретная материя, состоящая из 4 элементов. В первую очередь это тело, данное в ощущениях, все остальные виды привязанности к формам - вторичны по сравнению с привязанностью к телу, данному в ощущениях. Если не будет этого тела с его способностями, то и мотоцикл, феррари, длинноногая блондинка, вилла, яхта, сейф набитый драгоценностями т.п. не понадобятся.
А форма - это конкретная материя, состоящая из 4 элементов.
А "4 элемента" - это тоже что-то "конкретное"? Что же именно? Если "состоит из" иного реального, то не является дравья, не реальная дхамма, а праджняпти (паннати). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
