Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 ... 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30713

576401СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 03:06 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

ДмитрийБ пишет:
Цитата:
Ну, махаянцам-то точно не пофиг, а они такие же буддисты, как и вы.
Нет каких-то строго определённых махаянцев. Они все разные же. Какие-то вот просто сидят и хотят достичь Ниббаны через Дзен, без классической практики. Открыли якобы так можно, и это и есть их единственное воззрение. Ну сидят, пусть сидят. Дхамму они не искажают вроде и ладно.
То есть, вы нас как бы болванами обозвали. *в сторону: Ай-яй-яй, а ещё буддистом себя называет. Лицемер.Smile
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49603

576403СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 08:41 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Сротапанна не может быть бодхисаттвой. Выбор разных путей осуществляется как раз на моменте, который предшествует возможности обретения первого арийского плода.
Много раз слышал, что этот водораздел проходит выше по течению - на уровне архатства, вернее - в его преддверии.

"Выше" уже невозможно. Будущий татхагата не бывает сротапанной, это другой путь.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920

576404СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 11:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената относится к детям, как укротители к животным!
Про упекку (равностное отношение ко всем жс) никогда не слышали?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920

576405СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 11:07 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Рената Скот пишет:
Горсть листьев пишет:

Ну, вам не выглядит, а тем, кто верит, что сознание покрдает тело и переходит в другую жизнь, вполне выглядит.
Ещё разок - сознание покидает тело, оборачивается ангелом, некоторое время хлопает крыльями, сворачивает крылья, входит в утробу, оборачивается зародышем. Правильно?
Да. Знакомы с таким представлением, бытующим среди весьма большого и гчень пёстрого сообщества людей? Я очень хорошо знаком.
Вообще-то впервые от вас слышу. А вы вращаетесь в кругу большого и очень пёстрого сообщества?[/quote]
Уверен, что вы зачем-то лжёте или, если помягче сказать, лукавите, но пусть это остаётся на вашей совести.
Да, я обитаю в очень пёстром сообществе людей. Наверняка, как и вы. Впрочем, допускаю, что вы вообще-то не видите людей вокруг себя...[/quote] Было бы славно, если бы вы привели текст, в котором описаны ангелы, складывающие крылья и забирающиеся в утробу.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920

576406СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 11:09 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой



Кхм, будда не из Тавативсы родился? Т.е. дэвом был?  Laughing

На небесах будда еще бодхисаттой был, а буддой стал после постижения. Удивлены?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920

576407СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 11:10 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Йцу пишет:


Т.е. можно сказать, что у вас всякая собака, встреченная на улице - кандидат в сотапанны? Или же, такая собака в вашем представлении не может называться обычной и для неё у вас есть какой-то уничижительный эпитет?
Одним из условий становления сотапаной является знакомство с Учением. Собака, даже самая умная, понять Учение не может.

Ответы на этот пост: Йцу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йцу
Гость


Откуда: Moscow


576408СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 11:15 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Йцу пишет:


Т.е. можно сказать, что у вас всякая собака, встреченная на улице - кандидат в сотапанны? Или же, такая собака в вашем представлении не может называться обычной и для неё у вас есть какой-то уничижительный эпитет?
Одним из условий становления сотапаной является знакомство с Учением. Собака, даже самая умная, понять Учение не может.

Ну хоть в чём-то мы согласны))
Наверх
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30713

576410СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 12:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Сротапанна не может быть бодхисаттвой. Выбор разных путей осуществляется как раз на моменте, который предшествует возможности обретения первого арийского плода.
Много раз слышал, что этот водораздел проходит выше по течению - на уровне архатства, вернее - в его преддверии.

"Выше" уже невозможно. Будущий татхагата не бывает сротапанной, это другой путь.
То есть, первое же прозрение Дхармы - aka satori - это уже шаг к окончательной нирване. Следовательно, бодхисаттва должен избегать сатори... Должен оставаться непосветлённым...Хм... Как-то не вяжется с махаянской традицией Великого устремления к просветлению.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Твик



Зарегистрирован: 06.01.2013
Суждений: 861
Откуда: New Moscow, Old Russia

576411СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 12:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

ДмитрийБ пишет:
Цитата:
Ни одного так и не показал!
Ну давайте я тогда. Вот, в суттах имеет место промежуточное существование, а в Абхидхамме нет.

Это про гандхаббу, притянутую за уши к антарабхаве? Разные же совсем понятия - некое спиритическое существо, и промежуточное бытие. Они близки по контексту, но понятия - разные.

Гандхабба без признания антарабхавы - это "дух" летает до того, как произошла реальная (или даже - формальная), смерть. А не промежутке.

"Но что такое гандхарва, это условное существо в промежуточном состоянии, какова его внешняя форма до того момента, когда происходит рождение?
Эта форма, говорит Васубандху, тяготеет к той, которую предстоит обрести как форму существования, поскольку обе они обусловлены созреванием кармического следствия.
Существо в промежуточном состоянии прозрачно и не может быть зрительно воспринимаемым для обычного человеческого глаза. Васубандху отмечает, что это существо подобно ребенку лет пяти-шести по размерам тела и обладает шестью индриями (пять способностей чувственного восприятия и разум). "
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30713

576412СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 12:20 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Было бы славно, если бы вы привели текст, в котором описаны ангелы, складывающие крылья и забирающиеся в утробу.
Вы передёргиваете столь очевидно, что даже неудобно как-то вам об этом говорить. Я сказал, что образ гандхабба очень похож на ангелов небесных, и если представить их так, то становится понятна общая мифологическая картина, свойственная многим людям и по сей день.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Wu



Зарегистрирован: 04.12.2014
Суждений: 414

576413СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 12:30 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горский пишет:
Горский пишет:
Горский пишет:

Заботливо продублирую ссылки на пруфы, чтобы тхеравадинам было сложнее обманывать первоходов в данной теме:

https://dharma.org.ru/board/post575754.html#575754

https://dharma.org.ru/board/post575791.html#575791
Шопена я не прочитал, потому что по вашей ссылке не было книги онлайн. А первую книгу я почитал, посмотрел. И нашел там подтверждение принятой атрибуции, а не что-то против неё. Я об этом написал в одном из сообщений.
Теперь посмотрим по вашим этим ссылкам. Вы пишете:
Цитата:

《Рядом с храмом Байрат был обнаружен уникальный Малый Эдикт №3 для буддийского духовенства, в котором приводится список буддийских писаний (большинство из которых сегодня неизвестны), которые духовенство должно регулярно изучать. [26] 》

https://en.wikipedia.org/wiki/Edicts_of_Ashoka


《Грегори Шопен отмечает, что ссылки на палийскую Типитаку и Никаи относятся к гораздо более поздним периодам, чем эпоха Ашоки (например, во время правления Каниски). [80] Лишь несколько текстов были идентифицированы в эдиктах Ашоки (например, его Эдикт Бхабра), но все они представляют собой короткие стихотворные тексты и не имеют ничего общего с суттами первой и второй Никай. [81] 》

https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-sectarian_Buddhism
Не знаю, откуда вы взяли, что большинство из них сегодня неизвестны. Может быть вам они неизвестны, это другое дело. Конечно палийский канон был записан позднее эдиктов Асоки. Канон согласно традиции записан в 1 веке до н.э., а эдикты - это на 200 лет раньше. Но в каноне записали не какие-то придуманные тектсы, а сутты, которые передавались от времен Будды. Плюс, конечно, что-то отредактированное и написанное позже. Поэтому найти соответствия названий в эдикте, о котором идёт речь, и в ПК - это было бы нормально. Давайте искать. Я уже указал соответствия, но вы, Горский, игнорируете написанное мной. Напишу еще раз, может быть больше для других людей.
Во-первых эдикты написаны на разных языках, в том числе греческом, во-вторых те, что на индийском - на разных диалектах в разных местах и разными типами письменности. В разных диалектах есть отличия записи и вероятно произношения, тут, как я понимаю, r заменяется на l. Я не спец, наверное Ящерок мог бы что-то на эту тему написать, я искать сейчас не собираюсь.
Тексты, названные в эдикте:
Цитата:
1. Vinaya-samukase
2. Aliya-vasani
3. Anagata-bhayani
4. Muni-gatha
5. Moneya-sute
6. Upatisa-pasine
7. Laghhulovade
Вот весь отрывок (гугл транслейт с анл. перевода):
Цитата:
Все, что было сказано Буддой, конечно, было хорошо сказано. Но позвольте мне указать на отрывки из писания, которые я выбрал, чтобы Истинная Дхамма могла существовать долгое время: Виная-самукаша, Алия-васани, Анагата-бхайани, Муни-гатха, Маунейа-суте, Упатиса-пашине и наставления Рахуле, начинающиеся с (темы) лжи, как учил Благословенный.

«Преподобные господа, я хотел бы, чтобы достопочтенные монахи и монахи, а также миряне и мирянки часто слушали эти отрывки и размышляли над ними.
Текст идет о "писании", как можно понять - о суттах и отрывках из Винаи, видимо.
Начну с самых понятных соответствий.
3. Anagata-bhayani - будущие опасности. Есть четыре сутты, идущие в каноне одна за другой, которые так прямо и называются сутты о будущих опасностях АН5.77 - АН5.80. Названия в разных местах интернета отличаются. Где-то прямо так: Anagata-bhayani sutta, где-то - первая, вторая и тд анагатабхаясутта: (Paṭhamaanāgatabhayasuttaṃ ...) Но такое название или иное, в начале сутты идет текст про грядущие опасности и есть слово anāgatabhayāni. Вот здесь, сутты с 7 по 10: https://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0403m1.mul7.xml
Первое соответствие найдено.
4. Muni-gatha. В Сутта-нипате есть известная Муни-сутта. А почему гатха? Гатхи - это стихотворные строфы, соответственно что-то стихотворное называют гатхами. А в Сутта-нипате как раз сутты в стихах. Поэтому то, что нам известно как Муни сутта, Сутта о Муни (судреце), может называться и строфами о Муни - Муни-гатха. Вот перевод этой сутты Елизаренковой. https://dhamma.ru/canon/kn/snp/snp_eli.htm#snp1_12
7. Laghhulovade Я не знаток среднеиндийских языков, но тут похоже на чередование r и l. В других книгах, например той, на которую, Горский, вы мне дали ссылку, так и написано - Rahulovadah. В эдикте есть уточнение, что это наставление начинается с темы лжи. Естественно, тут вспоминаются Рахуловада (Rahulovada) сутты. Их - три и одна из них как раз начинается с темы лжи. Это сутта из МН, МН61. Вот - русский перевод
Итак, Анагата-бхаяни сутта, Муни сутта и одна из Рахуловада сутт опознаны.
Остальные отождествления - не мои,
Aliya-vasani - это отождествляют с Арья-вамса суттой. Тут тоже видно чередование l и r.
По поводу оставшихся отождествлений, как пишут, были разные мнения, но тем не менее, есть аргументированное соотнесение их с текстами ПК. Подробнее можно почитать у досточт. Тханиссаро Бхиккху: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/asoka.html
Итак, это писал не я, т.к. это цитаты с англовики, мной были просто переведены на русский язык, для неучей вроде вас:

《Рядом с храмом Байрат был обнаружен уникальный Малый Эдикт №3 для буддийского духовенства, в котором приводится список буддийских писаний (большинство из которых сегодня неизвестны), которые духовенство должно регулярно изучать. [26] 》

https://en.wikipedia.org/wiki/Edicts_of_Ashoka


《Грегори Шопен отмечает, что ссылки на палийскую Типитаку и Никаи относятся к гораздо более поздним периодам, чем эпоха Ашоки (например, во время правления Каниски). [80] Лишь несколько текстов были идентифицированы в эдиктах Ашоки (например, его Эдикт Бхабра), но все они представляют собой короткие стихотворные тексты и не имеют ничего общего с суттами первой и второй Никай. [81] 》

https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-sectarian_Buddhism


А реальные исторические записи вашего ПК есть только от пятого века нашей эры. Никаких записей ПК от первого века до н.э. разумеется нет.


Anagata-bhayani - в эдикте нет речи о том, что этот текст был суттой. Поэтому ваша ссылка на Tatiya­a­nāga­ta­bhaya­sutta неубедительна. Сами названия немного похоже.

Muni-gatha - в эдикте нет речи о том, что этот текст был суттой. Поэтому ваша ссылка на Munisutta также вызывает подозрения. Сами названия похоже.

Laghhulovade - в эдикте нет речи о том, что этот текст был суттой. Поэтому ваша ссылка на Amba­laṭṭhi­ka­rāhu­lovāda­sutta также сомнительна. Сами названия немного похожи.

Aliya-vasani - в эдикте нет речи о том, что этот текст был суттой. Поэтому ваша ссылка на Ariya­vaṃsa­sutta также фальшивая, скорее всего. Сами названия немного похожи.

Итого, по вашим примерам, мы не имеем ни одного 100% надёжного совпадения текстов буддизма Ашоки и текстов вашего ПК. Помимо этого, было бы весьма странно, что Ашока рекомендовал духовенству какие-то периферийные сутты, а вовсе не основные тексты ПК, такие как Mahā­pari­nib­bā­na­sutta. Но пусть все это останется на совести того, кто вас обманул.

https://archive.org/details/bonesstonesandbuddhistmonkscollectedpapersonthearchaeologyepigraphyandtextsofmon/page/n52/mode/1up
Горский, не обязательно цитировать несколько предыдущих сообщений, это загромождает тему, впрочем можно и так. Вы всё продолжаете эту тему? Вам Рената в образной форме уже ответила, про Евгения Онегина. Могу я ещё кратко. В эдикте говорится о словах Будды, т.е. текстах (устно передаваемых, как это считается, в то время) канона. А что там есть среди проповедей, которые можно предложить монахам/монахиням и мирянам/мирянкам? Вот в первую очередь сутты и есть. Плюс тексты винаи и Абхидхамма. Согласно традиции Тхеравады, как раз на соборе при Ашоке была зафиксирована Абхидхамма питака. Кроме того, в каноне есть уникальные названия у многих текстов. Так что если мы встречаем Мадхупиндика - мы знаем, что речь скорее всего о Мадхупиндика сутте, аналогично, например с Анагатабхаяни. А, если не сутта, то что вы предполагаете, о чем тут может идти речь, в случае с Анагатабхаяни?
Цитата:
Поэтому ваша ссылка на Tatiya­a­nāga­ta­bhaya­sutta неубедительна.
Tatiya - это "третья". Конкретно на эту сутту я вроде ссылку не давал, а давал на вторую (Дутия анагатабхая сутта), но вообще написал, что есть четыре Анагатабхаяни сутты - сутты о грядущих опасностях, идущие одна за другой подряд в каноне. Поскольку других текстов с таким названием в каноне неизвестно (p.s. тут уточню: мне неизвестно), то логично предположить, что в эдикте говорится об этих четырех суттах или одной из них.
Спасибо за ссылку на книгу Шопена. В главе, на которую вы дали ссылку, он пишет:
Цитата:
We also know that at least seven texts {dhanma- paliyaya) were known to Asoka since he refers to them by name in his Bhabra Edict, but unfortunately only three of these have been identified with anything approaching unanimity (Muni-Gdtha = Suttanipdta vss. 207-221; Moneya-Sute= Ndlaka-sutta, Suttanipdta vss. 699-723; Upatisa-pasine = Sariputta-sutta, Sut- tanipata vss. 955-975) and even these are not certain

"Мы также знаем, что по меньшей мере семь текстов было известно Асоке, поскольку он ссылается на них по названиям в эдикте из Бхабры, но увы только три из них были идентифицированы на уровне, приближающемся к единогласию. Муни-гатха = Сутта-нипата yss.207-221, Монейя сутта=Налака сутта, Сутта-нипата 699-723, Упатисса-пасине - Сарипутта сутта, Сутта Нипата 955-975 и даже они не бесспорны."
Вот, Шопен тоже признает идентификацию по крайней мере трех сутт. Первая вероятно как раз Муни сутта (в тексте названия нет, есть только отсылка по незнакомой мне нумерации) - как это написал и я, и как написал Тханиссаро Бхиккху. Про Монейя сутту то, что написал Шопен совпадает с написанным Тханиссаро Бхиккху. Про Вопросы Упатиссы Тханиссаро пишет о версии, которую привел Шопен, но также приводит аргументы, что это может быть про другой текст, а именно вот этот.
В любом случае мы видим, что Шопен пишет о трех соответствиях названий текстов в эдикте текстам ПК из семи упоминаемых.

А не так, как вы писали:
Цитата:
Горский пишет:
Да практически ничего с ПК не совпадает, по названиям текстов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minor_Rock_Edicts

Горский пишет:
А здесь есть транскрипция этого самого эдикта. Можете по аутентичным названиям текстов попытаться найти соответствия с названиями текстов транскрипции ПК. И убедиться, что их почти нет.

https://archive.org/details/InscriptionsOfAsoka.NewEditionByE.Hultzsch/page/n349/mode/1up?view=theater
Вы сами в этой теме могли убедиться, что как раз совпадения названий есть.

Насчет Шопена, я уже писал, у него оригинальные теории, отличающиеся от широко распространенных в буддологии. Насколько я знаю, он ультракритичен к выводам, сделанным на основании текстов и в первую голову ставит археологические памятники. И рассматривает события истории буддизма под углом экономики. Поэтому для меня написанное им вот в цитате - одно из мнений, имеющихся в наше время, но вовсе не бесспорная истина.
Вот ачан Суджато писал о Шопене: https://sujato.wordpress.com/2011/01/22/the-ironic-assumptions-of-gregory-schopen/

В любом случае вот, что Горсть листьев писал тут http://dharma.org.ru/board/post575752.html#575752 - три, как пишет Шопен или больше, как пишет Тханисссаро Бхиккху и как мы здесь на форуме смогли найти соответствия ещё пары сутт (Анагатабхаяни сутта(-ы) и Рахуловада сутта (Амбалаттхика Рахуловада сутта)) - в эдикте Асоки 3 века до нашей эры называются тексты, которые имеются в ПК.
Хотя я уже не совсем помню, что это должно было доказать. )


Ответы на этот пост: Горский
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Димитрос Бэ
Гость


Откуда: Saratov


576415СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 13:04 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев
Что стряслось? У Вас какое-то искажение пошло, прочитай плз мой пост внимательно, кого я там обозвал? (

Для меня в принципе кого-то обозвать это как просто взять и заработанные 5000 руб поджечь на свечке.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Димитрос Б
Гость


Откуда: Saratov


576416СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 13:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Дмитрий, я не для того написал, чтобы Вас обидеть. Я немного поясню. У каждого человека есть вещи которые ему самому в нем не нравятся и он с ними борется. И он все эти вещи с которыми борется называет неведением (и это в лучшем случае, так как проще назвать неведением недостатки других людей, а не свои). Но на самом деле все глубже. Я не могу призывать, что бороться с недостатками не надо, но если видение становится шире, то проблема существования под другим углом уже себя показывает.

Ничего я не понял из этого поста. Моя мысль была такова: в арханте не может возникнуть намеренья напиться подраться совокупляться, обидеться и тд.
Наверх
humanist



Зарегистрирован: 04.06.2019
Суждений: 381

576418СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 13:33 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот ещё одна критика лостовой сутры. Возможно более предметная, чем у Аджана Суджато
https://theravada.world/lozh-and-lotosovaya-sutra-mahayana/

_________________
Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276


Ответы на этот пост: Горский
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Antaradhana
Wolfshadow


Зарегистрирован: 16.01.2016
Суждений: 10000

576419СообщениеДобавлено: Сб 01 Май 21, 13:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Antaradhana пишет:
Антарадхана, в схожей ситуации, стал вписывать подобное страдание в телесные. Последуете его примеру?
Что ты еще сочинишь? Страдания других - не страдание самого Будды. Будда может испытывать каруну, но она не является дуккхой.
Хамишь с ходу.
Это не хамство.
Цитата:
"В схожей". "Подобное". https://dharma.org.ru/board/post571453.html#571453
Речь тут не о "подобном страдании": 1. там разговор был о телесной дуккхе (физическая активность, телесное утомление, боли в спине и т.п., вместо уединенного пребывания в джханах за пределами телесных ощущений); 2. тут речь о каруне, которая вообще не относится к страданию.

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 ... 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311  След.
Страница 258 из 311

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.142 (0.938) u0.021 s0.002, 18 0.120 [264/1]