№569113Добавлено: Чт 04 Мар 21, 23:37 (4 года тому назад)
Поэтому если длинноносый тхеравадин или суттавадин критикует ненавистную им "Махаяну", то знайте, что он критикует ранние школы буддизма - Дхармагуптаку и Муласарвастиваду, в рамках которых Махаяна сегодня и существует.
Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.
Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.
И все же именно бодхисаттвам приходится разрешать противоречие между сансарой и нирваной, чтобы не поддаваться ни боли сансары, ни пассивности нирваны.
Так что, в некотором смысле, они выходят за пределы противоречия между сансарой и нирваной.
Хотя в целом вы, конечно, правы _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№569115Добавлено: Чт 04 Мар 21, 23:42 (4 года тому назад)
Я имею в виду только то, что никаких "более высших" умов и состояний махаяна не декларирует. Есть только более совершенные умения, которые обретаются обучением и заслугами. _________________ Буддизм чистой воды
Я имею в виду только то, что никаких "более высших" умов и состояний махаяна не декларирует. Есть только более совершенные умения, которые обретаются обучением и заслугами.
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Если нет вины, то незачем оправдываться "чёрт попутал" - such a lame excuse, который в рассказе о хитром способе Кальяпы, подводящим Ананду к архатству, даётся, по-моему, сугубо для сатирического эффекта.
Я не знаю "о хитром способе Кальяпы". Я знаю, что когда у Ананды спросили, отчего он не уговорил Будду побыть в сансаре подольше, Ананда сослался на происки Мары. Это не "чёрт попутал", а факт, т.е. описание того, как было дело. Надо понимать, что Ананда тогда еще не достиг архатства, так что Мара вполне мог временно лишить Ананду осознанности (навести морок).
Ещё раз повторю: я не считаю умным рассматривать Сказ о великом уходе документальным материалом. Более того, считаю подобное глупостью или признаком религиозного фанатизма... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 05 Мар 21, 00:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Верно, только санскритская была раньше зафиксирована письменно. По факту, а не легендам из поздних хроник.
А какая из них раньше рассказывалась в живописных представлениях?
Не знаю, у меня нет данных о живописных представлениях.
Вот именно. Вы не знаете, что было раньше. На этом и следует остановиться.
Вы тоже не знаете. Т.к. буддизм повторил историю авраамических религий, первоначальное состояние которых предмет лишь догадок, гипотез, реконструкций, а вовсе не исторический факт.
Без проблем, я останавливаюсь на этом. Мне ума хватит, а вот хватит ли остальным)))
Нет, Ананда не был "очень хорошим учеником", он был очень хорошим секретарем с совершенной памятью. Очень хорошие ученики быстро достигали архатства, а Ананда достиг архатства только после париниббаны Будды, т.е. общаясь с Учителем на протяжении десятилетий он обучения так и не завершил.
А что если всё, что вы знаете о Будде, придумано Аннадой? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.
Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.
Более того, будды еще и создают миры, в которых они могут учить. Примеры вы и сами знаете. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.
Это "совершенно особое состояние ума" само, силой одного своего совершенства создает новые и новые тела для очередных своих бываний, гордо отбросив закон патиччасамупады или как-то по-другому этот запредельный ум существует (чисто технически)?
Запредельный ум не существует. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.
Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.
Более того, будды еще и создают миры, в которых они могут учить. Примеры вы и сами знаете.
Это техническое умение, риддхи. И в этих мирах учат всему тому же, чему и в "обычном ПК". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 05 Мар 21, 00:09), всего редактировалось 1 раз
Верно, только санскритская была раньше зафиксирована письменно. По факту, а не легендам из поздних хроник.
А какая из них раньше рассказывалась в живописных представлениях?
Не знаю, у меня нет данных о живописных представлениях.
Вот именно. Вы не знаете, что было раньше. На этом и следует остановиться.
Вы тоже не знаете. Т.к. буддизм повторил историю авраамических религий, первоначальное состояние которых предмет лишь догадок, гипотез, реконструкций, а вовсе не исторический факт.
Без проблем, я останавливаюсь на этом. Мне ума хватит, а вот хватит ли остальным)))
Мы не знаем и никогда не узнаем. Я могу лишь сказать, что, благодаря исследователям, знаю, что именно Сказ о великом уходе был первым текстом буддизма, вышедшим в "широкий тираж". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№569126Добавлено: Пт 05 Мар 21, 00:17 (4 года тому назад)
Значит вся надежда на изобретение машины времени или хроники истории буддизма у нагов, инопланетян и тп.)))
Хорошо, ладно, всего всем доброго, было приятно и интересно поговорить!
Из своего канона махавихаринцы ничего не выпиливали.
Буддхагоша упоминал книги, включая тайные. Эта литература к какой традиции имела отношение и куда делась?
Про "тайные" вы ничего не можете узнать, потому что они тайные. Но это не махаяна. Махаяна - не тайные книги. Тайные книги, согласно субкомментариям - книги с медитационнами темами, касательно истин, зависимого происхождения и т.д., которое глубоки и связаны с пустотой. Названий нигде не приводится. Они не часть канона. Они упоминаются среди комментаторских текстов, которые не получит ученик, если не будет вести себя должным образом по отношению к учителю. Эти книги очевидно принимались Тхеравадой Махавихары.
Из своего канона махавихаринцы ничего не выпиливали.
Буддхагоша упоминал книги... Эта литература к какой традиции имела отношение и куда делась?
Да. Упоминал и другие "тайные" книги, принадлежавшие другим школам. Эти книги не считались махавихаринцами учением Будды. Отвергались с оговорками. Т.е. комментарий рекомендует полностью отвергать только те из них, проверка которых показывает, что они не ведут к усмирению страстей и уничтожению загрязнений.
Школ было множество и с какой стати принимать в обязательном порядке тексты других школ? Вот, например, принадлежность некоторых "тайных" книг к школам, согласно махавихаринским хроникам:
книга Ванна-питака - школа Хемаватика;
книга Ангулимала-питака - школа Раджагирика;
книга Гулха-вассантара - школа Сиддхаттхака;
книга Раттхапалагадджита - школа Пуббаселия;
книга Алавакагадджита - школа Апараселия;
книга Гулха Виная - школа Ваджирия;
№569129Добавлено: Пт 05 Мар 21, 02:56 (4 года тому назад)
Ящерок, а я не утверждал о махаянской их принадлежности, я вам это написал, когда вы с КИ спорили, чистился ли канон. Но вы ответили, что они не часть канона. А когда спросил о принадлежности, я думал, что они принадлежали к Махавихаре, но вы написали, что эти книги не считались махавихаринцами учением Будды, но это несколько другое, потому что сами эти книги, могли быть частью традиции Махавихары, раз комментарий не отвергал те книги, которые вели к усмирению страстей и уничтожению загрязнений. Поэтому они могли быть не частью канона, будучи не учением самого Будды, но они могли наличествовать в традиции в виде комментаторской литературы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
