Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела.
Вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Когда я ответил "нет" - это на самом деле "нет", т е. 0 в логическом выражении, которое состоит из вашего вопроса и моего ответа.
№568673Добавлено: Вт 02 Мар 21, 01:31 (4 года тому назад)
Чтобы не быть голословной, процитирую Абхидхармасамуччаю Асанги, где одна из дхарм (относится к самскара-скандхе - а точнее, к самскарам, не связанным с умом) описывается так:
[б] Что такое сходство видов (nikayasabhaga)? Это обозначение, указывающее
на сходство индивидуальностей (atmabhavasadrsata) разных
существ среди различных видов существ.
То есть это вполне канонично и абхидхармично, что мы вычленяем представителей одного и того же вида существ по их сходству друг с другом. Человек - один из таких видов существ. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 02 Мар 21, 01:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела.
Вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Когда я ответил "нет" - это на самом деле "нет", т е. 0 в логическом выражении, которое состоит из вашего вопроса и моего ответа.
То есть человеческое тело вы от кошачьего тела не отличаете, ибо нет среди скандх дхарм, которые помогли бы вам в этом.
Ответ понятен.
Вот только у Асанги, в отличие от вас, такая дхарма есть
Я привела цитату в предыдущем посте. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела.
Вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Когда я ответил "нет" - это на самом деле "нет", т е. 0 в логическом выражении, которое состоит из вашего вопроса и моего ответа.
То есть человеческое тело вы от кошачьего не отличаете. Ответ понятен.
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела.
Вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Когда я ответил "нет" - это на самом деле "нет", т е. 0 в логическом выражении, которое состоит из вашего вопроса и моего ответа.
То есть человеческое тело вы от кошачьего не отличаете. Ответ понятен.
Да нет, судя по всему, не понятен
Что там может быть понятно, если вы просто несколько раз повторили "нет", т.е. 0?
Вы, видимо, думаете, что с каждым повторенным "нет" собеседник должен понимать вас все лучше и лучше ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела.
Вы не поняли, наверное я плохо объяснил. Когда я ответил "нет" - это на самом деле "нет", т е. 0 в логическом выражении, которое состоит из вашего вопроса и моего ответа.
То есть человеческое тело вы от кошачьего не отличаете. Ответ понятен.
Да нет, судя по всему, не понятен
Что там может быть понятно, если вы просто несколько раз повторили "нет", т.е. 0?
Вы, видимо, думаете, что с каждым повторенным "нет" собеседник должен понимать вас все лучше и лучше )))
Ну, давайте зайдём немного с другой стороны - что бы было, если бы я ответил "да"?
Чтобы не быть голословной, процитирую Абхидхармасамуччаю Асанги, где одна из дхарм (относится к самскара-скандхе - а точнее, к самскарам, не связанным с умом) описывается так:
[б] Что такое сходство видов (nikayasabhaga)? Это обозначение, указывающее
на сходство индивидуальностей (atmabhavasadrsata) разных
существ среди различных видов существ.
То есть это вполне канонично и абхидхармично, что мы вычленяем представителей одного и того же вида существ по их сходству друг с другом. Человек - один из таких видов существ.
Даже залезая в философские дебри, никогда не надо терять контакт со здравым смыслом.
Какой смысл говорить о том, что человеку ничего не соответствует в скандхах, если мы ежедневно на практике отличаем людей от прочих видов живых существ?
Да, человека как "я", "атман" и тому подобное не существует, но человек как вид живых существ вполне себе есть.
И дхарма у Асанги есть, которая позволяет нам "группировать" существ по их видам на основе сходства.
Понятное дело, что мы ориентируемся на сходство тел, а не сходство умов, потому что напрямую мы воспринимаем лишь тела других существ, а не их умы. То есть это возвращает нас обратно к рупе (к рупа-скандхе). Таким образом, человек как вид существ, как хомо-сапиенс - это совокупность определенных особенностей тела (в том числе органов чувств, кроме манаса).
Когда говорят о том, что нет живых существ, то имеют в виду не то, что тел или умов нет, а то, что за этими телами и умами нет единого управляющего центра, "атмана".
Человеческое тело и у Будды было - и оно оставалось человеческим вплоть до его Паринирваны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№568680Добавлено: Вт 02 Мар 21, 02:07 (4 года тому назад)
Нельзя интеллектуально через осмысление и правильное понимание ощутить скандхи безличностными. Это как повторять сахар, сахар, а во рту слаще не становится.
Ощутить это можно только благодаря усилиям на концентрации ясности ума, когда сознание начнет входить за пределы верхней чакры во внутренний Космос.
Тогда и появляется ощущение что «я» выходит за пределы, но контроль над функциями тела сохраняется.
По простому говоря человек это ощущение умом, что я тело. В тело входит понятие 5 скандх.(чувственной телесной совокупности)
Я это изучал в практическом опыте через медитации благодаря тому, что тренировал запредельную силу сосредоточения на сверхясности.
Ложная концепция тхеров в том, что думают, будто ум погаснет, когда тело умрет, раз ум понял что скандхи телесные безличностные.
А Ум просто освобождается от ложного(иллюзрного, сансарного) восприятия и ощущения.
Как понять, что сосредоточение на осознанности(ясном уме) стало запредельно сильным?!
Только если начнут отворяться так называемые Врата Брахмы в области темечка, и сознание начнет вытекать за пределы. Спутать это нельзя, потому что в ушах поднимется ураганный ветер.
Можно ли назвать эти ощущения метафизикой? Вполне, т.к. это выходит за границы обычных ощущений и чувств.
Правильно понимание, это выход Ума на другое восприятие, а не интеллектуальное понимание.
Без опыта высших дхъян не будет и понимания.
К примеру тхеры за Высший Покой считают абсолютно бессознательное состояние, когда ничего не чувстуется.
Хотя Высший Покой это очень сильное чувство, которое испытывает Ум.
Т.е. чисто теорией можно извратить любую концепцию, потому что интеллект слеп без чувств.
Ктото
Ваша борьба с ветряными мельницами, просто прекрасна
Это все имеет вполне конкретное применение на практике.
Когда-то я себя спросила: что во мне есть человеческого? Не примерно, около, приблизительно, а совершенно точно, определенно и несомненно - человеческого?
И я поняла - человеческое тело. Тело вида хомо сапиенс, а если точнее - подвида хомо сапиенс сапиенс, женской особи.
А "человеческий ум", "человеческая психика", "человеческое сознание" - это все очень вариативно, многообразно, спектр возможностей и проявлений чрезвычайно широк - от животно-низменного до божественно-возвышенного.
И тогда я поняла, что "человек" - это фактическая данность только для тела, а для ума - лишь одна из возможных самоидентификаций, к которой не нужно излишне привязываться, как и к любой другой. Причем каждый под "человеком" как психическим, социальным и духовным явлением понимает что-то свое, ибо в этих сферах понятие "человек" не имеет такой определенности, как в сфере биологической.
Это понимание сделало мой ум немного свободнее _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 02 Мар 21, 02:58), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
№568686Добавлено: Вт 02 Мар 21, 08:36 (4 года тому назад)
Я считаю, что у (человеческих) скандх и пудгалы (человека, и т.п.) - одинаковый объем, но разная сущность. Во времена Будды, по всей видимости, объем и содержание понятий не различали. Возможно, даже особо не отличали понятие от слова. Это всё развилось в индийской философии позже. Отсюда и такая сложность выражения достаточно простой идеи в ранних сутрах. _________________ Буддизм чистой воды
Для меня понятие "боль" наиболее удобный rendering слова dukha. Например, читать это ваше сообщение мне больно по нескольким параметрам сразу. Но вы правы - это в то же время приятно, ведь вы уделили мне внимание, что является социальным "поглаживанием" (термин Эрика Берна).
А Эрик Берн не безнадежно устарел разве? Что же до поглаживания, то тут вы не угадали - я всегда (по мере сил) стараюсь возразить, что дуккха это не боль, кто бы ни утверждал подобное. Тут дело (возможно) в склонностях жс - к примеру, я гедонистка ужасная, меня очень многое радует. В то же время есть люди, которые самым искренним образом не понимают, что прекрасного в зеленой травке. Разумеется, такие восторги по поводу окружающего не есть хорошо, т.к. они цепляют к миру. Тем не менее многие самым искренним образом не понимают вас, когда вы уверяете, что всё есть боль, надо только присмотреться повнимательнее.
Я пояснил, почему я считаю русское слово "боль" лучшим способом передачи значения буддийского понятия дукха. Это не "каноничное" объяснение, но кто-то, не столь, привязанный к канонам, возможно, поймёт, почему я так говорю. Впрочем, я знаю и вполне "каноничное" объяснение - его сообщил Гил Фронсдал. Он получил его от своего учителя пали. Согласно этому объяснению, слово дукха имеет две части: ду - значит "плохой, неприятный", а кха связано с обозначением втулки или оси колеса. То есть, дукха - это "сломанное колесо". Когда вы едете в телеге со сломанным колесом, то оно либо неприятно скрипит, либо вихляется, и от этого вся телега ходит ходуном, либо оно застревает, либо вообще клинит. Какие ощущния это порождает? Самые разные, но все неприятные. Вот дукха - это про всё такое.
Русское слово "боль", хотя и иного происхождения, но передаёт очень схожий спектр ощущений и понятий.
P. S. Эрик Берн не устарел и не устареет, хотя его теория, безусловно, развивается последователями. Все хорошие учения таковы, включая учение Будды Готамы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мука и вода после определенной обработки - не хлеб? Как человек - не скандхи?
Человек - манифестация омрачений. Кхандхи (кучи в переводе) придуманы для удобства описания, чтобы было понятно, о мякише мы говорим или о корочке. Неведение и жажда (мука и вода) при соединении (определенной обработке) являются причиной появления жс (хлеба).
Нет омркчений - нет человека. Есть Чистый Разум и остатки кармы, что и называется арахантом - Убийцей Врагов, Достойным Почитания. Верно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
