Ну это ты сам додумал. У меня смысл, что он не видит в них себя или свое.
"Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое".
Тут буквально сказано, что этот человек всегда думает о себе, и о скандхах, которые им не являются. То есть, всегда мыслит с "я".
Ну косноязычно написал просто. Нужно было написать: "Арахант не воспринимает совокупности как себя или свое". Ты же из этого целую теорию вывел, что я неправильно что-то понимаю.
"Анатолий не крал сыр из магазина" и "Анатолий украл сыр не из магазина". Подумаешь, "не" в другом месте. _________________ Буддизм чистой воды
Для меня понятие "боль" наиболее удобный rendering слова dukha. Например, читать это ваше сообщение мне больно по нескольким параметрам сразу. Но вы правы - это в то же время приятно, ведь вы уделили мне внимание, что является социальным "поглаживанием" (термин Эрика Берна).
А Эрик Берн не безнадежно устарел разве? Что же до поглаживания, то тут вы не угадали - я всегда (по мере сил) стараюсь возразить, что дуккха это не боль, кто бы ни утверждал подобное. Тут дело (возможно) в склонностях жс - к примеру, я гедонистка ужасная, меня очень многое радует. В то же время есть люди, которые самым искренним образом не понимают, что прекрасного в зеленой травке. Разумеется, такие восторги по поводу окружающего не есть хорошо, т.к. они цепляют к миру. Тем не менее многие самым искренним образом не понимают вас, когда вы уверяете, что всё есть боль, надо только присмотреться повнимательнее.
Надо просто отличать аналитические суждения от синтетических, древние могли и вы тоже сможете. Вот смотрите: красное это цвет, объект органов чувств это аналитика (свалакшана). Красное - непостоянно, мигает, вызывающее и раздражающее, это синтетика. Принятое на основе субъективных, общих свойств (саманнья - лакшана).
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№568664Добавлено: Вт 02 Мар 21, 00:55 (4 года тому назад)
Antaradhana
Смотря что считать "человеком".
Если считать его синонимом "я", "атмана", "пудгалы" и тому подобного, то, понятное дело, к скандхам это никак не относится - разве что из-за неведения и жажды они кажутся в скандхах и являются иллюзией.
Но под "человеком" можно считать также определенный биологический вид - хомо-сапиенс. И тогда уже речь не о "я", "атмане" и тому подобном, а о вполне конкретных особенностях тел, благодаря которым мы без труда отличим тело человека от тела кошки, собаки, голубя, карася.
И такого "человека" следует искать среди рупы, в рупа-скандхе, а не где-либо в наме (в остальных четырех скандхах). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№568668Добавлено: Вт 02 Мар 21, 01:05 (4 года тому назад)
Что такое перерождение человеком (хомо сапиенсом)?
Это когда в нама-рупа рупа является человеческим телом с определенными характеристиками, потребностями, способностями и органами чувств, способными к восприятию определенных качеств.
При этом ум не является человеком - ни до, ни во время, ни после перерождения человеком. Но, будучи связанным с человеческим телом, ум испытывает его некоторое влияние на себя - в большей (если привязанность к сансаре сильная) или меньшей степени. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы только так и не выяснили ответ на вопрос "как соотносится объем понятия <человек> с пятью скандхами".
Никак.
Тело (то, что мы считаем телом живого существа - вместе с органами чувств, воспринимающими рупу) тоже никак со скандхами не соотносится?
Нет.
Тело не в смысле материи, а в смысле опыта сознания пребывания в теле и восприятия посредством органов чувств этого тела.
Да, я вас понял - "нет" в смысле "нет", а не в смысле "да".
Если это с позиции мадхьямаки - считать "я" и "тело" несуществующими в одном и том же смысле, то я и спорить не буду. Пусть мадхьямаки считают так, раз им нравится.
А по мне так это разное.
Глупо отрицать, что понятие "человеческое тело" ничему не соответствует в реальности, если мы без труда отличим человеческое тело от кошачьего тела.
Заметьте - не человека от кошки, а человеческое тело от кошачьего тела. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
