Есть разница для ответа на тот вопрос, освобожденный это человек или нет?
Ответа уже не жду, это же у меня "дрон-стайл" и "мадхьямика"! И вопросы эти не прямо по сути обсуждаемого, да?
Да, вообще не понятно, зачем ты постоянно цепляешься к словам. Это выглядит, как выхватывание какого-нибудь рандомного слова или фразы из текста, после чего начинается длинная цепочка вопросов, по этому слову или фразе, которая уводит разговор в дебри оффтопика. Один в один, как раньше делал Дрон. В дальнейшем буду игнорировать такие вопросы в стиле Дрона без объяснений. Жалею, что не делал это раньше, несколько раз попавшись на эту удочку, и планомерно отвечая на бесконечный поток вопросов. Повторюсь:
Если ты не согласен с чем-то, то прямо говори 1. с чем не согласен; 2. почему считаешь это неправильным или неточным; 3. разъясняй, как на твой взгляд - правильно/точно.
Вы не ответили на простой вопрос, а теперь сливаетесь, думаете это не заметно?
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе".
Не видит в них себя (atta) или свое - это страндартный рефрен, как у меня в подписи. Просто на русском языке для благозвучности приходится использовать местоимения 'я', а дословно atta - это себя.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 01 Мар 21, 23:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе".
Не видит в них себя или свое - это страндартный рефрен, как у меня в подписи.
Отождествляешь "нельзя сказать о" с "всё время видит (думает) о противоположном"? Да уж. _________________ Буддизм чистой воды
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе".
Не видит в них себя или свое - это страндартный рефрен, как у меня в подписи.
Отождествляешь "нельзя сказать о" с "всё время видит (думает) о противоположном"? Да уж.
Все время видит/знает/воспринимает как бессамостные (не себя, не свое). Что не так?
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе".
Не видит в них себя или свое - это страндартный рефрен, как у меня в подписи.
Отождествляешь "нельзя сказать о" с "всё время видит (думает) о противоположном"? Да уж.
Все время видит/знает/воспринимает как бессамостные (не себя, не свое). Что не так?
Ровно то же самое не так, что уже написано выше. Просто лажа в воззрении, не понимаешь смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе".
Не видит в них себя или свое - это страндартный рефрен, как у меня в подписи.
Отождествляешь "нельзя сказать о" с "всё время видит (думает) о противоположном"? Да уж.
Все время видит/знает/воспринимает как бессамостные (не себя, не свое). Что не так?
Ровно то же самое не так, что уже написано выше. Просто лажа в воззрении, не понимаешь смысла.
Я не понимаю суть твоих претензий. Просто не нравится использованное слово или что?
Я не понимаю суть твоих претензий. Просто не нравится использованное слово или что?
Еще раз, кратко: архат всегда видит дхаммы "как-они-есть". Архат не думает постоянно "скандхи - это не я". Ты путаешь некое описание или метод тренировки с достигнутым результатом. _________________ Буддизм чистой воды
№568647Добавлено: Пн 01 Мар 21, 23:16 (4 года тому назад)
Есть два типа присваивания, как себя (атман в совокупностях), как свое (атман владеющий совокупностями). Арахант не присваивает их никак, а всегда видит/знает/воспринимает их безличными агрегатами, обусловленными, непостоянными и неудовлетворительными.
Есть два типа присваивания, как себя (атман в совокупностях), как свое (атман владеющий совокупностями). Арахант не присваивает их никак, а всегда видит/знает/воспринимает их безличными агрегатами, обусловленными, непостоянными и неудовлетворительными.
Ну это ты сам додумал. У меня смысл, что он не видит в них себя или свое.
"Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое".
Тут буквально сказано, что этот человек всегда думает о себе, и о скандхах, которые им не являются. То есть, всегда мыслит с "я". _________________ Буддизм чистой воды
Ну это ты сам додумал. У меня смысл, что он не видит в них себя или свое.
"Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое".
Тут буквально сказано, что этот человек всегда думает о себе, и о скандхах, которые им не являются. То есть, всегда мыслит с "я".
Ну косноязычно написал просто. Нужно было написать: "Арахант не воспринимает совокупности как себя или свое". Ты же из этого целую теорию вывел, что я неправильно что-то понимаю.
Я не понимаю суть твоих претензий. Просто не нравится использованное слово или что?
Еще раз, кратко: архат всегда видит дхаммы "как-они-есть". Архат не думает постоянно "скандхи - это не я". Ты путаешь некое описание или метод тренировки с достигнутым результатом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
