"Собственность" остаётся в прошлом, в настоящем от неё только следы, ну или тень.
Что такое существо в вашем понимании?
Набор скандх, пребывающих в данном моменте, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности.
Что такое существо в посмертии?
В посмертии от существа остаются самскары - движущая сила, кармическая энергия.
Осознания нет?
Что такое осознание?
Самим собой.
Самоосознание существа, видимо, является следствием появления существа. Появилось - начинает себя осознавать.
Когда существо умерло оно понимает это?
Давайте уточним, что вы имеете в виду? Когда существо умерло, оно продолжает жить?
Когда мы говорим "живое существо", мы имеем в виду чувствующее и обладкющее сознанием существо. В строгом буддийском смысле - именно обладающее сознанием существо называется живым существом. Так и Кассапа объясняет Паяси феномен жизни - живое существо наполнено теплом жизни, поскольку обладает светом сознания.
Соответственно, мёртвое существо лишено сознания. Каким же образом нечто, лишенное сознания, может осознавать?
Да оно продолжает жить. И как сознание может быть лишено сознания?
Речь о существе. И если, умерев, существо продолжает жить, то либо существо таки не умерло, либо...между мёртвым существом и живым нет разницы. Однако второе не может быть верным, по изложенным ранее причинам. Соответственно, остаётся лишь первый вариант - существо не умерло. Если "мёртвое существо" думает "я умерло", то это не мёртвое существо.
Лежит уже существо готовое.Что вы никак не поймёте, думает свет сознания.
№568624Добавлено: Пн 01 Мар 21, 21:49 (4 года тому назад)
Готовое существо - это, типа, труп? Труп - это не существо.
Свет сознания - это что такое? Сознание - это свет. Метафора. Освещающее всё и само себя сознание подобно пламени свечи в тёмной комнате - уже не метафора, а аллегория (которую очень полюбили тибетские буддисты).
Логика может использовать метафоры, но не может строиться на метафорах. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Есть разница для ответа на тот вопрос, освобожденный это человек или нет?
Ответа уже не жду, это же у меня "дрон-стайл" и "мадхьямика"! И вопросы эти не прямо по сути обсуждаемого, да?
Да, вообще не понятно, зачем ты постоянно цепляешься к словам. Это выглядит, как выхватывание какого-нибудь рандомного слова или фразы из текста, после чего начинается длинная цепочка вопросов, по этому слову или фразе, которая уводит разговор в дебри оффтопика. Один в один, как раньше делал Дрон. В дальнейшем буду игнорировать такие вопросы в стиле Дрона без объяснений. Жалею, что не делал это раньше, несколько раз попавшись на эту удочку, и планомерно отвечая на бесконечный поток вопросов. Повторюсь:
Если ты не согласен с чем-то, то прямо говори 1. с чем не согласен; 2. почему считаешь это неправильным или неточным; 3. разъясняй, как на твой взгляд - правильно/точно.
Для меня понятие "боль" наиболее удобный rendering слова dukha. Например, читать это ваше сообщение мне больно по нескольким параметрам сразу. Но вы правы - это в то же время приятно, ведь вы уделили мне внимание, что является социальным "поглаживанием" (термин Эрика Берна).
А Эрик Берн не безнадежно устарел разве? Что же до поглаживания, то тут вы не угадали - я всегда (по мере сил) стараюсь возразить, что дуккха это не боль, кто бы ни утверждал подобное. Тут дело (возможно) в склонностях жс - к примеру, я гедонистка ужасная, меня очень многое радует. В то же время есть люди, которые самым искренним образом не понимают, что прекрасного в зеленой травке. Разумеется, такие восторги по поводу окружающего не есть хорошо, т.к. они цепляют к миру. Тем не менее многие самым искренним образом не понимают вас, когда вы уверяете, что всё есть боль, надо только присмотреться повнимательнее.
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Есть разница для ответа на тот вопрос, освобожденный это человек или нет?
Ответа уже не жду, это же у меня "дрон-стайл" и "мадхьямика"! И вопросы эти не прямо по сути обсуждаемого, да?
Человек это манифестация омрачений. Арахант свободен от омрачений, но рожден-то он был омраченным (не арахантом), так что рупа у него остается и после постижения (после того, как он достиг архатства). Так что арахант - освобожденный человек.
№568631Добавлено: Пн 01 Мар 21, 22:44 (4 года тому назад)
Про палки и листья - это из СН 22.33
"В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, то, что не является вашим – отпустите это. Это отпускание станет причиной вашего счастья и благополучия. И что не является вашим? Форма не является вашей – отпустите её. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия. Чувство не является вашим… Восприятие не является вашим… Формации не являются вашими… Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Как вы думаете, монахи: если бы кто-нибудь собирал бы или сжигал бы или делал что пожелает с этой травой, ветками, хворостом и листьями в этой роще Джеты, могли бы вы подумать так: «Это нас этот человек собирает, сжигает, делает что пожелает!»?
«Нет, Учитель. И почему? Потому что всё это – это не мы, и это не наше».
«Точно также, монахи, всё, что не является вашим – отпустите это. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия. И что не является вашим? Форма не является вашей… Чувство не является вашим… Восприятие не является вашим… Формации не являются вашими… Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего счастья и благополучия»".
он не может быть освобожденным, потом что Все есть Обусловленное в том числе и Разум, когда он исчезнет, станет освобожденным ничем
Если все же захотите разобраться, то изучите сборники сутт СН 12 и СН 22.
Освобождения Разума по средством не цепляние, как Путь - это я понимаю, свобода Сознании Сфер = питание и т.д.. А вот угасание Разума - это я не могу понять, чисто логически. Что касается Бесстрашия - у нас много бестрашных кто делает сельфи в экстримальных местах и кто пьют антидепрессанты.
Поэтому Маха Буа Прав.
Мука и вода после определенной обработки - не хлеб? Как человек - не скандхи?
Человек - манифестация омрачений. Кхандхи (кучи в переводе) придуманы для удобства описания, чтобы было понятно, о мякише мы говорим или о корочке. Неведение и жажда (мука и вода) при соединении (определенной обработке) являются причиной появления жс (хлеба).
Ты говоришь, что человек не должен считать себя скандхами - правильно?
Если так, значит, человек - это не скандхи.
Следовательно, мышление "я, человек, не считаю себя скандхами" - ошибочно.
Ясно? Думаю, что нет. Иначе бы не было этих бесконечных "ад хоминем" вместо ответов на такие вопросы.
Я говорю, что у Араханта нет присваивания совокупностей, как себя или своего. Что непонятно?
Нет, ты говоришь, что он всегда видит "как не своё". То есть, он у тебя всегда думает про некое "себя", и относительно этого про скандхи. Думает, что "вот этот человек, который я - он не скандхи".
А правильно - видит "как они есть сами-по-себе".
Анатта тут - это не "не своё", а "сами-по-себе". _________________ Буддизм чистой воды
В таком случае, требуется уточнение, хлеб на закваске или дрожжах? Во втором случае, надо говорить "хлеб это мука, вода и дрожжи после определённой обработки". А ещё точнее - "хлеб это зерно пшеницы или ржи, вода и дрожжи, а если без дрожжей, то на закваске, после определённой обработки".
Вот эти уточнения относятся к описанию вектора (направления) жс - склонен ли он к добрым или злым поступкам, умён или не очень.
он не может быть освобожденным, потом что Все есть Обусловленное в том числе и Разум, когда он исчезнет, станет освобожденным ничем
Если все же захотите разобраться, то изучите сборники сутт СН 12 и СН 22.
Освобождения Разума по средством не цепляние, как Путь - это я понимаю, свобода Сознании Сфер = питание и т.д.. А вот угасание Разума - это я не могу понять, чисто логически. Что касается Бесстрашия - у нас много бестрашных кто делает сельфи в экстримальных местах и кто пьют антидепрессанты.
Поэтому Маха Буа Прав.
Прекращение сложно принять, потому что жажда к существованию самая сильная жажда, которая поддерживается с безначальных времен у всех существ. Любое существование - дуккха. Ниббана - это угасание, прекращение всего обусловленного, прекращение существования, прекращение страдательного круговорота рождений и смертей, начало которому не увидеть.
"Воззрение тех почтенных жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращения существования однозначно нет», – граничит с жаждой, граничит с путами, граничит с наслаждением, граничит с удержанием, граничит с цеплянием.
Но воззрение почтенных жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращение существования однозначно есть», – граничит с отсутствием жажды, граничит с отсутствием пут, граничит с отсутствием наслаждения, граничит с отсутствием удержания, граничит с отсутствием цепляния»".
МН 60
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 01 Мар 21, 22:53), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Dr.Love
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
