№568557Добавлено: Пн 01 Мар 21, 13:25 (4 года тому назад)
В наме (умственном) нет никакого "человека", кроме представлений, шаблонов о нем.
Если говорить о скандхах, то понятие "человек" (а человек есть не что иное, как биологический вид, основанный на классификации тел - живых организмов, а не "живых психик") применимо только к рупа-скандхе. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 01 Мар 21, 14:52), всего редактировалось 4 раз(а)
№568560Добавлено: Пн 01 Мар 21, 13:52 (4 года тому назад)
"Человеческий ум" - может, это и звучит гордо, но это всего лишь шаблон.
Есть просто ум _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вот когда получится ясно увидеть, что в реальности нет существ, а есть безличные механизмы, что есть просто импульсы, направленные к удовольствию и продолжению существования, а результат этих импульсов всегда страдателен - тогда есть возможность освобождения.
Когда получится увидеть, что рядом с тобой нет ни отца, ни матери, ни братьев и сестёр, ни любимых, ни друзей, ни близких, ни далёких, но всё это лишь безличные механизмы, движимые импульсами притяжения и отталкивания, и всякое движение этого мега-механизма отзывается в тебе болью, тогда станет ясно, что навсегда прекратить это шоу в механическом цирке Трумэна - единственный разумный выход.
Смотрите какая штука. То что механизмы и отзывается болью - это как раз вполне приемлемо и терпимо, потому что не всегда и больно, а бывает и приятно, и даже очень.
Дукха - это не из-за неудовлетворенности, дукха - это сама подверженность возникновению неудовлетворенности.
Привлекательность, отторжение и безразличие - это потому потому что дукха, тогда как в отсутствие дукха - невозмутимость. Поэтому те же чувственные удовольствия привлекательны не потому что приятны, а потому и когда дукха, и приятны как раз потому, что дукха. А уже неведение - это считать прибежищем или спасением от неудовлетворенности то, что само по себе привлекательно лишь по причине неудовлетворенности. - Замкнутый круг из-за понимания дукха лишь как неудовлетворенности. Искать ведь надо решение проблемы подверженности неудовлетворенности вообще.
И вот теперь наверх добавляем еще и обусловленность с непостоянством, то есть безличные безостановочные механизмы: мало того, что какого-либо полного мирского счастья очень трудно достичь даже на мгновение, так его еще и невозможно вызвать или убрать по желанию и удерживать сколько хочется. Иными словами, если даже и удастся достигнуть своего некого идеального счастья в чувственном, существовании или несуществовании, то оно все равно будет вне контроля и недолго.
Чем обусловлена такая подверженность неудовлетворенности? - Наличием "тела", будь то нама-рупа или только нама, то есть рождением. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Когда мы говорим "живое существо", мы имеем в виду чувствующее и обладкющее сознанием существо. В строгом буддийском смысле - именно обладающее сознанием существо называется живым существом. Так и Кассапа объясняет Паяси феномен жизни - живое существо наполнено теплом жизни, поскольку обладает светом сознания.
Соответственно, мёртвое существо лишено сознания. Каким же образом нечто, лишенное сознания, может осознавать?
А если допустим принять концепцию антарабхавы, то как тогда объясните? Еще говорится о гандхаббе, который появляется после смерти живого существа. Это вроде бы призрак, вроде бы переходная форма, между прошлым существованием и будущим. Гандхабба может иметь очертания умершего человека, его может тянуть к прежним местам, которые ему были знакомы при жизни. Где-то читал, уже не вспомню, что гандхабба может долго существовать.
Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?
"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".
Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек" _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот когда получится ясно увидеть, что в реальности нет существ, а есть безличные механизмы, что есть просто импульсы, направленные к удовольствию и продолжению существования, а результат этих импульсов всегда страдателен - тогда есть возможность освобождения.
Когда получится увидеть, что рядом с тобой нет ни отца, ни матери, ни братьев и сестёр, ни любимых, ни друзей, ни близких, ни далёких, но всё это лишь безличные механизмы, движимые импульсами притяжения и отталкивания, и всякое движение этого мега-механизма отзывается в тебе болью, тогда станет ясно, что навсегда прекратить это шоу в механическом цирке Трумэна - единственный разумный выход.
Смотрите какая штука. То что механизмы и отзывается болью - это как раз вполне приемлемо и терпимо, потому что не всегда и больно, а бывает и приятно, и даже очень.
Дукха - это не из-за неудовлетворенности, дукха - это сама подверженность возникновению неудовлетворенности.
Привлекательность, отторжение и безразличие - это потому потому что дукха, тогда как в отсутствие дукха - невозмутимость. Поэтому те же чувственные удовольствия привлекательны не потому что приятны, а потому и когда дукха, и приятны как раз потому, что дукха. А уже неведение - это считать прибежищем или спасением от неудовлетворенности то, что само по себе привлекательно лишь по причине неудовлетворенности. - Замкнутый круг из-за понимания дукха лишь как неудовлетворенности. Искать ведь надо решение проблемы подверженности неудовлетворенности вообще.
И вот теперь наверх добавляем еще и обусловленность с непостоянством, то есть безличные безостановочные механизмы: мало того, что какого-либо полного мирского счастья очень трудно достичь даже на мгновение, так его еще и невозможно вызвать или убрать по желанию и удерживать сколько хочется. Иными словами, если даже и удастся достигнуть своего некого идеального счастья в чувственном, существовании или несуществовании, то оно все равно будет вне контроля и недолго.
Чем обусловлена такая подверженность неудовлетворенности? - Наличием "тела", будь то нама-рупа или только нама, то есть рождением.
Да, по сути, вы дали отповедь тем гедонистам, что ищут возможность исключить неприятное и оставить только приятное. Но я полагаю, что буддийская теория заглядывает в более глубокую проблему. Это становится понятнее, если сопоставить понятие дукха с нашим понятием "боль", весьма многозначным и чрезвычайно объёмным. Сопоставить именно со всем этим объёмом. Вся цепь dependent origination ведёт к звену всеобъемлющей Боли. Рождение - это боль, жить и стареть больно, и смерть - это самая сильная боль: физическая боль и боль неизбежности, и боль всеобщности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?
"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".
Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"
Дан там не ответ, а дана отписка, причем, не отвечающая на вопрос. Это как на вопрос "как хлеб соотносится с мукой, водой и т.п.?", ответить "хлеб - это речевое слово". Очень умно, да? Все понятия - условны. _________________ Буддизм чистой воды
Когда мы говорим "живое существо", мы имеем в виду чувствующее и обладкющее сознанием существо. В строгом буддийском смысле - именно обладающее сознанием существо называется живым существом. Так и Кассапа объясняет Паяси феномен жизни - живое существо наполнено теплом жизни, поскольку обладает светом сознания.
Соответственно, мёртвое существо лишено сознания. Каким же образом нечто, лишенное сознания, может осознавать?
А если допустим принять концепцию антарабхавы, то как тогда объясните? Еще говорится о гандхаббе, который появляется после смерти живого существа. Это вроде бы призрак, вроде бы переходная форма, между прошлым существованием и будущим. Гандхабба может иметь очертания умершего человека, его может тянуть к прежним местам, которые ему были знакомы при жизни. Где-то читал, уже не вспомню, что гандхабба может долго существовать.
Скажу, что эта ганхабба - это другое существо, не то, что как бы умерло, но каким-то волшебным образом как бы всё ещё живо. Пока был жив человек, он ведь не был ганхаббой, и не было такой гандхаббы, которая одновременно была бы этим живым человеком. Если предположить обратное, то неизбежно мы придём к представлению о гандхаббах, живущих в телах людей и других живых существ - то есть, к народному, примитивному анимизму. Я полагаю, что учение Будды было скорее антитезой этому поверию, нежели его развитием. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так вот, по поводу санкхьи. Виджняна в сутрах определяется как "то что переживает плоды хороших и плохих поступков". То есть, это аналог аханкары санкхьи, или как ее переводят по-русски "чувство я". Субъект, эго. То, что переживает плоды поступков.
Читта от слова чинтети и ему подобных - думать, размышять. Читта это интеллект, аналог буддхи санкхьи, что также переводят как "интеллект".
Если так, то зачем понадобилась пудгалавадинам выдумывать пудгалу как новую абхидхармическую категорию? Почему бы не ухватиться за читту?
Я так понимаю что вы наверное имели ввиду виджняну/аханкару о которой я написал, но в любом случае это будут разные понятия по сравнению с пудгалой, даже если в те времена виджняна [все еще] понималась как аналог аханкары.
Пудгала это транс-жизненное понятие, когда Будда по предположительным словам пудгалавадинов говорил о том что именно он был тем-то и тем-то в прошлых жизнях. А виджняна/аханкара это то, что возникает по причинам, такой "технический" локальный субъект.
А когда проснулось понимает? Так же и в посмертии.
Не всегда понимает (если проснулось существо с деменцией, к примеру). И не всегда не понимает (мудрец может вспомнить свои предыдущие жизни). Посмертия никакого нету, сразу же после смерти начинается следующее бывание.
Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?
"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".
Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"
Дан там не ответ, а дана отписка, причем, не отвечающая на вопрос. Это как на вопрос "как хлеб соотносится с мукой, водой и т.п.?", ответить "хлеб - это речевое слово". Очень умно, да? Все понятия - условны.
Скорее кхандхи можно соотнести с горбушкой, корочкой и мякишем, а не с мукой и водой.
Да, по сути, вы дали отповедь тем гедонистам, что ищут возможность исключить неприятное и оставить только приятное. Но я полагаю, что буддийская теория заглядывает в более глубокую проблему. Это становится понятнее, если сопоставить понятие дукха с нашим понятием "боль", весьма многозначным и чрезвычайно объёмным. Сопоставить именно со всем этим объёмом. Вся цепь dependent origination ведёт к звену всеобъемлющей Боли. Рождение - это боль, жить и стареть больно, и смерть - это самая сильная боль: физическая боль и боль неизбежности, и боль всеобщности.
Не уверена, что понятие боли такое уж многозначное и объемное. Неудовлетворенность гораздо точнее. И совершенно справедливо люди, далекие от буддизма утверждают, что совсем не всё в жизни боль и жить частенько бывает очень даже приятно. Но даже "очень приятно" сколько-нибудь стабильного счастья не приносит.
Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?
"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".
Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"
Дан там не ответ, а дана отписка, причем, не отвечающая на вопрос. Это как на вопрос "как хлеб соотносится с мукой, водой и т.п.?", ответить "хлеб - это речевое слово". Очень умно, да? Все понятия - условны.
Скорее кхандхи можно соотнести с горбушкой, корочкой и мякишем, а не с мукой и водой.
Горбушка, корочка и мякиш - не хлеб? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
