№568605Добавлено: Пн 01 Мар 21, 18:33 (4 года тому назад)
Тхеровада-то тут причем? С каким учением? С тхеровадой что ли? С тхеровадой идите в отдельный раздел южного буддизма и там пишите. А вы находитесь в другом разделе, проснитесь. Никакого права на единственно верную трактовку сутт у вас нет, как нет и ни у кого. Но у вас видимо просто постоянно подгорает, по-другому это не объяснишь Остудите свою пятую точку, Wu, и учитесь правильному мышлению и внимательному чтению текстов, чтобы потом не писать что тавтология является определением.
Тхеровада-то тут причем? С каким учением? С тхеровадой что ли? С тхеровадой идите в отдельный раздел южного буддизма и там пишите. А вы находитесь в другом разделе, проснитесь. Никакого права на единственно верную трактовку сутт у вас нет, как нет и ни у кого. Но у вас видимо просто постоянно подгорает, по-другому это не объяснишь Остудите свою пятую точку, Wu, и учитесь правильному мышлению и внимательному чтению текстов, чтобы потом не писать что тавтология является определением.
№568607Добавлено: Пн 01 Мар 21, 18:42 (4 года тому назад)
Antaradhana
Это же не я постоянно комментирую чужие посты о том как некто не прав. Я пишу в основном от себя, стараясь никого не комментировать непосредственно.
Иначе так и будете считать определением тавтологию вида "сепулька - это то что сепулькирует" или как например еще делают некоторые - перечисление вида "яблоко - это антоновка, мелба, ренет".
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой". _________________ Буддизм чистой воды
№568611Добавлено: Пн 01 Мар 21, 18:52 (4 года тому назад)
Конечно большая недоработка в том, что не переведены параллельные палийским суттам тексты из КК. Если бы это сделали в полном объеме и общедоступно, то суттавадинам просто не пришло бы в голову монополизировать право трактовки большинства историй про Шакьямуни Будду.
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение? _________________ Буддизм чистой воды
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как это было с "арупьей").
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".
Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:
Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".
Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:
Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.
Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".
Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:
Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.
Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?
Вопрос был задан в контексте того, что сказал Антарадхана, с целью разобрать смысл его опуса. Можете задать вопрос по любому моему тексту. И это неправда, что, якобы, я ничего сам не пишу, и не имею мнений. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 01 Мар 21, 19:43), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana
№568618Добавлено: Пн 01 Мар 21, 19:43 (4 года тому назад)
Подозреваю, что подобные сократические диалоги в действительности имели место только в литературных произведениях Платона и т.д. в этом роде. А "в поле" они естественным образом быстро приводят к подрыву пукана, особенно когда "иронии" вдоволь, а майевтики скудно.
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".
Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:
Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.
Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?
Вопрос был задан в контексте того, что сказал Антарадхана, с целью разобрать смысл его опуса. Можете задать вопрос по любому моему тексту. И это неправда, что, якобы, я ничего сам не пишу, и не имею мнений.
А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".
Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.
Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?
Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".
Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:
Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.
Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?
Вопрос был задан в контексте того, что сказал Антарадхана, с целью разобрать смысл его опуса. Можете задать вопрос по любому моему тексту. И это неправда, что, якобы, я ничего сам не пишу, и не имею мнений.
Освобожденный человек = Арахант.
он не может быть освобожденным, потом что Все есть Обусловленное в том числе и Разум, когда он исчезнет, станет освобожденным ничем
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Остудите свою пятую точку, Wu, и учитесь правильному мышлению и внимательному чтению текстов, чтобы потом не писать что тавтология является определением.
