Сколько уже можно использовать такие софизмы вместо аргументов? А о том, что Будда это не говорил, он говорил? Не говорил ведь!
Допустим некто заявляет о "вечной Читте". Какие тут могут быть аргументы? Тут можно лишь верить или не верить в эту самую "вечную Читту".
Аргументы против какого тезиса? Если некто скажет "Будда учил вечной Читте", тогда будет уместно сказать "Будда такому не учил". А если говорят нечто иное, то и опровергать надо иное. Если надо вообще опровергать. _________________ Буддизм чистой воды
№568295Добавлено: Сб 27 Фев 21, 22:09 (4 года тому назад)
Тхеравада - это следование всему ПК, включая и палийский комментарий, а также комментарии на местных языках. Без какого-либо материалистического научного деления на "более древние или более поздние тексты". Тхеравада - это огромные талмуды традиционной литературы, а в ЮВА их полностью изучают только в специальных буддийских университетах. Далее эти специально обученные монахи обучают остальных монахов и мирян тхеравадинской Дхамме, насколько это получится. Поэтому очень сомневаюсь, что Сережа, живя в России, обучаясь по сути у какого-то местного монаха-фаранга, действительно может всей тхеравадинской Дхамме достоверно следовать. Такое лишь как некая имитация возможно.
А был, например, еще Аджан Маха Буа из тайской лесной сангхи тхера-вады, у которых учение о вечной Читте. И это тоже тхера-вада.
Я не знаком с "учениями о вечной Читте" в тхераваде. Возможно это неправильная интерпретация слов учителя, такое тоже бывает. Но в любом случае, подобные "откровения" отдельных учителей и йогинов следует воспринимать с осторожностью, т.к. в суттах ни о какой "вечной Читте" Будда не говорил.
Теперь познакомились. В любом случае, тхера-вадой это быть не перестает, потому что это учение тхеры. А "в суттах" это сутта-вада.
Аргументы против какого тезиса? Если некто скажет "Будда учил вечной Читте", тогда будет уместно сказать "Будда такому не учил". А если говорят нечто иное, то и опровергать надо иное. Если надо вообще опровергать.
Мы говорили о тхераваде. Darius Farmer пишет, что учитель тхеравады учил "вечной Читте". Я написал, что в в суттах ни о какой "вечной Читте" Будда не говорил. Да, возможно стоило написать "Будда такому не учил".
Аргументы против какого тезиса? Если некто скажет "Будда учил вечной Читте", тогда будет уместно сказать "Будда такому не учил". А если говорят нечто иное, то и опровергать надо иное. Если надо вообще опровергать.
Мы говорили о тхераваде. Darius Farmer пишет, что учитель тхеравады учил "вечной Читте". Я написал, что в в суттах ни о какой "вечной Читте" Будда не говорил. Да, возможно стоило написать "Будда такому не учил".
Какой тезис вы пытаетесь опровергнуть аргументом "Будда такому не учил"? Тезис "учитель тхеравады учил "вечной Читте""? Вы его никак не опровергаете этим. _________________ Буддизм чистой воды
Какой тезис вы пытаетесь опровергнуть аргументом "Будда такому не учил"? Тезис "учитель тхеравады учил "вечной Читте""? Вы его никак не опровергаете этим.
Я ничего не пытался опровергать, а лишь указал на несоответствие "учения о вечной Читте" Учению Будды. Будда не только не учил вечной Читте, но и говорил о пагубности этерналистических воззрений.
Какой тезис вы пытаетесь опровергнуть аргументом "Будда такому не учил"? Тезис "учитель тхеравады учил "вечной Читте""? Вы его никак не опровергаете этим.
Я ничего не пытался опровергать, а лишь указал на несоответствие "учения о вечной Читте" Учению Будды.
Вот и напишите, если найдете такое, где Будда говорит противоречащее тому тезису. Это уже будет аргументом.
Будда объявил в недвусмысленных терминах, что сознание зависит от вещества, ощущения, восприятия и умственных образований, и что оно не может существовать независимо от них. Он говорит:
Цитата:
“Сознание может существовать, имея вещество как средство (рупупаям), вещество как объект (рупурамманам), вещество как поддержку (рупапатиттхам), и в поисках наслаждения оно может расти, увеличиваться и развиваться; или сознание может существовать, имея ощущение как средство… или восприятие как средство… или умственные образования… как средство, умственные образования как объект, умственные образования как поддержку, и в поисках наслаждения оно может расти, увеличиваться и развиваться.
Если бы был человек, что сказал бы: “Я покажу приход, уход, возникновение, исчезновение, рост, увеличение или развитие сознания отдельно от вещества, ощущения, восприятия и умственных образований, то он говорил бы о чем-то, что не существует”.
Вот и напишите, если найдете такое, где Будда говорит противоречащее тому тезису. Это уже будет аргументом.
Будда объявил в недвусмысленных терминах, что сознание зависит от вещества, ощущения, восприятия и умственных образований, и что оно не может существовать независимо от них. Он говорит:
Цитата:
“Сознание может существовать, имея вещество как средство (рупупаям), вещество как объект (рупурамманам), вещество как поддержку (рупапатиттхам), и в поисках наслаждения оно может расти, увеличиваться и развиваться; или сознание может существовать, имея ощущение как средство… или восприятие как средство… или умственные образования… как средство, умственные образования как объект, умственные образования как поддержку, и в поисках наслаждения оно может расти, увеличиваться и развиваться.
Если бы был человек, что сказал бы: “Я покажу приход, уход, возникновение, исчезновение, рост, увеличение или развитие сознания отдельно от вещества, ощущения, восприятия и умственных образований, то он говорил бы о чем-то, что не существует”.
Так давайте - приведите из этой большой цитаты точное место, которое противоречит тому тезису. Ну? Где же оно? _________________ Буддизм чистой воды
№568303Добавлено: Сб 27 Фев 21, 22:34 (4 года тому назад)
Дело в том, что никакие аргументы никак не поменяют того факта что это одно из тхеро-вадинских учений, то есть учений тхер. Тхеро-вада это не Будда-вада.
№568304Добавлено: Сб 27 Фев 21, 22:40 (4 года тому назад)
КИ
Представление о вечной читте с точки зрения буддизма - это этернализм, как ни крути. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Так давайте - приведите из этой большой цитаты точное место, которое противоречит тому тезису. Ну? Где же оно?
Разве концепция "вечной Читты" не противоречит словам Будды о том, что сознание не может существовать без поддержки? Так же как огонь без топлива.
А если "вечная Читта" - это некая метафизическая сущность, то да, говорить о противоречии Учению Будды не представляется возможным, ибо неясно, что это вообще такое!
Но опять же, Будда в своем Учении не оперировал метафизическими категориями.
КИ
Представление о вечной читте с точки зрения буддизма - это этернализм, как ни крути.
В буддизме нет отрицания "этернализма вообще".
И чем такая читта отличается от атмана?
Только тем, что атман непрерывен, а читта прерывиста (кшаника-вада)?
Ну, невелика потеря - вместо сплошной линии атмана имеем пунктирную. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
