Вы рассуждаете явно не в эпикурейском контексте. У вас "вечное сознание живёт в бренном теле" - это ведь и есть та самая Душа, или Self - Атма или Дживатамн, формы выражения не так уж важны, так как суть одна и та же - вечная душа, обременённая телом, заключённая в теле. Главный поэтический и психоаналитический образ.
Я не опровергаю возможность существования атмы. Но и не утверждаю, что существует индивидуальная атма.
Я склоняюсь к тому, что атма одна на всех. Некая природа сознания, которая не обладает личным бытием, а может просто собираться, концентироваться в разных существах, и давать им функцию восприятия, осознания.
Вы же пытаетесь на меня повесить, что существуют отдельные атмы - самостоятельные. Но я такого не говорил.
Вовсе нет. Вв говорите л шь, что есть душа, живущая в теле и зависящая от тела, но при этом отбельная от него, а уж универсальность ииндивидуальность этой души 'это дальнейшие умственные наросты, которые меня мало интересуют. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Польза, от такого воззрения есть на начальном этапе, когда атеист перевоплащается в теиста, используя Брахмана в качестве опоры. Затем, по мере духовного развития такая демо-версия отбрасывается, как хвост ящерицы, ибо она ущербна и несовершенна.
Вовсе нет. Вв говорите л шь, что есть душа, живущая в теле и зависящая от тела
Приведите цитату, где я такое говорил.
1. Я говорил о сознании, а не о душе.
2. Я не говорил о зависимости, а скорее о взаимодействии, в процессе формирования человека. Сталкивается материальное тело и природа сознания, начинает накапливаться психическое содержание, которое осознается сознанием как индивидуальность. Где тут душа по вашему?
Цитата:
а уж универсальность ииндивидуальность этой души
Причем тут душа и универсальность. У Вас это тема болит как то особо, что Вы мне приписываете смыслы, которых я не озвучивал?
№547145Добавлено: Пн 17 Авг 20, 10:44 (4 года тому назад)
Кукай
У вас сплошные умозрительные концепции, и я вижув них какой-то сумбур и беспорядок.
Что касается универсализма сознания собственно в буддифском понимании, то я вижу, что эта доктрина не интересует классический буддищм тхеравады, а в махаянском будлизме обрела вполне ясно выраженный вид - этот универсализм заключается в том, что "всё есть сознание". Наиболее развита эта доктрина виджнянавадинами, и кстати сказать, в вашем же сингоне считается, что именно эту дхарму передал йогачаринам мистический будда Вайрочана. Над этой дхармой хорошенько медитировать, чтобы её постичь - с наскоку одной рассуждалкой её не возьмёшь. В дзен принято указывать на смысл этого учения так: "абсолютно всё обладает сознанием". Также считается, что "входными воротами" именно в эту Дхарму служит первый коан Мумонкана - "Обладает ли собака природой сознания Будды?". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№547146Добавлено: Пн 17 Авг 20, 10:58 (4 года тому назад)
Историк
А умозрительность концепций индуизма и буддизма Вы не видите?
Цитата:
а в махаянском будлизме обрела вполне ясно выраженный вид - этот универсализм заключается в том, что "всё есть сознание". Наиболее развита эта доктрина виджнянавадинами, и кстати сказать, в вашем же сингоне считается, что именно эту дхарму передал йогачаринам мистический будда Вайрочана. Над этой дхармой хорошенько медитировать, чтобы её постичь - с наскоку одной рассуждалкой её не возьмёшь.
Все верно. Только в Сингон делает упор не на "все есть сознание", а на истинную реальность.
То есть если тхеры тянутся к крайности доминанты сознания, то в Сингон внешняя реальность и внутренняя реальность части одного целого.
Цитата:
Чтобы «стать буддой в этом теле», то есть реализовать высшее просветление, выводящее человека за рамки перерождений и земных страданий, нужно постичь это «истинное тело» Вселенной, которое в то же время является телом великого будды Дайнити.
Дхьяна, Праджня. Вы что думаете божества в тибетском или ином тантрическом буддизме просто так, для декораций?
Не понимаю, как слова "дхьяна" и "праджня" связаны с вопросом "как именно Бркхман помогает буддисту?".
И да, уверен, что просто для декораций. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вовсе нет. Вв говорите л шь, что есть душа, живущая в теле и зависящая от тела
Приведите цитату, где я такое говорил.
1. Я говорил о сознании, а не о душе.
2. Я не говорил о зависимости, а скорее о взаимодействии, в процессе формирования человека. Сталкивается материальное тело и природа сознания, начинает накапливаться психическое содержание, которое осознается сознанием как индивидуальность. Где тут душа по вашему?
Цитата:
а уж универсальность ииндивидуальность этой души
Причем тут душа и универсальность. У Вас это тема болит как то особо, что Вы мне приписываете смыслы, которых я не озвучивал?
Нисколько. Просто в вашем эзотерическом дискурсе словом "сознание" названо ровно то же самое, что и "душа" у теологов. А соль, как её ни называй, все равно солёная.
У вас прослеживается чёткий дуализм тело-материя/душа-сознание, при этом ещё и философская картинк больше похожа на лоскутное одеяло. Разбираться с этим нет никакого интереса, достаточно того, что стандартный эзотерический дуализм мышления detected. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№547149Добавлено: Пн 17 Авг 20, 11:27 (4 года тому назад)
Историк
Скажу по секрету. Брахман ничем не отличается от Шуньятты и Дхармакайи. Если Вы внимательно разберете что такое Брахман в Упанишадах.
Цитата:
БРАХМАН (отсанскр. «брих» — держать, распространяться) — онтологическое понятие в брахманистско-индуистской религиозной традиции и философии, означающее безличный абсолют (в противовес Брахме как личному Богу), объективную духовную субстанцию, основу и целокупность мира. Б. — многозначное понятие в индийской культуре: в ранних ведах Б. означает магическую силу жертвоприношения; также Варну жрецов; впоследствии — жанр священной литературы (см. Шрути), а в упанишадах понятие Б. уже приближается к понятию духовной субстанции. Здесь Б. — первоначало и первопричина мира, его всеобщая внутренняя сущность и высший закон; он определяется как единое во многом, существенное в являющемся, сохраняющееся в преходящем, вечное во временном и как всеобщая истина. Все сущее заключено в Б. как в зародыше (хириньягарбха); в то же время Б. внеположен явленному миру и чаще всего определяется отрицательно: «нети — нети» («не то — не то»), т.е. невидимый, непознаваемый, нерожденный, бесконечный и т.п. Истинная универсальность Б. достигается через осознание им самого себя — в этом сокровенное (эзотерическое) знание упанишад о тождестве атмана и Б., субъекта и объекта, человека и Бога, выражающееся в священных формулах, вроде «ахам Брахмасми» («я есть Брахман»), и др. Учение о Б. в упанишадах носит в основном пантеистический (панентеистический) характер. В последующий период среди школ индийской философии концепцию Б. особенно тщательно развивали представители веданты (Шанкара и др.).
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 60.
Последний раз редактировалось: Кукай (Пн 17 Авг 20, 11:29), всего редактировалось 1 раз
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни.
Он, будучи принцем отработал жажду по полной программе, имея в своём распоряжении кучу наложниц и любые изысканные развлечения того времени.
Как знаете, когда пьяница влил в себя лишнего, то его начинает тошнить и рвать, с той лишь разницей, что любитель спиртных напитков наутро любит опохмел, а Сиддхартха решил полностью отказаться от любых удовольствий и их последствий. А своё учение продвигал из сострадания к таким как Вы - экстрималам диспута с целью троллинга и реакции аппонентов.
Не было такого отказа, а была лишь смена одних объектов наслаждения на другие.
1.) Человек полностью без жажды жизни мёртв, а при минимальной жажде — болен.
2.) Муравейники, ветер, океан и пр. существует благодаря их среде, т. е. другим явлениям. А у вас жажда опирается на что, если не на тело? На неведение? А неведение тогда на что? На само себя? Ладно, но идея о самоопирающихся, безусловных явлениях — атмавада, теизм, если по сути.
То, что океан существует благодаря другим явлениям, это вы хорошо сказали. Отсюда недалеко до понимания взаимообусловленного возникновения. Океан возникает благодаря определенным условиям (рекам, к примеру) и с прекращением этих условий исчезнет. Теперь подумайте, на что опирается плесень. На саму себя? Плесень - теизм по сути? Нет, плесень это то, что возникает благодаря определенным условиям и исчезает при отсутствии оных. Куда исчезает? Наверное, заползает в тайное хранилище до лучших времен.)) Человек без жажды жизни - святой, то есть он мертв для сансары. Физически он вполне может прожить достаточно долго (Будда после постижения прожил 45 лет), но нового рождения у него уже не будет.
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни. Согласно легенде, он был довольно активным проповедником и вождём общины. Это, к слову, ещё одно противоречие буддизма: с одной стороны наставляют, что нужно отрешиться, а с другой стоит фигура отца-основателя, который, по сути, отрешаться как-то не спешил, а больше занимался самопродвижением.
Никакого противоречия нет. Жажды у него не было, у него было простое чувство движущее его усилия - сострадание. Не было бы его, отрешился бы сразу и мгновенно. Все что он делал после достижения ниббаны - делал из сострадания к живым существам, зная как им больно как никто другой. К сожалению не все живые существа понимают это, для некоторых сострадание это нечто из другого мира.
Сострадание — форма жажды. Кстати, сопереживают только тому, к чему привязаны. С ключевым учением о непривязанности, невовлечённости это качество несовместимо никак.
1.) Человек полностью без жажды жизни мёртв, а при минимальной жажде — болен.
2.) Муравейники, ветер, океан и пр. существует благодаря их среде, т. е. другим явлениям. А у вас жажда опирается на что, если не на тело? На неведение? А неведение тогда на что? На само себя? Ладно, но идея о самоопирающихся, безусловных явлениях — атмавада, теизм, если по сути.
То, что океан существует благодаря другим явлениям, это вы хорошо сказали. Отсюда недалеко до понимания взаимообусловленного возникновения. Океан возникает благодаря определенным условиям (рекам, к примеру) и с прекращением этих условий исчезнет. Теперь подумайте, на что опирается плесень. На саму себя? Плесень - теизм по сути? Нет, плесень это то, что возникает благодаря определенным условиям и исчезает при отсутствии оных. Куда исчезает? Наверное, заползает в тайное хранилище до лучших времен.)) Человек без жажды жизни - святой, то есть он мертв для сансары. Физически он вполне может прожить достаточно долго (Будда после постижения прожил 45 лет), но нового рождения у него уже не будет.
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни. Согласно легенде, он был довольно активным проповедником и вождём общины. Это, к слову, ещё одно противоречие буддизма: с одной стороны наставляют, что нужно отрешиться, а с другой стоит фигура отца-основателя, который, по сути, отрешаться как-то не спешил, а больше занимался самопродвижением.
у вас непонимание, как и у многих хинаянистов, кстати, того, что отсутствие жажды не равно бездействию и состояние овоща. танха и чанда разные вещи.
Потому что мне очевидно, что бесстрастного желания не бывает так же, как и жаренного льда. Разница между тришной и чандой, а также кармой и крией — это всего-навсего разница между синонимами.
№547160Добавлено: Пн 17 Авг 20, 12:07 (4 года тому назад)
Зачем вы этих жирных тупых троллей кормите, у них нет цели узнать тут что-то о буддизме, просто хотят спровоцировать и познакомить всех со своей атмано-материалистической кашей в котелке )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
