А вот буддийская теория перерождений без перерождающегося - это камень преткновения, причём и для самих буддистов.
Для вас лично в чем камень преткновения в идее перерождений?
Это ещё как пример вопроса.
.
Был таковым, пока мыслил в субстанциональной обусловленности. Чтобы понять, что такой проблемы нет, надо не подбирать варикнты, а сменить перспективу рассмотрения. Это названо в буддийских текстах отказом от двух крайних взглядов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Очевидно что люди хотят быть понятыми. Это естественное желание мыслящего существа. И раздражаются когда их не понимают.
Но это желание со временем проходит, и человек начинает понимать, что непонимание также естественно, как и понимание. Если не более.
...ваше утверждение отличается только названием религиозной книги, которой придаётся статус Истины Априори?
Вот Дхамма:
"...ученик Благородных памятует о Дхамме: "Дхамма превосходно разъяснена Благословенным, видимая здесь и сейчас, не зависящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно".
Можно ли все это вместить в понятие "священная книга"?
Можно ли вместить "познание Дхаммы" в "познание содержания какой-либо реальной книги вообще"? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вот почему проблема с сомнениями в Дхамме - это проблема правильного её понимания и правильного применения, это не проблема истинности Дхаммы. Почему обсуждение этой самой истинности конкретно здесь для самих буддистов бесполезно: сомнения так не развеять по определению.
Безусловно, высказывая сомнения и ища им оправдание, мы лишь укрепляем их. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Я видел вашу огромную заинтересованность данным вопросом, и пытался говорить с вами как со взрослым и умным человеком, каким-то образом относящим себя к науке. Мне не надо, но если человеку интересно, и он может поддержать такой разговор на таком уровне, то мне тоже интересно поговорить. _________________ Буддизм чистой воды
Безусловно, высказывая сомнения и ища им оправдание, мы лишь укрепляем их.
Проблема пользы не в высказывании или сокрытии сомнений, а в методе их разрешения.
Поиск оправдания - это поиск подтверждения. Вопрос том, опирается ли такой поиск на разумный подход или на религиозный: поиск истины или обезболивающего. Поиск истины возможен только когда есть место и для известного, и для неизвестного, и для непознаваемого. Поиск обезболивающего, религиозный подход - это когда есть место только для известного.
Поэтому высказывать сомнения - это полезно. Иногда без зеркала собственную проблему не увидеть, главное на это зеркало не пенять. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
...ваше утверждение отличается только названием религиозной книги, которой придаётся статус Истины Априори?
Вот Дхамма:
"...ученик Благородных памятует о Дхамме: "Дхамма превосходно разъяснена Благословенным, видимая здесь и сейчас, не зависящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно".
Можно ли все это вместить в понятие "священная книга"?
Можно ли вместить "познание Дхаммы" в "познание содержания какой-либо реальной книги вообще"?
Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете всем сомневающимся самостоятельно убедиться в истинности теории перерождений?
Правильно ли я понимаю, что вы сами лично убедились в истинности этой теории?
Не могли бы вы, не вдаваясь в подробности, рассказать, каким именно образом вы смогли убедиться? Это будет лучшим разрешением любых сомнений. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Спасибо за вопросы.
Вопрос первый - это характерное представление того "камня преткновения", на котором встают в тупик очень многие.
Вопрос второй - это тоже характерное поведение человека, желающего выйти из тупика, сохранив своё мнение о себе и своей правоте, для чего вполне можно вот так вот походя подвергнуть сомнению всю буддийскую доктрину одним махом или "выбросить на помойку истории" всё, что не подходит под собственные представления о том, что такое "настоящий буддизм".
Вот такие "квази-буддисты" с нео-пуританскими замашками - худшие друзья Дхармы.
Такие квази-буддисты - лучшие друзья Дхармы. Они и есть дхарма. Вы не когда не думали о том, что нас на этот форум привела Дхарма. Что я не просто так здесь пишу, а Вы не просто так здесь отвечаете?
Задаваться вопросами - это нормально, и признак наличия осознанности. И Будда велел все проверять и осмыслять самостоятельно. Но давайте вернемся к предмету беседы.
Как говориться, дьявол кроется в деталях. Будда не отрицал явления относительного мира, а учил об относительности. Может быть некая индивидуальность все же существует как сочетание факторов и условий, которые потом передаются в другой организм?
И потом, буддизм это живое учение, он формируется и обновляется, дорабатывается. В сущности это набор концепций ума и выводов за 2500 лет опыта. Часть из них полезны абсолютно, часть из них полезны локально, в рамках той культуры и общества и того времени когда были сформированы. Мы здесь не перечеркиваем весь буддизм, а разбираем в общем-то отдельные элементы учения. Не надо гневаться и обзываться.
Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете всем сомневающимся самостоятельно убедиться в истинности теории перерождений?
Вы знаете иной способ убедиться в истинности чего угодно вообще, кроме как на личном опыте?
Поэтому в первую очередь я предлагаю не делать бездоказательных выводов о возможности или невозможности перерождений. "Не знаю" - это еще не "нет" или "да", с "не знаю" есть место для доверия к учению в целом, с "нет" - нет.
Поиск истины невозможен без "не знаю", начинается с "не знаю", а заканчивается "знаю", но не наоборот.
Не могли бы вы, не вдаваясь в подробности, рассказать, каким именно образом вы смогли убедиться? Это будет лучшим разрешением любых сомнений.
Разве мой опыт или его отсутствие может разрешить чьи-либо сомнения, кроме моих собственных? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Что не бьется идея реинкарнации если нет носителя субъективного опыта.
Знаете ли вы что-либо, что на основании ваших представлений о современном научном знании являлось бы неизменным? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
