1) концепция перерождения противоречит концепции отсутствия самости в человеке. Если что-то переноситься из жизни в жизнь, то оно уже является фундаментом для самости, носителем индивидуальности. Даже если оно состоит не из самосущей природы, а их нескольких компонентов. Тем не менее, это будет уже носитель индивидуальности.
В таком случае, как разрешать данное противоречие?
2) Абстрактное утверждение о том, что Будда говорил о перерождениях - вызывает вопрос. В каких именно сутрах? С чьих слов это было записно? Будда говорил за 500 лет до того как начали записывать? Как удостовериться в том, что это говорил именно Будда, а не его последователи, записавшие слова о перерождениях за авторством Будды?
Спасибо за вопросы.
Вопрос первый - это характерное представление того "камня преткновения", на котором встают в тупик очень многие.
Вопрос второй - это тоже характерное поведение человека, желающего выйти из тупика, сохранив своё мнение о себе и своей правоте, для чего вполне можно вот так вот походя подвергнуть сомнению всю буддийскую доктрину одним махом или "выбросить на помойку истории" всё, что не подходит под собственные представления о том, что такое "настоящий буддизм".
Вот такие "квази-буддисты" с нео-пуританскими замашками - худшие друзья Дхармы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания, то это функция появляющаяся с возникновением и развитием головного мозга и ЦНС у приматов и вероятно других видов животных, и исчезающая с гибелью носителя.
Смотри, как точно по-буддийски всё описал. Теперь объясни: как так получается, что в новом существе опять возникает сознание, и это сознание повторяет паттерны поведения огромного скопища существ, живших до него? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания, то это функция появляющаяся с возникновением и развитием головного мозга и ЦНС у приматов и вероятно других видов животных, и исчезающая с гибелью носителя.
Смотри, как точно по-буддийски всё описал. Теперь объясни: как так получается, что в новом существе опять возникает сознание, и это сознание повторяет паттерны поведения огромного скопища существ, живших до него?
Так генетика же!
Генетический код в наборах хромосом. Ч.Дарвин прекрасно это описал.
И опять же, об этом писалось уже - качества передаваемые от родителей потомкам, это не то что имеется в виду в буддийском перерождении, и вообще в реинкарнации. В перерождении два последовательных рождения, и более не могут встретиться, а в биологическом запросто: сын, отец, дедушка, прадедушка. В реинкарнации сын своего отца это разные потоки сознания, по сути, они в перерожденческом смысле - чужие люди.
Такое впечатление, что Будда и ранние буддисты не знали азов биологии!
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания, то это функция появляющаяся с возникновением и развитием головного мозга и ЦНС у приматов и вероятно других видов животных, и исчезающая с гибелью носителя.
Смотри, как точно по-буддийски всё описал. Теперь объясни: как так получается, что в новом существе опять возникает сознание, и это сознание повторяет паттерны поведения огромного скопища существ, живших до него?
Так генетика же!
Генетический код в наборах хромосом. Ч.Дарвин прекрасно это описал.
И опять же, об этом писалось уже - качества передаваемые от родителей потомкам, это не то что имеется в виду в буддийском перерождении, и вообще в реинкарнации. В перерождении два последовательных рождения, и более не могут встретиться, а в биологическом запросто: сын, отец, дедушка, прадедушка. В реинкарнации сын своего отца это разные потоки сознания, по сути, они в перерожденческом смысле - чужие люди.
Такое впечатление, что Будда и ранние буддисты не знали азов биологии!
А ведь действительно не знали! Ни азов, ни даже слова такого "био-логия". Если переложить на магадхи, то получится что-то вроде "бхава-вада". Интересно, было что-то такое в диевней Индии?...
Конечно же, генетический код передаёт из поколения в поколение только базовые характеристики и предрасположенности, то есть некий базис, на котором нарастает личность. Но биология, как ты сам знаешь, не исследует сознание, это как бы не её тема. Поэтому биологическое определение сознания столь грубое и усечённое. В психологии это называется физикализмом, и это не есть хорошо, чтоб вы знали. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№544446Добавлено: Вс 19 Июл 20, 11:19 (4 года тому назад)
Но при этом пример генетики - очень удачен, ведь именно генетика хорошо показывает, что никакой сущности из тела отца не переходит в утробу матери и не выходит из неё в новом теле - хотя именно так процесс рождения представлялся наивным реалистам прошлого, да и настоящего тоже. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но при этом пример генетики - очень удачен, ведь именно генетика хорошо показывает, что никакой сущности из тела отца не переходит в утробу матери и не выходит из неё в новом теле - хотя именно так процесс рождения представлялся наивным реалистам прошлого, да и настоящего тоже.
Если бы при рождении еще и убивать родителя, или он сам бы умирал, то вообще бы все было прекрасно. Как например паучиха убивает паука после спаривания.
Если это метафизический материалист, или наивный реалист, то всё скатится только к наивным же аргументам, если сперва не попытаться заставить человека сменить его установку. Но такую попытку, больше одного раза, предпринимать непродуктивно - IQ же не увеличивается с возрастом.
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
И эта идея существует в первую очередь в наивном виде, как в песне Высоцкого.
Так нет "самой идеи" вне воззренческой установки. Вы пытаетесь научно обсуждать термины вне их родной системы. Это глупо. Или вы должны оставаться полностью в бытовой установке, без подключения науки, или же выбирать правильную научную систему для обсуждения. Иначе получается демагогия - подмена понятия, рассмотрение термина вне его понятийной системы, а помещенного в иную.
Вы полагаете своё якобы научное воззрение естественным продолжением бытовой установки, ее логичным развитием - это и есть наивный реализм. Это не умный подход, не научный. Научные понятийные системы уже очень давно не влезают в бытовую установку. Например, вы так же не сможете обсуждать квантовую физику разумно и понятно на бытовой установке, но вера в ее истинность заставляет ваш разум искать компромисс, игнорировать этот факт, и ложно мыслить, что это якобы просто сложное расширение бытовой установки, а не совершенно иная система.
В общем я согласен с Вами. Однако в частностях - нет. Потому что например квантовая теория не обсуждается широко на бытовом уровне, нет мифологизации квантовой теории, а перерождения - часть культуры стран ЮВА, Индии, Китая, Японии, и теперь уже современного Запада.
Точно также можно осуждать рассуждения о леших и домовых - дескать вы рассуждаете о них наивно, а если вы примите соответствующие мифологические понятийные системы то внутри них все станет логично и в некоторой степени даже научно.
Конечно ученые, академики просто откажутся переходить на другие "воззренческие установки", скажут - это не к нам, идите к шаманам, медиумам и тд. И да, не будут опускаться до наивного и дилетантского обсуждения перерождений.
Я вам, в очередной раз, попытался объяснить нормально. Но, это непродуктивный разговор - вы, банально, не понимаете о чем идет речь, приводите ложные аналогии, и пытаетесь наивно иронизировать. То есть, даже не пытаетесь (не способны?) обсудить проблему серьезно. _________________ Буддизм чистой воды
Как мне кажется, вот такой подход, когда проблема рассматривается априори из истинности Дхаммы, во-первых, позволяет не путаться в контексте обсуждения, во-вторых, сводит все широкое множество возможных вопросов к одному: "Что есть вот такое явление с точки зрения Дхаммы?".
Давайте проверим ваше озарение простой подстановкой: Если предположить, что Библия - это истина априори...
Это не озарение вообще. Это принцип задания контекста при обсуждении буддизма на буддийском форуме, при котором по большому счету и есть только смысл обсуждения и польза для самих буддистов.
Второй момент который вы упускаете - это невозможность достижения освобождения без понимания, только на основе слепой веры или ритуала, то есть невозможность продвижения по пути без реального подтверждения положений Дхаммы личным опытом. Сомнения - это препятствие, помеха, которая временно подавляется доверием, а после должна быть устранена через устранение причины для своего появления - наведения в отношении объекта сомнений. Поэтому отсутствие сомнений в Дхамме возможно уже даже к стадии вхождения в поток, а в там, где все завязано на веру - нет, только подавление. Вера и доверие нужна там, где нет возможности проверить утверждение лично.
Отсюда третий момент - Дхамма - это и про здесь и сейчас тоже, и ее применение здесь и сейчас неизбежно приводит к результату в виде уменьшения страданий здесь и сейчас и в будущем. Не за счёт самообмана или слепоты, а как раз наоборот за счёт устранение иллюзий и умения видеть трезво.
Иными словами, развеять сомнения в Дхамме можно только оставаясь по-настоящему "разумными человеком". И их можно не только развеять, но и устранить.
Вот почему проблема с сомнениями в Дхамме - это проблема правильного её понимания и правильного применения, это не проблема истинности Дхаммы. Почему обсуждение этой самой истинности конкретно здесь для самих буддистов бесполезно: сомнения так не развеять по определению. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания...
Нет. Это конкретный теоретический вопрос.
С конкретностью проблема, ведь:
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.
Так я вас и прошу привести пример реального объекта, который бы в соответствии с наукой, на которую вы ссылаетесь, проявлял бы указанные выше свойства.
Кстати, насчёт теорий вы в корне неправы: они строятся на основе познания реального мира для познания реального мира. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания...
Нет. Это конкретный теоретический вопрос.
С конкретностью проблема, ведь:
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.
Так я вас и прошу привести пример реального объекта, который бы в соответствии с наукой, на которую вы ссылаетесь, проявлял бы указанные выше свойства.
Кстати, насчёт теорий вы в корне неправы: они строятся на основе познания реального мира для познания реального мира.
да, для познания реального мира, но.... на основе представления реальных объектов в идеализированном виде, заведомо несуществующем.
Так вот относительно буддизма - все теоретические рассуждения, например о том что чувствуют архаты, а что не чувствуют, куда попадают, и тд - это рассуждения о заведомо несуществующих и никогда не существовавших людях. Так как эти рассуждения происходят на основе концептуальной теории.
В перерождениях нет ни одного доказанного неопровержимо факта такого случая. Все сводится к каким то детям, которые что то там помнят, потом забывают и к их экономически заинтересованным родителям.
Например таким доказанным фактом перерождения было бы сообщение сведений которые очевидно мог знать только предыдущий носитель сознания. Без всяких подтасовок и шарлатанства. В желтой прессе время от времени сообщается что некто заговорил на староанглийском языке, или прибыл с Марса как Агузарова. Но мы же не это имеем в виду, верно?
Так сама идея перерождений наивна. Это наивные метафизические представления "устройства мира".
Знаете ли вы что-то, что появляется из ничего, или будучи чем-то впоследствии становится ничем?
Если Вы о феномене сознания...
Нет. Это конкретный теоретический вопрос.
С конкретностью проблема, ведь:
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.
Так я вас и прошу привести пример реального объекта, который бы в соответствии с наукой, на которую вы ссылаетесь, проявлял бы указанные выше свойства.
Кстати, насчёт теорий вы в корне неправы: они строятся на основе познания реального мира для познания реального мира.
да, для познания реального мира, но.... на основе представления реальных объектов в идеализированном виде, заведомо несуществующем.
Ваше тело, еда, одежда, воздух которым вы сейчас дышите - это несуществующие идеализированные представления? То есть если лишить вас сейчас воздуха, то для вас ничего не изменится? Ведь это же все иллюзия, правда?
И уже в третий раз уходите от ответа на конкретный вопрос. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
