Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете всем сомневающимся самостоятельно убедиться в истинности теории перерождений?
Вы знаете иной способ убедиться в истинности чего угодно вообще, кроме как на личном опыте?
Поэтому в первую очередь я предлагаю не делать бездоказательных выводов о возможности или невозможности перерождений. "Не знаю" - это еще не "нет" или "да", с "не знаю" есть место для доверия к учению в целом, с "нет" - нет.
Поиск истины невозможен без "не знаю", начинается с "не знаю", а заканчивается "знаю", но не наоборот.
Не могли бы вы, не вдаваясь в подробности, рассказать, каким именно образом вы смогли убедиться? Это будет лучшим разрешением любых сомнений.
Разве мой опыт или его отсутствие может разрешить чьи-либо сомнения, кроме моих собственных?
Совершенно согласен с вами: "не знаю" - это правильная точка старта. Априорные суждения и бездоказательные заявления - не более чем диттхи.
Однако вот тут возникает вопрос: если утверждении истинности теории перерождений - это такое же бездоказательное заявление, то чем оно лучше других? Сказать, что для буддиста это должно быть истиной, потому что так написано в суттах (когда ортодоксы ставят во главу всего палийский канон, то он становится точно такой же Библией, как и еврейский канон) - то это слабый аргумент.
Вы разумно говорите - истинность Дхаммы заключается в том, что она открыта для всех - приди и узнай.
Вы делаете это утверждение со всей уверенностью, что подразумевает, что вы лично во всём уже убедились.
Вот поэтому я и прошу сказать, каким именно способом вы смогли лично и достоверно убедиться в истинности теории перерожжений. Так как у сомневающихся все сомнения сосредоточены именно вокруг самой возможности убедиться, то практический совет или подсказка будут весьма и весьма уместны и принесут благо всем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что не бьется идея реинкарнации если нет носителя субъективного опыта.
Знаете ли вы что-либо, что на основании ваших представлений о современном научном знании являлось бы неизменным?
Неужели хотите сказать что мы сами достраиваем эту матрицу в которой живем?
Нет, я просто хочу, чтобы вы как и Ежик коротко ответили на поставленный конкретный вопрос. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Однако вот тут возникает вопрос: если утверждении истинности теории перерождений - это такое же бездоказательное заявление, то чем оно лучше других?
Можно ли вообще не иметь априорных суждений? Можно ли вообще не иметь суждений на лишь на основе доверия к источнику их происхождения?
Есть ли разница в результате между следованием воззрениям истинным, пусть даже априорным, и ложным?
И еще один вопрос:
В какой момент сомнение, даже не устраненное постижением, перестает быть сомнением и де-факто принимается за "истину", даже без понимания и доказательств, и возможно лишь на этот момент? По факту чего на его основе?
Сказать, что для буддиста это должно быть истиной, потому что так написано в суттах (когда ортодоксы ставят во главу всего палийский канон, то он становится точно такой же Библией, как и еврейский канон) - то это слабый аргумент.
Предлагаю вам еще раз вернуться к определению Дхаммы и заданным под ним вопросам про "книгу".
Разве Дхамма - это лишь книга и слепое следование книге?
Так как у сомневающихся все сомнения сосредоточены именно вокруг самой возможности убедиться, то практический совет или подсказка будут весьма и весьма уместны и принесут благо всем.
О чем я вам и говорю, что единственный способ убедиться - это следовать правильным убеждениям и методам.
Единственный способ хоть сколько убедиться в отсутствии сомнений у собесденика - это не его утверждение об отсутствии у него сомнений, которое для слушателя де-факто просто голословное утверждение и не более, а на основании исследования его действий на предмет их продиктованности наличием или отсутствием сомнений. И даже это все равно будет лишь доверие, т. к. иное без прямого знания его ума невозможно.
"Если я это понимаю, то почему задал вопрос вот так? Тогда какую реальную цель я преследовал, задавая вопрос вот так, если это точно не цель устранения сомнений в перерождениях? А может моя личная проблема в доверии к Дхамме совсем даже не в перерождениях?" - Вот такое исследование намерений собственных реальных действий можно использовать в качестве зеркала. Потому что единственный критерий реальной истинности собственных убеждений можно подтвердить лишь одним - соответствующим действием на их основе. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
"Если я это понимаю, то почему задал вопрос вот так? Тогда какую реальную цель я преследовал, задавая вопрос вот так, если это точно не цель устранения сомнений в перерождениях? А может моя личная проблема в доверии к Дхамме совсем даже не в перерождениях?" - Вот такое исследование намерений собственных реальных действий можно использовать в качестве зеркала. Потому что единственный критерий реальной истинности собственных убеждений можно подтвердить лишь одним - соответствующим действием на их основе.
Из вашего ответа я понимаю, что он заключается в слогане: "я верю в теорию перерождений, потому что я верю в то, что в всё, написанное в палийском каноне - истина в последней инстанции". Нормальный такой ответ фундампнталиста.
Ваша фраза о том, что Дхамма - это не книга, здесь не прокатывает, потому что всё, что вы знаете о буддизме, вы знаете из книг. То есть, в основе вашей веры - книга. Такая вера для меня ничем не отличается от всех других вер в книгу, будь то Бхагавадгита, Библия или Куран.
Да, задать себе вопрос: какова реальная цель моего вопроса? - это правильно. Я стараюсь всегда отдавать себе отчёт в этом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 19 Июл 20, 19:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Яреб
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Я видел вашу огромную заинтересованность данным вопросом, и пытался говорить с вами как со взрослым и умным человеком, каким-то образом относящим себя к науке. Мне не надо, но если человеку интересно, и он может поддержать такой разговор на таком уровне, то мне тоже интересно поговорить.
Как видно из обсуждения в этой теме, и в других, не только я проявляю заинтересованность в вопросе перерождений. Поддержите разговор с ними, если я не дотягиваю по Вашему мнению до некого интеллектуального стандарта.
Перерождения - краеугольный камень буддизма. Есть перерождения - есть буддизм, нет перерождений - нет буддизма.
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Я видел вашу огромную заинтересованность данным вопросом, и пытался говорить с вами как со взрослым и умным человеком, каким-то образом относящим себя к науке. Мне не надо, но если человеку интересно, и он может поддержать такой разговор на таком уровне, то мне тоже интересно поговорить.
Как видно из обсуждения в этой теме, и в других, не только я проявляю заинтересованность в вопросе перерождений. Поддержите разговор с ними, если я не дотягиваю по Вашему мнению до некого интеллектуального стандарта.
Перерождения - краеугольный камень буддизма. Есть перерождения - есть буддизм, нет перерождений - нет буддизма.
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Я видел вашу огромную заинтересованность данным вопросом, и пытался говорить с вами как со взрослым и умным человеком, каким-то образом относящим себя к науке. Мне не надо, но если человеку интересно, и он может поддержать такой разговор на таком уровне, то мне тоже интересно поговорить.
Как видно из обсуждения в этой теме, и в других, не только я проявляю заинтересованность в вопросе перерождений. Поддержите разговор с ними, если я не дотягиваю по Вашему мнению до некого интеллектуального стандарта.
Перерождения - краеугольный камень буддизма. Есть перерождения - есть буддизм, нет перерождений - нет буддизма.
Из вашего ответа я понимаю, что он заключается в слогане: "я верю в теорию перерождений, потому что я верю в то, что в всё, написанное в палийском каноне - истина в последней инстанции".
А сможете ле вы свое такое понимание на мой счет подтвердить моими словами? Попробуйте, с цитатами. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
КИ
И кстати проблема непонимания объяснения - это проблема объясняющего, или того кому объясняют? Или общая?
На Ваш взгляд.
Того, кому это надо. Вы активно участвуете в подобных обсуждениях - значит, вам это надо.
Тем не менее Вы реагируете (достаточно эмоционально) на эти обсуждения, значит будет логичным признать, что Вам это тоже надо.
Я видел вашу огромную заинтересованность данным вопросом, и пытался говорить с вами как со взрослым и умным человеком, каким-то образом относящим себя к науке. Мне не надо, но если человеку интересно, и он может поддержать такой разговор на таком уровне, то мне тоже интересно поговорить.
Как видно из обсуждения в этой теме, и в других, не только я проявляю заинтересованность в вопросе перерождений. Поддержите разговор с ними, если я не дотягиваю по Вашему мнению до некого интеллектуального стандарта.
Перерождения - краеугольный камень буддизма. Есть перерождения - есть буддизм, нет перерождений - нет буддизма.
Буддизм есть и без перерождений.
В каком смысле и качестве?
Я вам уже давал описание такого буддизма. Качества данного авангардного буддизма — шаматха и випашьяна. Что касается смысла, то каждый должен определять его самостоятельно.
Я вам уже давал описание такого буддизма. Качества данного авангардного буддизма — шаматха и випашьяна. Что касается смысла, то каждый должен определять его самостоятельно.
Ради чего шаматха и випашьяна? Зачем? Если перерождений нет.
Что значит "определять самостоятельно"? Будда уже не учитель в таком авангардном буддизме?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
