Если ближе к теме, то доказательств перерождений пока маловато, так что вывод - пока мы не знаем есть ли они. Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.
Когда здесь был опрос: кто идёт за счёт веры, а кто идёт за счёт дхармы, подавляющее большинство отдало голос за то, что идёт за счёт дхармы, значит, получается, они не верят в перерождения, а знают точно, что они есть?
Это вопрос к участвовавшим в том опросе наверное. Во что они там верят или не верят.
Да, получается так, что они знают то, что перерождения существуют , а не просто верят или доверяют.
Сами ведь говорите: иначе рушится всё учение, ибо перерождение - это основное, стимулирующее к практике, звено.
№544391Добавлено: Сб 18 Июл 20, 20:45 (4 года тому назад)
Цитата:
Сами ведь говорите: иначе рушится всё учение, ибо перерождение - это основное, стимулирующее к практике, звено
Я такого не говорил, я сказал основное, но "стимулирующее к практике" это ваша дописка.
По поводу опроса я даже не знаю что сказать. Какой-то опрос, какие-то люди, как-то ответили, а вы как-то так лихо за них додумали что они там считали и во что верили, и типа за аргумент выдаете. _________________ Так я слышал
Сами ведь говорите: иначе рушится всё учение, ибо перерождение - это основное, стимулирующее к практике, звено
Я такого не говорил, я сказал основное, но "стимулирующее к практике" это ваша дописка.
По поводу опроса я даже не знаю что сказать. Какой-то опрос, какие-то люди, как-то ответили, а вы как-то так лихо за них додумали что они там считали и во что верили, и типа за аргумент выдаете.
Да, это я дописал, вывод напрашивается сам собой.
На том опросе посмеялись над Нвадом, потому, что он сказал честно: иду за счёт веры.
Если верить Будде относительно перерождений, которые не подтверждает наука, то нелогичным будет не верить в мистические концепции других религий, а также в леших и домовых.
И также в конечном итоге, упрощая концепцию перерождений (не все сильны в философских тонкостях) мы скатимся к вульгарному мракобесию и примитивной мистике:
"С ума сошли генетики от ген и хромосом
Быть может тот облезлый кот был раньше негодяем,
А этот милый человек был раньше добрым псом..."
К счастью, ты сам можешь выбирать, во что тебе верить, а во что нет. Насчёт других мистицизмов - я знаю, что очень трудно заставить себя верить в то, что не вызывает у тебя доверия. Практически невозможно - такая попытка приведёт либо к Фоме Аквинскому, либо к Рене Декарту. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если верить Будде относительно перерождений, которые не подтверждает наука, то нелогичным будет не верить в мистические концепции других религий, а также в леших и домовых.
И также в конечном итоге, упрощая концепцию перерождений (не все сильны в философских тонкостях) мы скатимся к вульгарному мракобесию и примитивной мистике:
"С ума сошли генетики от ген и хромосом
Быть может тот облезлый кот был раньше негодяем,
А этот милый человек был раньше добрым псом..."
Можно верить и в леших и домовых, и в мистические концепции других религий. Почему нет? Вы по-прежнему не поняли, что интегрировать научный подход с религиозным невозможно? Либо одно либо другое.
Вот именно что понял. Либо перерождения, лешие и домовые, либо генетика, хромосомы и синхрофазотроны.
Отлично, есть еще и следующая ступень понимания не или-или, а и-и но не смешивая.
Знать когда применять генетику, хромосомы и синхрофазотроны, а когда применять леших домовых и перерождения. Для своего же блага.
Да. Если знание генетики и синхрофазотронов решают для тебя проблему жизни и смерти - то ок, никаких проблем! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.
Думаю, так не совсем верно говорить. Да, если мы не принимаем самой идеи циклического существования (повторения циклов рождение-смерть-новое рождение и так далее), то есть сансары, то кажется, что и нирвана тогда не имеет какого-либо смысла - ведь если нет безумной карусели, то незачем тогда учить тому, как с неё соскочить. Однако факт мучительности жизни, неизбежности страдания в жизни - это то, что вряд ли нужно доказывать. Только самые упёртые оптимисты жизнелюбы могут оспаривать это - ну, так жизнелюбие и есть их конёк, весело механически раскачивающийся под скрип и музыку карусели. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Иными словами, если вы уж за науку, а значит за логику, то максимум, что вы можете сказать про перерождения - это что они под вопросом, и на этом все. Простое "Не знаю" - это и честно, перед самим собой в первую очередь, и точно.
Так тогда и Дед-Мороз под вопросом, и лешие и домовые "под вопросом".
Пока вы не можете доказать несуществование Деда Мороза или домовых, то да, под вопросом. И только вывод на основании таких доказательств может считаться научным.
Кстати почему наше уголовное и административное право не говорит "не знаю" относительно леших и домовых? Кто затопил соседей? Почему это не мог быть недовольный домовой? Как минимум это версия!
Потому что строится на том, что считается общепринятой истиной. Но такая истина постоянно уточняется и изменятся вслед за общепринятыми о ней представлениями или желаниями общества. Это субъективная истина.
Наука не знает, как оно на самом деле, она лишь предполагает на основании того, что известно здесь и сейчас. Но здесь и сейчас наука не знает еще очень-очень-очень многого. Она даже не знает, сколько всего она не знает.
А вот Дхамма, в отличие от науки, объясняет не только то, что уже известно, не только то, что познается прямо сейчас, но и то, что еще не известно, но может быть познано - "прекрасная в начале, в середине и в конце". Дхамма - это Истинна именно потому, что она не зависит от ожиданий, представлений, мнения, потому что это не представления, а то, как оно есть на самом деле.
Учение Будды правильно, потому что оно верно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Crimson
Разве может быть буддизм без концепции перерождений?
Не знаю, как Кримзон, но я полагаю, что да, хотя это и довольно странно звучит. Уверен, что ортодоксы против такого утверждения, и в общем-то они правы - ведь тогда это просто законченная, психологически и философски обработанная версия стоицизма. Об этом даже книжка хорошая есть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.
Думаю, так не совсем верно говорить. Да, если мы не принимаем самой идеи циклического существования (повторения циклов рождение-смерть-новое рождение и так далее), то есть сансары, то кажется, что и нирвана тогда не имеет какого-либо смысла - ведь если нет безумной карусели, то незачем тогда учить тому, как с неё соскочить. Однако факт мучительности жизни, неизбежности страдания в жизни - это то, что вряд ли нужно доказывать. Только самые упёртые оптимисты жизнелюбы могут оспаривать это - ну, так жизнелюбие и есть их конёк, весело механически раскачивающийся под скрип и музыку карусели.
Факт мучительности жизни и неизбежности страдания в случае отсутствия перерождений легко исправляется выстрелом в висок
Гораздо проще чем следовать по Восьмеричному Пути _________________ Так я слышал
№544404Добавлено: Сб 18 Июл 20, 22:03 (4 года тому назад)
Не знаю, как подобное можно обсуждать без определения своей воззренческой установки участником.
Если это метафизический материалист, или наивный реалист, то всё скатится только к наивным же аргументам, если сперва не попытаться заставить человека сменить его установку. Но такую попытку, больше одного раза, предпринимать непродуктивно - IQ же не увеличивается с возрастом. _________________ Буддизм чистой воды
Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.
Думаю, так не совсем верно говорить. Да, если мы не принимаем самой идеи циклического существования (повторения циклов рождение-смерть-новое рождение и так далее), то есть сансары, то кажется, что и нирвана тогда не имеет какого-либо смысла - ведь если нет безумной карусели, то незачем тогда учить тому, как с неё соскочить. Однако факт мучительности жизни, неизбежности страдания в жизни - это то, что вряд ли нужно доказывать. Только самые упёртые оптимисты жизнелюбы могут оспаривать это - ну, так жизнелюбие и есть их конёк, весело механически раскачивающийся под скрип и музыку карусели. Уверен, что ортодоксы против такого утверждения, и в общем-то они правы - ведь тогда это просто законченная, психологически и философски обработанная версия стоицизма.
Факт мучительности жизни и неизбежности страдания в случае отсутствия перерождений легко исправляется выстрелом в висок
Гораздо проще чем следовать по Восьмеричному Пути
Да, пуля серьёзный аргумент против любого стоицизма.
А вот Дхамма, в отличие от науки, объясняет не только то, что уже известно, не только то, что познается прямо сейчас, но и то, что еще не известно, но может быть познано...
Учение Будды правильно, потому что оно верно.
Нет, это не утверждение истинности самого по себе, это лишь сравнение.
Разве может быть буддизм без концепции перерождений?
Не знаю, как Кримзон, но я полагаю, что да, хотя это и довольно странно звучит. Уверен, что ортодоксы против такого утверждения...
Это не вопрос ортодоксии. Это, как хорошо видно в последних постах, вопрос честного и трезвого признания границ и обоснованности собственных знаний и убеждений вообще. И вопрос действительной актуальности вопроса перерождений вообще здесь и сейчас. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
