1.) Человек полностью без жажды жизни мёртв, а при минимальной жажде — болен.
2.) Муравейники, ветер, океан и пр. существует благодаря их среде, т. е. другим явлениям. А у вас жажда опирается на что, если не на тело? На неведение? А неведение тогда на что? На само себя? Ладно, но идея о самоопирающихся, безусловных явлениях — атмавада, теизм, если по сути.
То, что океан существует благодаря другим явлениям, это вы хорошо сказали. Отсюда недалеко до понимания взаимообусловленного возникновения. Океан возникает благодаря определенным условиям (рекам, к примеру) и с прекращением этих условий исчезнет. Теперь подумайте, на что опирается плесень. На саму себя? Плесень - теизм по сути? Нет, плесень это то, что возникает благодаря определенным условиям и исчезает при отсутствии оных. Куда исчезает? Наверное, заползает в тайное хранилище до лучших времен.)) Человек без жажды жизни - святой, то есть он мертв для сансары. Физически он вполне может прожить достаточно долго (Будда после постижения прожил 45 лет), но нового рождения у него уже не будет.
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни. Согласно легенде, он был довольно активным проповедником и вождём общины. Это, к слову, ещё одно противоречие буддизма: с одной стороны наставляют, что нужно отрешиться, а с другой стоит фигура отца-основателя, который, по сути, отрешаться как-то не спешил, а больше занимался самопродвижением.
Никакого противоречия нет. Жажды у него не было, у него было простое чувство движущее его усилия - сострадание. Не было бы его, отрешился бы сразу и мгновенно. Все что он делал после достижения ниббаны - делал из сострадания к живым существам, зная как им больно как никто другой. К сожалению не все живые существа понимают это, для некоторых сострадание это нечто из другого мира. _________________ Так я слышал
1.) Человек полностью без жажды жизни мёртв, а при минимальной жажде — болен.
2.) Муравейники, ветер, океан и пр. существует благодаря их среде, т. е. другим явлениям. А у вас жажда опирается на что, если не на тело? На неведение? А неведение тогда на что? На само себя? Ладно, но идея о самоопирающихся, безусловных явлениях — атмавада, теизм, если по сути.
То, что океан существует благодаря другим явлениям, это вы хорошо сказали. Отсюда недалеко до понимания взаимообусловленного возникновения. Океан возникает благодаря определенным условиям (рекам, к примеру) и с прекращением этих условий исчезнет. Теперь подумайте, на что опирается плесень. На саму себя? Плесень - теизм по сути? Нет, плесень это то, что возникает благодаря определенным условиям и исчезает при отсутствии оных. Куда исчезает? Наверное, заползает в тайное хранилище до лучших времен.)) Человек без жажды жизни - святой, то есть он мертв для сансары. Физически он вполне может прожить достаточно долго (Будда после постижения прожил 45 лет), но нового рождения у него уже не будет.
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни. Согласно легенде, он был довольно активным проповедником и вождём общины. Это, к слову, ещё одно противоречие буддизма: с одной стороны наставляют, что нужно отрешиться, а с другой стоит фигура отца-основателя, который, по сути, отрешаться как-то не спешил, а больше занимался самопродвижением.
у вас непонимание, как и у многих хинаянистов, кстати, того, что отсутствие жажды не равно бездействию и состояние овоща. танха и чанда разные вещи. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Я бы не сказал, что у Шакьямуни не было жажды жизни.
Он, будучи принцем отработал жажду по полной программе, имея в своём распоряжении кучу наложниц и любые изысканные развлечения того времени.
Как знаете, когда пьяница влил в себя лишнего, то его начинает тошнить и рвать, с той лишь разницей, что любитель спиртных напитков наутро любит опохмел, а Сиддхартха решил полностью отказаться от любых удовольствий и их последствий. А своё учение продвигал из сострадания к таким как Вы - экстрималам диспута с целью троллинга и реакции аппонентов.
То есть человек ... Вот есть такая форма жизни. В ней есть активность сознания, которая развивается как индивидуальность, осмысляет свое бытие.
В общем, довольно обычные представления о душе, живущей в теле. Душа эта сама по себе ничего не чувствует, для чувств ей нужно погрузиться в тело. Зачем ей это? Для удовольствия. И всё было бы хорошо, если бы кроме удовольствия не было бы ещё страдания, и не было бы ещё одной и самой главной проблемы - невозможности освободиться от тела.
В общем, да, весьма обычные представления, и даже немного перекликающиеся с буддийскими, но собственно буддийскими, конечно же, не являющиеся.
Да. Облачил Бога в одежды Буддизма. Назвал Махавайрочана. И сказал, что это трансценентальное, обезличенное, непроявленное, истинное, основа бытия.
...Это просто символическое выражение.
Символическое выражение Брахмана адвайта-веданты. Я не имею ничего против брахмана адвайта-веданты, на зачем он нужен буддисту? Как его можно применять в буддийской практике? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Учение Будды не является "тупой компиляцией", в отличие от вашей самопальной эзотерики.
Почему не является? Он что по вашему, родил новые идеи из небытия? Нет, не родил. Все это уже было.
Теории причинного появления - патичча-самуппады - не было. Четырёх истин не было. Восьмеричного пути в его буддийском, универсальном виде не было. Теории срединности не было. Теории пустоты не было. Теории анатты не было... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В общем, довольно обычные представления о душе, живущей в теле. Душа эта сама по себе ничего не чувствует, для чувств ей нужно погрузиться в тело.
Я про душу не упоминал.Что Вы имеете ввиду под душой? Анима или джива?
Цитата:
Эпикурейцы предполагали, что душа, как и тело, состоит из движущихся в пустоте атомов. Со смертью они рассеиваются.
Если в таком контексте, то душа это просто сгусток эмоциональных впечатлений, психических наслоений. Там нечему переселятся.
Цитата:
Зачем ей это? Для удовольствия.
Я не думаю, что человеческий вид существует для удовольствия или для побега от страданий.
Цитата:
Я не имею ничего против брахмана адвайта-веданты, на зачем он нужен буддисту? Как его можно применять в буддийской практике?
Если говорить о практике, то нужно исходить из целях практики. Для меня актуальны парамиты например. Если говорить о Сингон, то он мне очень помог принять реальность как есть.
В общем, довольно обычные представления о душе, живущей в теле. Душа эта сама по себе ничего не чувствует, для чувств ей нужно погрузиться в тело.
Я про душу не упоминал.Что Вы имеете ввиду под душой? Анима или джива?
Цитата:
Эпикурейцы предполагали, что душа, как и тело, состоит из движущихся в пустоте атомов. Со смертью они рассеиваются.
Если в таком контексте, то душа это просто сгусток эмоциональных впечатлений, психических наслоений. Там нечему переселятся.
Вы рассуждаете явно не в эпикурейском контексте. У вас "вечное сознание живёт в бренном теле" - это ведь и есть та самая Душа, или Self - Атма или Дживатамн, формы выражения не так уж важны, так как суть одна и та же - вечная душа, обременённая телом, заключённая в теле. Главный поэтический и психоаналитический образ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если говорить о практике, то нужно исходить из целях практики. Для меня актуальны парамиты например. Если говорить о Сингон, то он мне очень помог принять реальность как есть.
А чем вас не устраивает объяснение реальности христианами? По-моему, разницы практически никакой.
И вы не ответили на вопрос: как Брахман помогает в медитативной практике буддиста? Или практике парамит? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№547136Добавлено: Пн 17 Авг 20, 10:08 (4 года тому назад)
патичча-самуппада - ну это естественное продолжение концепции дхармы которой пронизана вся Индия, это еще с древнейших вед было.
4БИ - это тема страдания, вовлеченности, привязанностей - это тоже было.
Про восьмиричный путь не знаю. Но колесо дхармы и 8 спиц ведущих с срединному пути - полагаю, было известно.
Пустота? В Упанишадах была.
Цитата:
11. То — Всё, высочайшая Пустота, из высочайшего высшее, состояние, нет которого выше, несознаваемая, превосходящая понимание Истина, неведомая ни мудрецам, постигшим суть, ни даже богам.
И в Ригведе
Цитата:
В Ригведе, которая занимается главным образом космологическими проблемами, "сат" означает мир объектов, или опыта, а "асат" относится к небытию, или примитивному недифференцированному состоянию вещей, которое предшествует настоящему порядку мира. Ср. также Tait. Up., II. 7, где утверждается, что "сат", или мир, имеющий название и форму, порождается "асатом", или небытием.
Цитата:
В книге X. 72 говорится, что основой этого мира является асат, или несуществующее, с чем отождествляется Адити, бесконечное [15]. Все существующее - это дити, или зависимое, конечное, тогда как а-дити, бесконечное,- это несуществующее.
Гимн Насадии, переведенного на английский язык Максом Мюллером.
Цитата:
Тогда не было ни того, что есть, ни того, что не есть; не было ни неба, ни небес, которые выше. Что покрывало? Где было это и под чьим покровительством? Была ли вода глубокой бездной (в которой это лежало)?
Цитата:
Мы находим в этом гимне изложение наиболее развитой теории сотворения. Прежде всего, не было существующего или несуществующего. Существования в его обнаруживающемся аспекте тогда не было. Мы не можем поэтому называть это и несуществующим, ибо это позитивное бытие, из которого происходит все сущее. Первая строка этого гимна обнаруживает неадекватность наших категорий. Абсолютная реальность, лежащая в основе мира, не может быть охарактеризована нами как существующая или несуществующая.
Тоже про Ригведу
Цитата:
Это противопоставление ego и не-ego представляет собой первоначальный антитезис, и развитие этого предполагаемого противопоставления из Абсолюта происходит, как говорится, благодаря тапасу. Тапас - это именно "стремление вперед", спонтанное "вырастание", проекция бытия в существование, возбуждающий импульс, извечный духовный пыл Абсолюта. Посредством этого тапаса мы получаем бытие и небытие, "я" и "не-я", активного пурушу и пассивную пракрити, формирующее начало и хаотическую материю. Последующее развитие происходит благодаря взаимодействию этих двух противоположных начал. Согласно этому гимну, желание составляет тайну бытия мира. Желание, или кама, - признак самосознания, зародыш духа, манасо ретах. Оно - основа всякого прогресса, стимул к прогрессу. Самосознающее ego имеет желания, развитые в нем присутствием не-ego. Желание 124 - это больше, чем мысль. Оно означает интеллектуальное возбуждение, чувство недостаточности, а также деятельное усилие. Это связь, скрепляющая существующее с несуществующим. Нерожденное, единое, вечное прорывается в самопознающем Брахме с противостоящими ему материей, мраком, небытием, нулем, хаосом. Желание - существенная черта этого самопознающего пуруши. Последняя фраза "ко веда?" ("кто знает?") выявляет тайну сотворения, которая заставила позднейших мыслителей назвать ее "майей".
То есть идея Анатты уже в Ригведе есть. И представления о Шуньятте, как о пустот предшествующей всему тоже были.
Ну вот Насадия сукта целиком. Можно немного посмотреть о чем представляли в то время.
Цитата:
1. Тогда не было ни сущего, ни не сущего;
Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним.
Что в движении было? Где? Под чьим покровом?
Чем были воды непроницаемые, глубокие?
2. Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было
Различия между ночью и днем.
Без дуновения, само собой дышало Единое,
И ничего, кроме него, не было.
3. Вначале тьма была сокрыта тьмою,
Все это было неразличимо, текуче.
От великого тапаса зародилось Единое,
Покрытое пустотою.
4. И началось тогда с желания — оно
Было первым семенем мысли.
Связку сущего и не-сущего
Отыскали, восприемля в сердце,
прозорливые мудрецы.
5. Вервь их простерта поперек. Было ли
Внизу что, было ли вверху?
Носители семени были, силы были. Вожделение —
Внизу, усилия — вверху.
6. Кто поистине знает, кто теперь бы поведал,
Откуда возникло это мирозданье?
Боги появились после сотворения его.
Но кто же знает, из чего оно возникло?
7. Из чего возникло это мирозданье, создал ли
Кто его или нет?
Кто видел это на высшем небе,
Тот поистине знает. А если не знает?
Ригведа (X. 129. 1-7)
Цитата:
Гимн Насадии, однако, преодолевает дуалистическую метафизику, поднимаясь до более высокого монизма. Он берет природу и дух как два аспекта единого Абсолюта. Абсолют сам по себе ни я, ни другое, он ни самопознание типа "я", ни бессознательное типа "не-я". Он выше обоих. Абсолют - это трансцендентное сознание. Противоположность развивается внутри его самого. Согласно этому гимну и употребляя современную терминологию, процесс творения прошел следующие стадии: 1) Высший Абсолют; 2) голое самосознание, "я" есть "я"; 3) ограниченное самосознание в форме другого.
Это не означает, что имеется определенная точка, от которой начинается развитие Абсолюта. Стадии изложены в логическом, а не в хронологическом порядке. Ego предполагает не-ego и потому не может предшествовать ему. He-ego также не может предшествовать ego. Равно и Абсолют невозможен без деятельного тапаса.
Вот вам вся буддисткая доктрина в двух абзацах.
Буддисткие школы в общем-то просто развивают и систематизируют более ранни концепции и представления.
как Брахман помогает в медитативной практике буддиста? Или практике парамит?
Никак.
Польза, от такого воззрения есть на начальном этапе, когда атеист перевоплащается в теиста, используя Брахмана в качестве опоры. Затем, по мере духовного развития такая демо-версия отбрасывается, как хвост ящерицы, ибо она ущербна и несовершенна.
Вы рассуждаете явно не в эпикурейском контексте. У вас "вечное сознание живёт в бренном теле" - это ведь и есть та самая Душа, или Self - Атма или Дживатамн, формы выражения не так уж важны, так как суть одна и та же - вечная душа, обременённая телом, заключённая в теле. Главный поэтический и психоаналитический образ.
Я не опровергаю возможность существования атмы. Но и не утверждаю, что существует индивидуальная атма.
Я склоняюсь к тому, что атма одна на всех. Некая природа сознания, которая не обладает личным бытием, а может просто собираться, концентироваться в разных существах, и давать им функцию восприятия, осознания.
Вы же пытаетесь на меня повесить, что существуют отдельные атмы - самостоятельные. Но я такого не говорил.
Я говорил что человек как феномен, состоит из разных составных частей. Если атомы тела после смерти человека живут своей жизнь, то почему так же не может рассеятся психическое содержание? Природа сознания в моем понимании едина и безличностна. Но в определенных условиях, в человеке есть ее фрагмент, который запускает процесс восприятия, осознания, и ощущает содержание психики. Вот это содержание психики личности, не яляется отдельным существом, о чем говорили и Будда и Нагарджуна. А само сознание универсальная природа. Это не душа.
Если говорить про атму - это концепция предполагающая что в атме есть индивидуально сознание и индивидуальное содержимое психики. Но я больше склоняюсь к тому, что сознание человеку не принадлежит, а является заемным как материя участвующая в строительстве тела.
Может быть я не прав. Может быть атма действительно существует, но пока в процессе исследований, я склоняюсь к тому что это умозрительная концепция, удобная для объяснения кармических процессов.
№547139Добавлено: Пн 17 Авг 20, 10:26 (4 года тому назад)
Кукай
Я соглашусь лишь с тем, что многие доктринальные моменты буддистов не являлись инновациями, но приобрели характерную буддийскую трактовку. В суттанте часто встречается такое, что Будда говорит кому-то "это правильно, но не поностью правильно".
В остальном считаю ваши суждения обэтом слишком поверхностными, чтобы ихобсуждать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
