Анабхогин
Не поделитесь ли инфой про настоящих джайнов - где они и какие, и как вам удалось с ними познакомиться?
Информации в Интернете предостаточно.
Ну, интернетное чтение - это знакомство очень поверхностное. Веллер тоже вон много чего написал, но ничего из этого нет на самом деле. Впрочем, почитать про теории джайнов в их источнике - да, это лучше, чем знать о них только по отзывам древних буддистов, многие из которых были "экс-джайнами".
Чего именно нет? Того, что психическая деятельность обусловлена телесной (ключевая идея материализма)? Так это давно доказанный факт.
Это лишь одностороннее знание. Факт состоит в том, что и телесная деятельность обусловлена психикой. Получается, что это два взаимообусловленных явления.
Нет такого факта. Ещё никто не смог доказать, что психическая деятельность порождает тело.
Сама по себе психическая деятельность — это деятельность высшей нервной системы, то есть это телесная деятельность от начала и до конца.
Взаимообусловленность физиса и психики ведь не в том заключается, что одно порождает другое. Подобное рассмотрение - это примитивизм, а не материализм.
Когда говорят об взаимообусловленности души и тела, обычно подразумевают, что душа — это внетелесное явление. Так вот нет в душе никакой внетелесности, а потому и разговор о взаимообусловленности лишён смысла.
А если не подразумевают и тем не менее говорят? Например, если мы ведём психологический диспут, то о никакой "внетелесной душе" речи идти не может, а о взаимообусловленности без проблем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вау! Веллер - такой милый фантазёр. Впрочем, фантасты разные хороши, фантасты разные нужны. Хорошо, что они вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
А чем Вам Будда не Веллер? Такой же персонаж по сути. Сгенерировал и скомпилировал концепты, которые вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
В этом то и суть, обратить внимание человека с внешних взаимодействий и вовлеченности, на внутренние причины и осознание природы себя и мира. А что еще надо? Если понял суть и как все работает - освобождаешься от омрачений и заблуждений. В зависимости от способностей. Кто-то чуть больше, кто-то меньше.
Что может еще Толстого с Пушкиным казнить будем за рефлексию и обусловленность? Достоевского унизим за гэмблинг и лицемерие, за ультра-рефлексию?
Назвать Будду - одного из величайших гениев человечества - тупо компилятором, это... как бы сказать помягче... роспись в собственном неадеквате. Уж извините за откровенность. Если вы хотели оскорбить чувства буддистов, то вы достигли кромки чаши. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы же сами говорили что есть феномен потока ощущений, потока восприятия. Но эти ощущения ведь не возникают сами по себе, они являются своего рода колебаниями, вибрациями. Ну как музыка которая возникает от иглы и пластинки. Сама пластинка это не музыка. И игла это не музыка. И динамики это не музыка. Человек возникает как совокупность разных процессов, тела, психики, сознания, внешней реальности.
То есть, ваш "человек" - это буддийская "ахамкара" и "панчупаданаккхандха". Что и требовалось. А то, что всё это бренно и мучительно - это уже результат более глубокого и мудрого рассмотрения, к которому вы пока не готовы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так что говорить что концепт анитья это какое-то экслюзив Гаутамы, как это считает "Противдураков" - неверно.
Аничча-дуккха, анатма - это не про материализм вовсе.
Анатаман, простите.
Но я и про анитью, и дуккху и анатман в целом. Не думаю, что Будда сам все придумал. Возможно развил, вывел на новый практически полезный уровень. Но не он сам все это привнес с нуля.
Вот те же киники например:
Цитата:
В начале IV в. до н. э. некоторыми учениками Сократа были основаны философские школы. Одной из них стал кинизм. Считающийся её основателем Антисфен Афинский, развивая принципы учителя, стал утверждать, что наилучшая жизнь заключается не просто в естественности, а в избавлении от условностей и искусственностей, в свободе от обладания лишним и бесполезным
Или вот, Анаксогор:
Цитата:
В противоположность милетцам, для объяснения бесконечного разнообразия видимых явлений, он принимал не одну первичную стихию, вроде воды, воздуха или огня, а бесчисленное множество бесконечно малых первичных материальных частичек, гомеомерий (однородных частичек), которые не созданы и не могут ни разрушаться, ни переходить друг в друга.
Чем не дхармы? 500 год до нашей эры.
Вот чья идея это? Древних греков или буддистов, шраманов, раннего индуизма? Почему вдруг Будда первооткрыватель ряда терминов и смыслов? Та же идея Дхармы в Ригведе уже обозначается.
Я не удивлюсь что это вообще фрагмент каких-то еще более древних знаний, которые могли быть старше чем все известные цивилизации.
Вау! Веллер - такой милый фантазёр. Впрочем, фантасты разные хороши, фантасты разные нужны. Хорошо, что они вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
А чем Вам Будда не Веллер? Такой же персонаж по сути. Сгенерировал и скомпилировал концепты, которые вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
В этом то и суть, обратить внимание человека с внешних взаимодействий и вовлеченности, на внутренние причины и осознание природы себя и мира. А что еще надо? Если понял суть и как все работает - освобождаешься от омрачений и заблуждений. В зависимости от способностей. Кто-то чуть больше, кто-то меньше.
Что может еще Толстого с Пушкиным казнить будем за рефлексию и обусловленность? Достоевского унизим за гэмблинг и лицемерие, за ультра-рефлексию?
Назвать Будду - одного из величайших гениев человечества - тупо компилятором, это... как бы сказать помягче... роспись в собственном неадеквате. Уж извините за откровенность. Если вы хотели оскорбить чувства буддистов, то вы достигли кромки чаши.
Ну это не оскорбление. Вся музыка состоит из семи нот. Все произведения так или иначе композиция из ранее существовавшего. Новизна может быть в сочетании элементов. Величие Будды и буддизма, не в новизне, а в практической полезности и структурированности учения. В этом его уникальность. Изначально это было без лишней мишуры, брахманской ритуальной замороченности, кастовых предрассудков.
То есть, ваш "человек" - это буддийская "ахамкара" и "панчупаданаккхандха". Что и требовалось. А то, что всё это бренно и мучительно - это уже результат более глубокого и мудрого рассмотрения, к которому вы пока не готовы.
Это вы подгоняете под себя уже. Неужели вы считаете что существование человека обусловленно самим собой? А как же природа сознания в основе всех существ? Как быть с дхармакайей?
Вау! Веллер - такой милый фантазёр. Впрочем, фантасты разные хороши, фантасты разные нужны. Хорошо, что они вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
А чем Вам Будда не Веллер? Такой же персонаж по сути. Сгенерировал и скомпилировал концепты, которые вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
В этом то и суть, обратить внимание человека с внешних взаимодействий и вовлеченности, на внутренние причины и осознание природы себя и мира. А что еще надо? Если понял суть и как все работает - освобождаешься от омрачений и заблуждений. В зависимости от способностей. Кто-то чуть больше, кто-то меньше.
Что может еще Толстого с Пушкиным казнить будем за рефлексию и обусловленность? Достоевского унизим за гэмблинг и лицемерие, за ультра-рефлексию?
Назвать Будду - одного из величайших гениев человечества - тупо компилятором, это... как бы сказать помягче... роспись в собственном неадеквате. Уж извините за откровенность. Если вы хотели оскорбить чувства буддистов, то вы достигли кромки чаши.
Ну это не оскорбление. Вся музыка состоит из семи нот. Все произведения так или иначе композиция из ранее существовавшего. Новизна может быть в сочетании элементов. Величие Будды и буддизма, не в новизне, а в практической полезности и структурированности учения. В этом его уникальность. Изначально это было без лишней мишуры, брахманской ритуальной замороченности, кастовых предрассудков.
В таком случае вы называете "изначальным буддизмом" либо то, что сейчас называется аутентичной тхеравадой (как его проповедует, например, пхра Паютто - лидер официального буддизма Таиланда, которому за его всеобъемлющее знание "трёх корзин закона" присвоено звание Пхра Дхаммапитака), либо какой-то собственный вымышленный вариант pure buddhism.
Безусловно, прагматизм является важной чертой Буддадхармы, однако считать, что это единственное отличие - ну, как-то очень уж поверхностное суждение. Впрочем, для сугубо секулярного подхода пойдёт - под пивко самый норм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть, ваш "человек" - это буддийская "ахамкара" и "панчупаданаккхандха". Что и требовалось. А то, что всё это бренно и мучительно - это уже результат более глубокого и мудрого рассмотрения, к которому вы пока не готовы.
Это вы подгоняете под себя уже. Неужели вы считаете что существование человека обусловленно самим собой? А как же природа сознания в основе всех существ? Как быть с дхармакайей?
Подгоняю ваши загоны под буддийские термины, чтобы хоть как-то разобраться в том, что вы городите.
Как может существование человека быть "обусловлено само собой", если ваш "человек" - это условное понятие для феномена самосознания, и оно по определению обусловлено причинами и условиями возникновения... то есть, не может...
Мне ясно, что существование человека обусловлено кармой. Если вам это не ясно, то это ваша проблема.
"Природа сознания в каждом существе" - я с трудом понимаю, что это такое и могу только догадываться, какие фантазии в это можно вложить.
"Дхармакая" - это спекулятивный термин. Я знаю два его значения. В первом и первоначальном значении это - корпус буддийских текстов, то есть "тело" как образное название "физического носителя". Второй вариант - из медитативной практики и связан с "раскрытием ока Дхармы", когда вам становится понятно высказывание Патриарха о том, что "даже сосны и камни учат Дхарме". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
ну так вот они и учат, потому что природа сознания присутствует в каждом существе
Вы считаете, что понятие дхармакаи не играет серьезной роли в буддизме?
Понятия не имею, какую роль это понятие играет в пьесе под названием "Буддизм", которая проигрывается в вашей голове.
Для меня словом дхармакая обозначается одно из очень характерных переживаний погружения в дхьяну, так же как и самбхогакая. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
[Я вот вижу во всём этом как раз подтверждение тому, что ведийский брахманизм современной сампрадаи - это пост-буддийское формирование, приписывающее себе легендарную древность, поскольку это их базовая идеологическая программа (подобно всем националистическим идеологиям).
Пардон, а что это? Это вы намбудири так назвали-то? Даже не смешно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
[Я вот вижу во всём этом как раз подтверждение тому, что ведийский брахманизм современной сампрадаи - это пост-буддийское формирование, приписывающее себе легендарную древность, поскольку это их базовая идеологическая программа (подобно всем националистическим идеологиям).
Пардон, а что это? Это вы намбудири так назвали-то? Даже не смешно.
Просто набор слов симпатичный. Не обращайте внимания, это не имеет никакого значения. Нет никакого смысла обсуждать то, что никак не относится к буддизму помимо единственного утверждения, что какая-то часть этого древнее буддийских сутт. Ну и что? Есть некоторые идеи в упанишадах, созвучие которых можно найти в буддийских текстах. Какие их этого можно сделать выводы? Что буддизм возник не на пустом месте? Было бы странно предполагать обратное. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так вот когда критики теории перерождений требуют носителя в процессе перерождения, они конечно же не имеют ввиду существо как жажду (второй смысл "существа") а имеют ввиду первый, бытовой смысл "существо" - просто физический объект с руками и ногами.
И если мы говорим о существе в первом, бытовом смысле, то процесс перерождения в суттах не описан, о таком существе ничего не говорится, речь идет в суттах только о концепции, идее, представлении ("существо"), поэтому вы своими примерами с муравейниками и свечами критиков не убедите, так как и муравейник и свечи - физические сущности, являющиеся носителями концепции, идеи, представления ("муравейник" и "горящая свеча")
Так понятнее?
Совсем непонятно. Как именно "процесс перерождения" должен быть описан?
Так же как в случае муравьев и муравейника. Например в случае муравейника я приводил описание процесса: как возникает идея муравейника, что является ее носителем, где она хранится, как появляется и как исчезает.
В случае же перерождений такого описания просто нет. Все что есть - это описание на уровне идей, во втором смысле слова "существо", а именно то что вы раз за разом транслируете: существо есть жажда, жажда и поддерживает существо в перерождениях.
Что и порождало с самого начала у особо смекалистых и дотошных буддистов всякие спекулятивные идеи вроде алая-виджняны и прочих попыток найти хоть какой-то "носитель" существа (здесь существо в бытовом смысле) в перерождениях. И сейчас порождает непонимание у критиков как может быть перерождение без носителя. _________________ Так я слышал
В случае же перерождений такого описания просто нет. Все что есть - это описание на уровне идей, во втором смысле слова "существо", а именно то что вы раз за разом транслируете: существо есть жажда, жажда и поддерживает существо в перерождениях.
Что и порождало с самого начала у особо смекалистых и дотошных буддистов всякие спекулятивные идеи вроде алая-виджняны и прочих попыток найти хоть какой-то "носитель" существа (здесь существо в бытовом смысле) в перерождениях. И сейчас порождает непонимание у критиков как может быть перерождение без носителя.
Скажите, вы - это суп, который вы съели? Вроде бы нет. Но без съеденного супа не будет и вас. То, что "существо есть жажда", вроде бы никто не транслирует. Но без жажды не будет существа. Если вам не нравятся муравьи, подумайте о ржавчине. В какой именно алая-виджняне эта самая ржавчина хранится? Может ли она существовать сама по себе? Где ее носитель?
В случае же перерождений такого описания просто нет. Все что есть - это описание на уровне идей, во втором смысле слова "существо", а именно то что вы раз за разом транслируете: существо есть жажда, жажда и поддерживает существо в перерождениях.
Что и порождало с самого начала у особо смекалистых и дотошных буддистов всякие спекулятивные идеи вроде алая-виджняны и прочих попыток найти хоть какой-то "носитель" существа (здесь существо в бытовом смысле) в перерождениях. И сейчас порождает непонимание у критиков как может быть перерождение без носителя.
Скажите, вы - это суп, который вы съели? Вроде бы нет. Но без съеденного супа не будет и вас. То, что "существо есть жажда", вроде бы никто не транслирует. Но без жажды не будет существа. Если вам не нравятся муравьи, подумайте о ржавчине. В какой именно алая-виджняне эта самая ржавчина хранится? Может ли она существовать сама по себе? Где ее носитель?
И как это все относится к тому, о чем я написал? Вы понимаете вообще о чем я говорю? _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
