Современные материалисты - это кто? Не могли бы вы назвать фамилии самых известных идеологов "современного материализма"?
Да черт с ними. Вы что думаете что в Древней Греции и Египте не было материалистических концепций? Фалес и Анкасимандр (апейрон)- это знали еще до Будды.
Так что говорить что концепт анитья это какое-то экслюзив Гаутамы, как это считает "Противдураков" - неверно.
Я не отрицаю возможности временного гашения активности сознания, и в медитациях ощущал нечто близкое к этому. Осознавания не было, ничего не воспринималась, но было некое ощущение бытия без признаков. Без ощущения я и без ощущения пространства. То есть, временное прекращение деятельности сознания возможно. Но постоянное, перманентное - я полагаю что нет. Поскольку человеком движет не его индивидуальность, а сочетание факторов влияющих на сознание. В сознании человека не рождается ничего само по себе. Даже в Алая Виджняна не возникают никаких семян кармы, никаких элементов чего либо, которые не были бы связаны с внешними причинами и взаимодействием с окружающей реальностью.
Итак, вы утверждаете, что человек возникает в результате столкновения сознания с внешней реальностью. Означает ли это, что под "человеком" вы понимаете не собственно живой организм, и не примата вида хомо сапиенс, а абстрактный психический агрегат (санскара), называемый"самосознание" живого существа, которое возникает в результате различения себя и мира?
Если так, то вне всякого сомнения это "самосознание" причинно произошло и причинно прекратится.
Как вы думаете, появится ли это же сознание в при формировании и развитии нового тела? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Анабхогин
Не поделитесь ли инфой про настоящих джайнов - где они и какие, и как вам удалось с ними познакомиться?
Информации в Интернете предостаточно.
Ну, интернетное чтение - это знакомство очень поверхностное. Веллер тоже вон много чего написал, но ничего из этого нет на самом деле. Впрочем, почитать про теории джайнов в их источнике - да, это лучше, чем знать о них только по отзывам древних буддистов, многие из которых были "экс-джайнами".
Чего именно нет? Того, что психическая деятельность обусловлена телесной (ключевая идея материализма)? Так это давно доказанный факт.
Это лишь одностороннее знание. Факт состоит в том, что и телесная деятельность обусловлена психикой. Получается, что это два взаимообусловленных явления.
Нет такого факта. Ещё никто не смог доказать, что психическая деятельность порождает тело.
Сама по себе психическая деятельность — это деятельность высшей нервной системы, то есть это телесная деятельность от начала и до конца.
Взаимообусловленность физиса и психики ведь не в том заключается, что одно порождает другое. Подобное рассмотрение - это примитивизм, а не материализм.
Когда говорят об взаимообусловленности души и тела, обычно подразумевают, что душа — это внетелесное явление. Так вот нет в душе никакой внетелесности, а потому и разговор о взаимообусловленности лишён смысла.
Вау! Веллер - такой милый фантазёр. Впрочем, фантасты разные хороши, фантасты разные нужны. Хорошо, что они вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
А чем Вам Будда не Веллер? Такой же персонаж по сути. Сгенерировал и скомпилировал концепты, которые вдохновляют людей задумываться о своей жизни.
В этом то и суть, обратить внимание человека с внешних взаимодействий и вовлеченности, на внутренние причины и осознание природы себя и мира. А что еще надо? Если понял суть и как все работает - освобождаешься от омрачений и заблуждений. В зависимости от способностей. Кто-то чуть больше, кто-то меньше.
Что может еще Толстого с Пушкиным казнить будем за рефлексию и обусловленность? Достоевского унизим за гэмблинг и лицемерие, за ультра-рефлексию?
№547047Добавлено: Вс 16 Авг 20, 16:34 (4 года тому назад)
Народ, вас попросту троллят два экземпляра, напоминающих персонажей из "Тупой и еще тупее". Тролль Анабхогин уже сознался, что пришел сюда провоцировать сообщество, чем на протяжение всего времени и занимается, тупо отрицая основные положения буддизма, без каких-либо вменяемых обоснований и одновременно пытаясь продвигать свой сочиненный "материализм".
Поэтому, предлагаю далее игнорировать сообщения этих упырей, дабы не кормить итак уже неимоверно разжиревших троллей.
Ты даже не понимаешь О ЧЕМ тебя спрашивают? В каком учении была открыта обусловленность одних дхамм другими дхаммами, что позволяет вывести общие характеристики этих дхамм и отличает Учение Будды от других? Причем тут термин дуккха?
Вы не гневайтесь, ради Бога. Я не считаю, что идея взаимозависимого возникновения появилась только в голове Будды. Например, нияти у адживиков.
Извините. Каюсь. Но таковым меня сделала реальность
Поэтому, если говорить с социологической точки зрения, то причиной"упадка индийского буддизма" можно полагать его академичность - то есть именно ту чистоту и "незагаженность" местными религиозными отложениями, которая вам так нравится, если я вас правильно понял.
А вот тут у меня иная точка зрения. По тому что мне встречалось из объяснений истории брахманизма, его академичность в период Будды еще не была так развита. Возможно и были уникальные толкователи и учителя, но их было мало. В основном брахманизм был в упадке. И этот упадок влияния брахманизма отмечают многие.
Не знаю на счет загаженности, что Вы подразумеваете под этим.
Академичность буддизма - это уже поздний период, времена борьбы философских школ, авторы которых пишут на хорошем санскрите. В период Будды никакой академичности, конечно же, не могло быть - это ведь были времена становления и развития, а вовсе не так называемого "упадка".
Брахманизм тогда не был в упадке, как я полагаю на основе известных мне исследований, так как во времена Будда брахманизм как религиозно-философская система был в стадии зачатия. Магадхские брахманы времён Будды, по всему видно, не были ни философами, ни уж тем более софистами - в суттах их вопросы и рассуждения довольно примитивны, и они не принимают участия в жизни шраманов, среди которых как раз и развивалась философия и софистика. Показательна в этом смысле история Сарипуты - о нём говорится, как об очень хорошо обученном брахмане, который узнаёт об учении Будды со слов неких людей и поражается его глубиной. При этом - вот тут самый крутой момент истории - какие именно слова приводят к тому, что у Сарипутты открывается "око познания"? А эти слова весьма просты - это мантра, которую произносит один из первых учеников Будды (Сарипутта выделяет его среди других по особенному, "просветлённому" виду):
- Всех причинных явлений Татхагата объяснил причины, и объяснил их прекращение - вот чему учит Великий Самана ye dhamma hetuppabhava, tesam hetum tathagato aha, tesun ca yo nirodho - evamvadi mahasamano ti
Итак, глубочайшая эта мысль - есть объяснение причин всего и объяснение прекращения причин - поставила Сарипутту на путь познания буддийской мудрости. Не кажется ли вам, что та высочайшая брахманская мудрость, которой уже был обучен Сарипутта, как-то не особенно высока была?
Ну хорошо. Давайте разберем.
1. Сарипутра не мог знать всех брахманов страны и уровень их взглядов.
2. Черт знает кто такой вообще этот сарипутра и кто про него сутры сочинял. Может это результат религиозных войн и подгонка учения под нужды буддизма. Это как в Праджняпарамите Будда там с павлинами и Богами, сонмом бодхисаттв. Простите, чушь и выдумка. Я не про смысл, смысл по сути там четкий, а вот про сопутствующее образное оформление.
3. Да, я согласен с тем, что в то время филофская система брахманизма была значительно более примитивна, и об этом я сегодня говорил Денису, про примитивность воззрений Ригведы.
4. Возможно Вы правы в том, что не верно говорить о деградации брахманизма, скорее более правильно говорить о деградации социальной системы, политического контроля и экономического положения брахманизма. Эта система перестраивала устраивать многих, отчего и началось усиление шраманов, аскетов, самостоятельных поисков истины, самостоятельной, независимой практики.
Ведь что такое переживание вообще? Это процесс взаимодействия сознания с реальностью посредством скандх.
Правомерно ли рассматривать жизнь как процесс с негативной точки зрения, что это дуккха, страдание? Нет. Поскольку переживания бывают не только в виде страданий, но и в виде озарений, осознаний, блаженства, освобождения.
Получается, что природа взаимодействий сознания и реальности - это не дуккха. Дуккхой оно становится в случае если человек имеет загаженное восприятие, кривое, невежественное, омраченное, запутанное. Тогда эти искажения создают феномены негативных переживаний, разочарований, страхов, цепляния, и прочие.
Жажда это не причина страданий, как считает Рената. Жажда это тяга к жизни, она может быть и дуккхой, а может быть и блаженством и наслаждением..
Вы это говорите прямо как заправский адепт ишваравадинов "Анандамарги" - есть такое гедонистическое направление в современном индуизме. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тут проблематика упирается в то, что материя не ощущает и не воспринимает сама себя. А сознание не регистрирует и не воспринимает ничего если нет объекта восприятия. Получается взаимозависимый процесс...
То есть о наличии материи мы можем говорить только при наличии сознания, так? Не является ли это основанием утверждать зависимость материи от сознания?
Ну в принципе, да. Получается что так. Без материи сознание неактивно. А без сознания, материя не проявляет форм, не различает себя.
Материальная реальность вселенной зависит полностью от природы сознания вселенной. Это две части одного целого процесса. В школе Сингон эту тему Кукай разбирал в трактатах.
дхармы из которых я состою весь, включая элементы сознания, психики, просто распределяться в другой порядок и в другие состояния, станут частью других элементов, объектов.
Поэтому, исчезать в паринирване по сути некому. И смысла в этом ноль.
Смысл есть в том, чтобы достичь нирваны как состояния просветления, ясного сознания и не вовлечения в омрачающие состояния ума и чувств. Вот это нирвана здорового человека, и она не противоречит нирване, самадхи йоги и тантры.
Поэтому, я и говорю, что тхеравадины-хинаянцы южной ветви буддизма (шри ланка) потерялись в своей доктринальности и смыслах, и упускают сам корень буддизма, освобождение, просветление.
Вы проповедуете очень простой вариант махаянского буддизма. В том, что приверженцы тхеравады не принимают этой вашей проповеди, ничего удивительного нет - и то, что вы обзываете их "хинаяной", не придаёт вам никакого веса.
Тхеравадинское учение действительно несколько иное, опирающееся на не столь оптимистическое отношение к жизни. Вот и получается, что вы им про вечную жизнь, а они вам про вечную смерть - и кто из вас хинаянин, это ещё вопрос. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Современные материалисты - это кто? Не могли бы вы назвать фамилии самых известных идеологов "современного материализма"?
Да черт с ними. Вы что думаете что в Древней Греции и Египте не было материалистических концепций? Фалес и Анкасимандр (апейрон)- это знали еще до Будды.
Так что говорить что концепт анитья это какое-то экслюзив Гаутамы, как это считает "Противдураков" - неверно.
Аничча-дуккха, анатма - это не про материализм вовсе. Я вообще не понимаю, причём тут материалисты... Судя по тому, что говорит Будда в суттах, он явно не был бы согласен, если бы его приравняли к адживикам - а это и были материалисты тех времён, судя по всему.
Но самое главное - говоря о материализме, мы сильно всё спутываем: древние материалисты - это совершенно не то же самое, что материалисты современности, взять хоть неомарксистов, хоть атеистических экзистенциалистов, хоть обычных потребителей материальных ценностей из народа.
Древние материалисты по сути всю свою философию сводили к первоэлементам - махабхутам, как их называли в Индии. А современные материалисты всё сводят либо к дерьму, либо к денежным знакам. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 16 Авг 20, 17:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Кукай
Я не отрицаю возможности временного гашения активности сознания, и в медитациях ощущал нечто близкое к этому. Осознавания не было, ничего не воспринималась, но было некое ощущение бытия без признаков. Без ощущения я и без ощущения пространства. То есть, временное прекращение деятельности сознания возможно. Но постоянное, перманентное - я полагаю что нет. Поскольку человеком движет не его индивидуальность, а сочетание факторов влияющих на сознание. В сознании человека не рождается ничего само по себе. Даже в Алая Виджняна не возникают никаких семян кармы, никаких элементов чего либо, которые не были бы связаны с внешними причинами и взаимодействием с окружающей реальностью.
Итак, вы утверждаете, что человек возникает в результате столкновения сознания с внешней реальностью. Означает ли это, что под "человеком" вы понимаете не собственно живой организм, и не примата вида хомо сапиенс, а абстрактный психический агрегат (санскара), называемый"самосознание" живого существа, которое возникает в результате различения себя и мира?
Если так, то вне всякого сомнения это "самосознание" причинно произошло и причинно прекратится.
Как вы думаете, появится ли это же сознание в при формировании и развитии нового тела?
Под человеком я имел ввиду хомосапиенса + санскара вместе.
Адвайта эту тему объясняет как проблему двойственного восприятия. Мы ведь настолько дураки, что воспринимаем себя отдельно от реальности. В этом то и косяк человека. А тем временем, реальность всех планет, всех людей, всех существ - это одна единая природа и единое поле взаимосвязанных феноменов.
Почему я говорю что человек продукт реальности, потому что вне реальности, вне скандх, вне сансакары никакого человека не существует.
Вы же сами говорили что есть феномен потока ощущений, потока восприятия. Но эти ощущения ведь не возникают сами по себе, они являются своего рода колебаниями, вибрациями. Ну как музыка которая возникает от иглы и пластинки. Сама пластинка это не музыка. И игла это не музыка. И динамики это не музыка. Человек возникает как совокупность разных процессов, тела, психики, сознания, внешней реальности.
На счет реинкарнации или этого же сознания в новом теле - я не знаю. Я допускаю оба варианта и да и нет. Так же я не знаю, есть ли конец у Вселенной, было ли у нее начало. И много прочих вещей. Мне конечно ближе идея того, что реинкарнация в новые человеческие тела возможна. Но только потому, что это придает какой-то смысл существованию людей и существ в целом. Что некие элементы сознания эволюционируют в плане качеств и свойств, в процессе проживания жизней. И поскольку мы части общего целого сознания, то и оно таким образом развивается при взаимодействии с реальностью.
Я сторонник версии того, что в природе мира ничего не возникает и не исчезает просто так. Хотя тут проще сказать что Дхарма - есть и у мира и у человека.
Я не отрицаю возможности временного гашения активности сознания, и в медитациях ощущал нечто близкое к этому. Осознавания не было, ничего не воспринималась, но было некое ощущение бытия без признаков. Без ощущения я и без ощущения пространства. То есть, временное прекращение деятельности сознания возможно. Но постоянное, перманентное - я полагаю что нет. Поскольку человеком движет не его индивидуальность, а сочетание факторов влияющих на сознание. В сознании человека не рождается ничего само по себе. Даже в Алая Виджняна не возникают никаких семян кармы, никаких элементов чего либо, которые не были бы связаны с внешними причинами и взаимодействием с окружающей реальностью.
Итак, вы утверждаете, что человек возникает в результате столкновения сознания с внешней реальностью. Означает ли это, что под "человеком" вы понимаете не собственно живой организм, и не примата вида хомо сапиенс, а абстрактный психический агрегат (санскара), называемый"самосознание" живого существа, которое возникает в результате различения себя и мира?
Если так, то вне всякого сомнения это "самосознание" причинно произошло и причинно прекратится.
Как вы думаете, появится ли это же сознание в при формировании и развитии нового тела?
Под человеком я имел ввиду хомосапиенса + санскара вместе.
Адвайта эту тему объясняет как проблему двойственного восприятия. Мы ведь настолько дураки, что воспринимаем себя отдельно от реальности. В этом то и косяк человека. А тем временем, реальность всех планет, всех людей, всех существ - это одна единая природа и единое поле взаимосвязанных феноменов.
Почему я говорю что человек продукт реальности, потому что вне реальности, вне скандх, вне сансакары никакого человека не существует.
Вы же сами говорили что есть феномен потока ощущений, потока восприятия. Но эти ощущения ведь не возникают сами по себе, они являются своего рода колебаниями, вибрациями. Ну как музыка которая возникает от иглы и пластинки. Сама пластинка это не музыка. И игла это не музыка. И динамики это не музыка. Человек возникает как совокупность разных процессов, тела, психики, сознания, внешней реальности.
На счет реинкарнации или этого же сознания в новом теле - я не знаю. Я допускаю оба варианта и да и нет. Так же я не знаю, есть ли конец у Вселенной, было ли у нее начало. И много прочих вещей. Мне конечно ближе идея того, что реинкарнация в новые человеческие тела возможна. Но только потому, что это придает какой-то смысл существованию людей и существ в целом. Что некие элементы сознания эволюционируют в плане качеств и свойств, в процессе проживания жизней. И поскольку мы части общего целого сознания, то и оно таким образом развивается при взаимодействии с реальностью.
Я сторонник версии того, что в природе мира ничего не возникает и не исчезает просто так. Хотя тут проще сказать что Дхарма - есть и у мира и у человека.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
