№548375Добавлено: Пн 31 Авг 20, 13:24 (4 года тому назад)
Кукай пишет:
Вы с тхерасофами тут шпилите тему, что дескать кармических носителей не существует, самости нет, но не можете обосновать перенос кармического содержания из человека в новое рождение.
Его и не надо обосновывать, потому что его нет. "Перенос" - это метафорическое обозначение. Как школьник "перенесся" в студента или ребенок во взрослого. Со стороны воспринимающего сознания никакого переноса не было. Это в сутрах есть: корабль затонул, купец поплыл к берегу. Стал там жить. Потом оказалось, что он утонул вместе с кораблем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Народ, ну комон, чего вы хотите добиться от персонажа, которой в детстве родители вбили в голову, что человек или животное - это единственная существующая реальность, а не идея и обозначение применяемые в связи с совокупностями качеств, как в буддизме. Она же теперь верит только родителям и теориям "ученых", ее так воспитали, а будет сомневаться - так в угол поставят или двойку влепят.
это вы способны только вешать тупые ярлыки на всех кто с вами не согласен
Вы с тхерасофами тут шпилите тему, что дескать кармических носителей не существует, самости нет, но не можете обосновать перенос кармического содержания из человека в новое рождение.
Его и не надо обосновывать, потому что его нет. "Перенос" - это метафорическое обозначение. Как школьник "перенесся" в студента или ребенок во взрослого. Со стороны воспринимающего сознания никакого переноса не было. Это в сутрах есть: корабль затонул, купец поплыл к берегу. Стал там жить. Потом оказалось, что он утонул вместе с кораблем.
Тогда тем более есть эта самая "самость"."Перенос" это как бы разные существа объединенные некой кармой как проводником по которому бежит некий ток(возникающие и пропадающие дхармы).В вашем случае даже не разные существа,а одно просто теряющее постоянно память и внешний облик.Ведь школьник и студент это один и тот же человек,просто он чуть чуть изменился в результате внешних обстоятельств.В вашей версии он вообще живет не исчезая вечно,один и тот же без конца. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы с тхерасофами тут шпилите тему, что дескать кармических носителей не существует, самости нет, но не можете обосновать перенос кармического содержания из человека в новое рождение.
Его и не надо обосновывать, потому что его нет. "Перенос" - это метафорическое обозначение. Как школьник "перенесся" в студента или ребенок во взрослого. Со стороны воспринимающего сознания никакого переноса не было. Это в сутрах есть: корабль затонул, купец поплыл к берегу. Стал там жить. Потом оказалось, что он утонул вместе с кораблем.
"Перенос" это как бы разные существа объединенные некой кармой как проводником по которому бежит некий ток(возникающие и пропадающие дхармы).В вашем случае даже не разные существа,а одно просто теряющее постоянно память и внешний облик.Ведь школьник и студент это один и тот же человек,просто он чуть чуть изменился в результате внешних обстоятельств.В вашей версии он вообще живет не исчезая вечно,один и тот же без конца.
"Не тот же, но и не совсем другой" (с) Крокодил, например, не человек уже, но и не совсем другой от человека в прошлой жизни. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№548380Добавлено: Пн 31 Авг 20, 14:10 (4 года тому назад)
[quote=ТМ#548379][quote=4eJIOBEK#548378]
Цитата:
Которая постоянно в процессе изменения?
Это смотря с какой точки и каким разумом посмотреть.С одной точки смотришь ее самости нет,с другой смотришь с которой доступны какие то дополнительные факты она уже есть.С третьей она есть и изменяется.Гусеница воспринимает себя как гусеницу,потом она становится куколкой,потом бабочкой.Это одно или разные существа?Воспринимает ли гусеница эти изменения?И лишь человек со стороны смотрит и понимает что к чему. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Народ, ну комон, чего вы хотите добиться от персонажа, которой в детстве родители вбили в голову, что человек или животное - это единственная существующая реальность, а не идея и обозначение применяемые в связи с совокупностями качеств, как в буддизме. Она же теперь верит только родителям и теориям "ученых", ее так воспитали, а будет сомневаться - так в угол поставят или двойку влепят.
Ну так то легко представить что человек это идея,и обозначение применяемое в связи с совокупностями,против этого и любой современный ученый-атеист возражать не будет.Но что толку от этого,если представление того что человек это идея,уже сама по себе идея.Получаем закольцованный сам с собой поток восприятия.Аквариумная рыбка ни когда не поймет как устроен мир вокруг аквариума.Можно наверное попытаться все игнорировать,назвать все пустотой,что еще остается.
Я вам уже объяснял - как распознаются дхаммы в буддизме, на этом уровне нет идей и обозначений, а вы тут все равно упорно продолжаете стенать о представлениях.
Бахия сутта:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»
Народ, ну комон, чего вы хотите добиться от персонажа, которой в детстве родители вбили в голову, что человек или животное - это единственная существующая реальность, а не идея и обозначение применяемые в связи с совокупностями качеств, как в буддизме. Она же теперь верит только родителям и теориям "ученых", ее так воспитали, а будет сомневаться - так в угол поставят или двойку влепят.
Ну так то легко представить что человек это идея,и обозначение применяемое в связи с совокупностями,против этого и любой современный ученый-атеист возражать не будет.Но что толку от этого,если представление того что человек это идея,уже сама по себе идея.Получаем закольцованный сам с собой поток восприятия.Аквариумная рыбка ни когда не поймет как устроен мир вокруг аквариума.Можно наверное попытаться все игнорировать,назвать все пустотой,что еще остается.
Я вам уже объяснял - как распознаются дхаммы в буддизме, на этом уровне нет идей и обозначений, а вы тут все равно упорно продолжаете стенать о представлениях.
Бахия сутта:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»
Все это замечательно,но к сожалению малоприменимо или вообще не применимо на практике.Как будто у вас так получается,зачем других обманывать.Не ужели вы вокруг видите нечто или это,вместо конкретных понятных вещей? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это смотря с какой точки и каким разумом посмотреть.С одной точки смотришь ее самости нет,с другой смотришь с которой доступны какие то дополнительные факты она уже есть.С третьей она есть и изменяется.
Если был школьник, а стал студент, то оно не может быть "самостью", потому что всё изменилось - тело и сознание.
Не ужели вы вокруг видите нечто или это,вместо конкретных понятных вещей?
Ну, так то, глаза видят только видимое, очевидно, а уши слышат только звуки. Всё перебрали, атму не нашли нигде. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Народ, ну комон, чего вы хотите добиться от персонажа, которой в детстве родители вбили в голову, что человек или животное - это единственная существующая реальность, а не идея и обозначение применяемые в связи с совокупностями качеств, как в буддизме. Она же теперь верит только родителям и теориям "ученых", ее так воспитали, а будет сомневаться - так в угол поставят или двойку влепят.
Ну так то легко представить что человек это идея,и обозначение применяемое в связи с совокупностями,против этого и любой современный ученый-атеист возражать не будет.Но что толку от этого,если представление того что человек это идея,уже сама по себе идея.Получаем закольцованный сам с собой поток восприятия.Аквариумная рыбка ни когда не поймет как устроен мир вокруг аквариума.Можно наверное попытаться все игнорировать,назвать все пустотой,что еще остается.
Я вам уже объяснял - как распознаются дхаммы в буддизме, на этом уровне нет идей и обозначений, а вы тут все равно упорно продолжаете стенать о представлениях.
Бахия сутта:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»
Все это замечательно,но к сожалению малоприменимо или вообще не применимо на практике.Как будто у вас так получается,зачем других обманывать.Не ужели вы вокруг видите нечто или это,вместо конкретных понятных вещей?
Для вас не применимо, да, поэтому продолжайте бормотать себе это под нос каждый день, вместо того, чтобы попробовать на практике
Тогда тем более есть эта самая "самость"."Перенос" это как бы разные существа объединенные некой кармой как проводником по которому бежит некий ток(возникающие и пропадающие дхармы).В вашем случае даже не разные существа,а одно просто теряющее постоянно память и внешний облик.Ведь школьник и студент это один и тот же человек,просто он чуть чуть изменился в результате внешних обстоятельств.В вашей версии он вообще живет не исчезая вечно,один и тот же без конца.
Ну вот уже и "некий ток" побежал. "Чуть-чуть изменился" это, типа "чуть-чуть забеременел"? Нету никакой "этой самой самости". Есть только следы.
насморк это состояние человека или животного вызванное реакцией иммунной системы на раздражители.
Ну то есть при наличии благоприятных условий эти самые раздражители, которые всегда имеются в наличии, способствуют появлению насморка. А жажда, при наличии неведения, которое обыкновенно всегда имеется в наличии, способствует появлению нового бывания.
Не ужели вы вокруг видите нечто или это,вместо конкретных понятных вещей?
Ну, так то, глаза видят только видимое, очевидно, а уши слышат только звуки. Всё перебрали, атму не нашли нигде.
Итак глаза видят видимое,а уши слышат звуки,но это только очень узкая часть спектра существующих в природе частот.Имеет ли после этого вообще смысл рассуждать о реальности или не реальности видимого и слышимого в том ключе что вы предлагаете.А ведь возможны вероятно и другие измерения,и другие логики и другие способы смотреть на мир и человека в целом.В итоге вдруг возможна и атма,просто она скрыта от вас как трехмерная сущность от двумерного существа.
Да и вообще звуки,ну слышишь звуки,один за другим.Слышишь одну последовательность звуков ничего не происходит,слышишь другую последовательность звуков,и внезапно ты преображаешься внутри,странно какая казалось бы разница.А разница в том что ты до этого слушал звуки улицы и перфоратор за стеной,а во втором случае ты прослушал orchestral suites BWV 1066–1069 are four suites by Johann Sebastian Bach.Вот и думай атма или не атма. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№548391Добавлено: Пн 31 Авг 20, 16:15 (4 года тому назад)
Цитата:
Ну так то легко представить что человек это идея,и обозначение применяемое в связи с совокупностями,против этого и любой современный ученый-атеист возражать не будет.Но что толку от этого
Верно. Это для Древней Индии того времени был радикальный прорыв: что нет никакой постоянной и неизменной сущности вещей и человека. Фактически это отрицание эссенциализма, не более. Для современного человека, а тем более атеиста, который никогда эссенциализма и не придерживался это "откровение" звучит банально и глупо.
Любой сейчас уже пеленок в курсе, что нет внутри каждой вещи никакой постоянной и неизменной ее сущности, такого маленького человечка сидящего внутри. Более того, такой взгляд кажется странным и смешным. _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
