№548299Добавлено: Вс 30 Авг 20, 17:36 (4 года тому назад)
Цитата:
А оказывается, что источники того времени содержат различные опровергнутые ныне выводы об окружающем мире, на аналогиях с которыми строятся философские выводы.
Не источники того времени содержат различные опровергнутые ныне выводы, а наивная их трактовка и понимание некоторыми буддистами. С источниками все в порядке, они описывают причину страданий и метод избавления от страданий.
Проблемы начинаются, когда некоторые буддисты (обычно с материалистически-советским воспитанием) в источниках начинают искать привычный материализм: куриц, яйца, крокодилов, анализ структуры Вселенной и природы личности. _________________ Так я слышал
А теперь вопрос знатокам:
- Кто был первым - Всеграмотность или Массознание?
Минута пошла...
Считаю, что проблема не в "трудности" получения ответов на подобные вопросы, а в жажде получать ответы...
Надо исчерпать желание получать на них ответы.
Игра же в такие вопросы и ответы на них, это тоже уход в дурную бесконечность...
Сансара это ведь тоже дурная бесконечность, которая получается также искусственно и синтетически. Хорошая новость лишь в том, что рано или поздно, для каждого живого существа индивидуально, естественная жизнь поглотит искуственную, потому что искуственная осточертеет.
Да, исчерпать желание получать ответы - это хороший ответ. Но тогда второй вопрос знатокам: каким способом можно его исчерпать?
Минута пошла... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
родители, которые относились к предковому виду, зачали.
Ну вот и славно. А тех родителей зачали другие родители предкового вида, а тех еще одни... В общем, начала не увидать. И в суттах сказано - начала не увидать. А в учебниках сказано, что началось всё с благоприятных для возникновения жизни условий - наличия атмосферы и воды. И в суттах сказано, что жс появляются в результате наличия благоприятных для этого появления условий. Взаимозависимое возникновение - вот как это называется в суттах. А про аиста-носителя в светских учебниках ничего нету. И в суттах нету.
Это для верунов "очень верно, очень хорошо", которые хоть тушкой, хоть чучелком, но должны своё ненаглядное Я протащить в вечность. При наличии здравого смысла и логики подобное протаскивание довольно затруднительно. А ведь как подумаешь, что такого умного и красивого Я может и не быть вовсе, тут и паническая атака, и арзамасский ужас. Так что лучше уж зажмуриться покрепче.
родители, которые относились к предковому виду, зачали.
Ну вот и славно. А тех родителей зачали другие родители предкового вида, а тех еще одни... В общем, начала не увидать. И в суттах сказано - начала не увидать. А в учебниках сказано, что началось всё с благоприятных для возникновения жизни условий - наличия атмосферы и воды. И в суттах сказано, что жс появляются в результате наличия благоприятных для этого появления условий. Взаимозависимое возникновение - вот как это называется в суттах. А про аиста-носителя в светских учебниках ничего нету. И в суттах нету.
Ученые прекрасно видят начало.
Вы спросили о первом крокодиле, а не попросили объяснить происхождение живых существ вообще.
И живые существа вообще это "дети" "неживых" молекул. Т.е. не просто в подходящих условиях из вакуума появились первые клетки. А с молекулами в подходящих условиях произошли некоторые трансформации. А подходящие "условия" тоже имеют носителей - молекулы жидкости и атмосферы
Для древних буддистов и вообще древних было простительно считать что абстрактные благоприятные условия не имеют носителя, ветер просто дует, и что ржавчина просто появляется и не имеет носителя. И использовать это как аналогию для отсутствия носителя кармы. Но в современном мире такие аналогии уже не прокатывают.
родители, которые относились к предковому виду, зачали.
Ну вот и славно. А тех родителей зачали другие родители предкового вида, а тех еще одни... В общем, начала не увидать. И в суттах сказано - начала не увидать. А в учебниках сказано, что началось всё с благоприятных для возникновения жизни условий - наличия атмосферы и воды. И в суттах сказано, что жс появляются в результате наличия благоприятных для этого появления условий. Взаимозависимое возникновение - вот как это называется в суттах. А про аиста-носителя в светских учебниках ничего нету. И в суттах нету.
Ученые прекрасно видят начало.
Вы спросили о первом крокодиле, а не попросили объяснить происхождение живых существ вообще.
И живые существа вообще это "дети" "неживых" молекул. Т.е. не просто в подходящих условиях из вакуума появились первые клетки. А с молекулами в подходящих условиях произошли некоторые трансформации. А подходящие "условия" тоже имеют носителей - молекулы жидкости и атмосферы
Для древних буддистов и вообще древних было простительно считать что абстрактные благоприятные условия не имеют носителя, ветер просто дует, и что ржавчина просто появляется и не имеет носителя. И использовать это как аналогию для отсутствия носителя кармы. Но в современном мире такие аналогии уже не прокатывают.
Скажите, откуда Вы такую, хм, некорректность взяли, откуда пошла эта байка о носителе? Если приводить аналогию "возникновения ветра с буддийской т.з.", то с наличием вселенной, солнечной системы, планеты земля, вращением земли вокруг солнца, атмосферой и т.д. как условиями, по причине разницы атмосферного давления поток воздуха (ветер) возникает... Ни о каком наличии носителя, или его отсутствии речь в буддизме не идет, не занимается он ими.
№548322Добавлено: Вс 30 Авг 20, 23:13 (4 года тому назад)
Пять копеек пишет:
Ни о каком наличии носителя, или его отсутствии речь в буддизме не идет, не занимается он ими.
Это самое базовое положение "дхарма дхармин абхеда", что нет носителя качеств. потому что если он есть, то Путь невозможен. Глупо учить своей философской системе, если она по самому первому ключевому пункту уделывается на раз.
muscardin пишет:
Но в современном мире такие аналогии уже не прокатывают.
Прокатывают, если ваш мир не состоит исключительно из физ. объектов _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но в современном мире такие аналогии уже не прокатывают.
Прокатывают, если ваш мир не состоит исключительно из физ. объектов
Не прокатывают. Вы не можете приводить в качестве аналогий ложные тезисы, вне зависимости от того про какие объекты идет речь.
Покажите. Назовите носитель качеств чашки, плз. Так, чтобы "носитель" сам не был качествами. Сядете в лужу 101%, потому что не понимаете, о чем речь. И вот у вас качества без носителя ИРЛ. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ни о каком наличии носителя, или его отсутствии речь в буддизме не идет, не занимается он ими.
Это самое базовое положение "дхарма дхармин абхеда", что нет носителя качеств. потому что если он есть, то Путь невозможен. Глупо учить своей философской системе, если она по самому первому ключевому пункту уделывается на раз.
muscardin пишет:
Но в современном мире такие аналогии уже не прокатывают.
Прокатывают, если ваш мир не состоит исключительно из физ. объектов
Так не о дхармах речь ведем, а о носителе ветра, сознания, закона всемирного тяготения, каммы, зеленых крокодилов и т.д.
Вы спросили о первом крокодиле, а не попросили объяснить происхождение живых существ вообще.
И живые существа вообще это "дети" "неживых" молекул. Т.е. не просто в подходящих условиях из вакуума появились первые клетки. А с молекулами в подходящих условиях произошли некоторые трансформации. А подходящие "условия" тоже имеют носителей - молекулы жидкости и атмосферы
Про вакуум в суттах ничего нет, про вакуум это вы придумали. В суттах есть про то, что при наличии определенных благоприятных условий появляется то-то и то-то. Вы сами почитайте про взаимозависимое возникновение, это достаточно короткий текст. Жидкость и атмосфера - базовые условия для возникновения жс. Кто же их принёс?
№548331Добавлено: Пн 31 Авг 20, 01:06 (4 года тому назад)
muscardin, "носитель" насморка - нос, носоглотка, или всё тело, или сами сопли, или молекулы? У классификации есть цель. С т.з. гидрометцентра допустимо сказать, что ветер несут теплые потоки воздуха, разница в давлении, циклон и т.д. С т.з. моралите для иванов, допустимо сказать, что это св. N дует, чтобы грехи вымести. Во всех случаях есть формулировка, цель и пр.
muscardin пишет:
"условия" тоже имеют носителей
Не имеют. Это всё условия условий условий условий условий. Причем большая часть не важна и является отклонением от темы. Надо про важное думать. Что не воздух солнце и вода условия написания книги. Это не эффективные сопутствующие условия, к-е можно опустить за неважностью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
muscardin, "носитель" насморка - нос, носоглотка, или всё тело, или сами сопли, или молекулы? У классификации есть цель. С т.з. гидрометцентра допустимо сказать, что ветер несут теплые потоки воздуха, разница в давлении, циклон и т.д. С т.з. моралите для иванов, допустимо сказать, что это св. N дует, чтобы грехи вымести. Во всех случаях есть формулировка, цель и пр.
Носитель насморка человек или животное. Потому что у отрезанного носа или трупа насморка не будет.
Интересные рассуждения про то, что цель оправдывает средства. Некоторые живут по принципу что сознательно обманывать недопустимо, даже если очень хочется призвать иванов к порядку. Неужели вы считаете, что авторы сутр все точно знали про окружающий мир, но с целью повлиять на паству намеренно искажали знания?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
