Да что вы такое говорите,даже у Будды было сознание,или вы считаете что он проповедовал в отключке.Короче мы приходим к тому что сознание есть всегда,пока человек жив,и оно перманентно всему.А вот чем его наполняет человек и что в итоге в его мозгу за картины возникают это уже дискуссионный вопрос.Возможно сознание может сильно изменится в результате практики,причем настолько что мы и представить не можем.Но оно первично всему.
В существовании или сансаре действительно нельзя без сознания и во всем существующем в основе сознание-энергия, Чит-Шакти. Но с другой стороны нельзя отрицать и возможность опыта буддийской нирваны, о котором уже нельзя сказать, что там есть или нет сознание, так как это состояние к описанию которого слово "сознание" будет неадекватным. Так же есть духовные реализации в проявлении в которых есть сознание, но нет сознания Я, есть только безличностное сознание. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Виджняна же это фактически и есть сам акт осознания, а не фон.
А есть ли фон?
Ваш вопрос - это неправильное внимание, это неверно поставленный вопрос.
Любой ответ на него приведет в чащу воззрений, в заросли воззрений, приведет к запутыванию, к невежеству и страданию.
Ну то есть когда вы упоминаете фон, как нечто само собой разумеющееся, то это норм. А когда я интересуюсь, а есть ли фон, то это вопрос неправильный.
Вообще-то мы тут все видели, как вы стушевались в терминологии неоднократно. И как Вы убегаете от вопросов. Поэтому, ваше мнение о том, что где-то мало смысла не соответствуют действительности, а являются просто форумными выкрутасами дамочки пойманной за хвост неглубокого понимания доктрины учения.
Я бы попросила вас уточнить, какие именно термины вас не устроили, но вы с трудом читаете и вряд ли сумеете ответить внятно. На ваши вопросы я отвечала достаточно долго и подробно, но поскольку у вас проблемы с пониманием написанного, прочитать мои ответы (или еще чьи-нибудь) вы не в состоянии. Скажем, когда я пыталась объяснить вам появление живых существ при помощи метафоры с ржавчиной, вы сообщили, что как появляется ржавчина в можете увидеть, а как появляются жс - не можете. Ну если вы видите ржавчину и не видите жс - то чем же вам поможешь? Что же до ваших заявлений, будто бы вы изучали какие-то направления буддизма, то это вряд ли, т.к. вы не знакомы с базовыми положениями буддизма, едиными для всех школ.
Виджняна же это фактически и есть сам акт осознания, а не фон.
А есть ли фон?
Ваш вопрос - это неправильное внимание, это неверно поставленный вопрос.
Любой ответ на него приведет в чащу воззрений, в заросли воззрений, приведет к запутыванию, к невежеству и страданию.
Ну то есть когда вы упоминаете фон, как нечто само собой разумеющееся, то это норм. А когда я интересуюсь, а есть ли фон, то это вопрос неправильный.
Конечно, так же как и Будда не стеснялся говорить "Я хорошо поспал" упоминая я как нечто само собо разумеющееся, а когда у него интересовались а есть ли я - отвечал молчанием. Не повезло Будде что рядом не было Ренаты, Рената в ответ на такой вопрос сразу бы рубанула "Никакого Я - нет", и на последующий вопрос "А что же тогда проснулось?" пустилась бы в долгие рассуждения про дхаммы, кхандхи и ржавчину.
Неудивительно что такое "понимание" анатты Ренатой критикуют все кому не лень. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Сб 29 Авг 20, 17:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
№548188Добавлено: Сб 29 Авг 20, 17:54 (4 года тому назад)
Цитата:
Скажем, когда я пыталась объяснить вам появление живых существ при помощи метафоры с ржавчиной
Так ваша метафора просто неудачная, ее никто не понял. Не говоря уже о том, что вы пытались объяснить то, что Будда сам не объяснял. _________________ Так я слышал
№548193Добавлено: Сб 29 Авг 20, 18:10 (4 года тому назад)
Допереводил до конца книгу Тханиссаро Бхикку, раскрывающую и анатту и суть Ниббаны и вообще объясняющую все самые спорные вопросы обсуждащиеся на этом форуме:
и на последующий вопрос "А что же тогда проснулось?" пустилась бы в долгие рассуждения про дхаммы, кхандхи и ржавчину.
Неудивительно что такое "понимание" анатты Ренатой критикуют все кому не лень.
А что, Будда задавал вопрос: "А что же тогда проснулось?" В какой сутте? В долгие рассуждения в основном пускаетесь вы с Кукаем, ну и СлаваА. Понятно, что вам, с вашей привязанностью к безопасности и комфорту как высшей жизненной драгоценности, с вашим страхом за ваше умнейшее, прекраснейшее "я" понятие анатты чуждо абсолютно.
Так ваша метафора просто неудачная, ее никто не понял. Не говоря уже о том, что вы пытались объяснить то, что Будда сам не объяснял.
Думала, что метафору мою не понял только Кукай. Речь шла о некоем, якобы необходимом для появления жс, носителе (типа аиста с младенцем в клюве). Я попыталась напомнить о взаимозависимом возникновении, при котором аист не нужен, достаточно благоприятных условий. Скажем, ржавчину/плесень никто специально не разносит. При наличии благоприятных условий она возникает сама.
и на последующий вопрос "А что же тогда проснулось?" пустилась бы в долгие рассуждения про дхаммы, кхандхи и ржавчину.
Неудивительно что такое "понимание" анатты Ренатой критикуют все кому не лень.
А что, Будда задавал вопрос: "А что же тогда проснулось?" В какой сутте? В долгие рассуждения в основном пускаетесь вы с Кукаем, ну и СлаваА. Понятно, что вам, с вашей привязанностью к безопасности и комфорту как высшей жизненной драгоценности, с вашим страхом за ваше умнейшее, прекраснейшее "я" понятие анатты чуждо абсолютно.
Рената, конечно же у вас нет никакого "я" и никогда не было, а на форуме пишет пустота. А кто считает иначе - глупцы не понимающие анатты. Будда вот так прямо и говорил - "Нет никакого Я, кто считает по-другому - глупцы", вот только я сутту что-то запамятовал, не напомните?
Вы где-то в соседней теме написали, что зубрили в школе потому что понимание предметов Вам не давалось? К сожалению в Дхамме зубрежка не поможет, здесь надо понимать. Такой подход как у Вас с вашим Гуру Упасом - зазубрить без понимания - тут не проходит. _________________ Так я слышал
Так ваша метафора просто неудачная, ее никто не понял. Не говоря уже о том, что вы пытались объяснить то, что Будда сам не объяснял.
Думала, что метафору мою не понял только Кукай. Речь шла о некоем, якобы необходимом для появления жс, носителе (типа аиста с младенцем в клюве). Я попыталась напомнить о взаимозависимом возникновении, при котором аист не нужен, достаточно благоприятных условий. Скажем, ржавчину/плесень никто специально не разносит. При наличии благоприятных условий она возникает сама.
Боже мой Рената... оказывается когда я сказал "носитель" вы носителя вы себе представляете как живое существо? Аист или такой разносчик ржавчины? О боги
Нет, это слишком для меня, извините _________________ Так я слышал
Рената, конечно же у вас нет никакого "я" и никогда не было, а на форуме пишет пустота.
На этот выпад ответ давался на форуме не один раз. Созревают определенные условия для озвучивания тех или иных идей в той или иной форме. Так же как никто конкретный не льет дождь с неба из ведра, а дождь льется при тех или иных условиях. Что же до людей, которые полагают (порой не без оснований), что они умнее, красивее и особеннее других, то конечно же понять концепцию безличности им очень сложно.
Боже мой Рената... оказывается когда я сказал "носитель" вы носителя вы себе представляете как живое существо? Аист или такой разносчик ржавчины? О боги
Нет, это слишком для меня, извините
Опять не поняли? Плохо учились или школа не очень хорошая была? Нету разносчика (носителя) ни у жс, ни у плесени. И то и другое возникает при наличии благоприятных условий.
Боже мой Рената... оказывается когда я сказал "носитель" вы носителя вы себе представляете как живое существо? Аист или такой разносчик ржавчины? О боги
Нет, это слишком для меня, извините
Опять не поняли? Плохо учились или школа не очень хорошая была? Нету разносчика (носителя) ни у жс, ни у плесени. И то и другое возникает при наличии благоприятных условий.
Действительно, трудно понять, чего здесь не понять.
Вон Сон примерно также говорил, только в пример ставил не плесень, а кванты.
Рената не расстраивайтесь, не ведитесь на эмоциональный троллинг.
№548219Добавлено: Сб 29 Авг 20, 21:04 (4 года тому назад)
Цитата:
Нету разносчика (носителя) ни у жс, ни у плесени
Ну такого разносчика как Вы себе представляете (аиста или специально обученного человека по разносу плесени) - конечно нет.
Возможно для Вас будет открытием, но Зевса сидящего на облаке и метающего молнии - тоже нет. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Сб 29 Авг 20, 21:04), всего редактировалось 1 раз
Допереводил до конца книгу Тханиссаро Бхикку, раскрывающую и анатту и суть Ниббаны и вообще объясняющую все самые спорные вопросы обсуждащиеся на этом форуме:
Если есть замечания или предложения к переводу, то пишите в личку, с удовольствием поправлю.
Никому бы не советовал читать "переводы" от этого недотепы Стуликова, который зазубрил тезисы своего гуру Гомбрича, вдруг по своему "понял" ПК, забив на традиционные комментарии и вполне может приписать от себя какие-нибудь извращения, как он это любит делать с суттами.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
