Согласен, только идиот может искать "я на самом деле" а потом отрицать его существование.
Сдается мне, что вы бывалый тролль, уже писавший здесь под другими никами.
У меня было написано: "отрицается наличие любого я/себя в реальности".
Чтобы отрицать наличие, надо сначала определить что мы отрицаем. Вот и определите что есть это "я на самом деле". А то получается отрицаем неопределенное понятие.
Да есть только одно я - местоимение.
Местоимение они отрицают )
Дело совсем не в местоимении. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Согласен, только идиот может искать "я на самом деле" а потом отрицать его существование.
Сдается мне, что вы бывалый тролль, уже писавший здесь под другими никами.
У меня было написано: "отрицается наличие любого я/себя в реальности".
Чтобы отрицать наличие, надо сначала определить что мы отрицаем. Вот и определите что есть это "я на самом деле". А то получается отрицаем неопределенное понятие.
Да есть только одно я - местоимение.
Местоимение они отрицают )
Дело совсем не в местоимении. )
Согласен.
В буддизме отрицается - атман.
А в их переводах отрицается - я.
Я это местоимение, на санскрите\пали - ахам, а не атман\атта.
"Себя" это также форма местоимения.
Глупо отрицать местоимения заместо атмана\атта.
Чтобы отрицать наличие, надо сначала определить что мы отрицаем. Вот и определите что есть это "я на самом деле". А то получается отрицаем неопределенное понятие.
Так Вы прочитайте все варианты какие возможны для этого "я на самом деле". В обсуждаемой статье Чайника2 разобраны они практически все.
В русском языке, как и в любом другом "я на самом деле" как минимум не является стандартным словоупотреблением и как максимум не является вообще корректной языковой конструкцией. Причина проста - "я" является местоимением и выражает одну из сторон в коммуникации между двумя людьми "я и ты". Это просто условное обозначение одной из сторон в общении и только.
Если вы используете "я" в нестандартном смысле, а тем более в выражении "я на самом деле", значит вы и должны пояснить, что вы имеете ввиду, а не я должен допытываться у вас что имелось ввиду под "я на самом деле"
Согласен, только идиот может искать "я на самом деле" а потом отрицать его существование.
Сдается мне, что вы бывалый тролль, уже писавший здесь под другими никами.
У меня было написано: "отрицается наличие любого я/себя в реальности".
Чтобы отрицать наличие, надо сначала определить что мы отрицаем. Вот и определите что есть это "я на самом деле". А то получается отрицаем неопределенное понятие.
Если вы используете "я" в нестандартном смысле, а тем более в выражении "я на самом деле", значит вы и должны пояснить, что вы имеете ввиду, а не я должен допытываться у вас что имелось ввиду под "я на самом деле"
Зачем кто-то Вам будет пояснять что имеется ввиду под "я на самом деле"? Если Вам самому не интересно в этом разобраться и Ваш поиск не привел Вас к тому что это важно, а достаточно просто играть словами, то конечно, играйте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Симулякр, вследствие присваивания безличных явлений.
Их (симуляторов я) огромное множество. И даже есть такие которые говорят я не симулятор, но по факту ими являются. Распознать их все не простая задача. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если вы используете "я" в нестандартном смысле, а тем более в выражении "я на самом деле", значит вы и должны пояснить, что вы имеете ввиду, а не я должен допытываться у вас что имелось ввиду под "я на самом деле"
Зачем кто-то Вам будет пояснять что имеется ввиду под "я на самом деле"? Если Вам самому не интересно в этом разобраться и Ваш поиск не привел Вас к тому что это важно, а достаточно просто играть словами, то конечно, играйте.
Играет словами здесь кто-то еще, точно не я.
Есть общепринятое понимание слова я как местоимения и оно не может быть "я на самом деле" или "я не на самом деле". Когда я вижу такие выражения, я понимаю, что собеседник имеет ввиду под "я" нечто иное чем просто местоимение. А игра словами начинается, когда так и не определив какой новый смысл вкладывает собеседник в слово "я", собеседник начинает строить на этом смысле еще более странные конструкции.
Всё телестное, все физические ощущения это по буддизму - рупа.
Духкха же это ведана, это чаитасика.
Западное мировоззрение знает два вида боли:
боль телесная (по буддизму это - рупа)
и какая ещё есть боль ?
как она назовётся в западном мировоззрении ?
У нефизической боли в западном мировоззрении много названий, начиная от того же страдания. Но я не понимаю, какую Вы мысль хотите сказать?
К тому, что огульно отрицая всё то что на западе называется душа и душевное - отрицается весь смысл буддизма.
Вообще всё Учение Будды отрицается, начиная с духкха.
Есть общепринятое понимание слова я как местоимения и оно не может быть "я на самом деле" или "я не на самом деле". Когда я вижу такие выражения, я понимаю, что собеседник имеет ввиду под "я" нечто иное чем просто местоимение. А игра словами начинается, когда так и не определив какой новый смысл вкладывает собеседник в слово "я", собеседник начинает строить на этом смысле еще более странные конструкции.
То что человек считает являющимся как "я на самом деле" бесчисленное количество вариантов. С чем себя отождествляет тем и является - моя семья, моя страна, моя земля, мои деньги, мое тело, мой ум, мои мысли, мои чувства, мое абстрактное я или душа, моя нама, моя рупа, моя нама-рупа, мое я отдельное от нама-рупы и т.д. Вот с этим отождествлением и "борется" буддизм. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всё телестное, все физические ощущения это по буддизму - рупа.
Духкха же это ведана, это чаитасика.
Западное мировоззрение знает два вида боли:
боль телесная (по буддизму это - рупа)
и какая ещё есть боль ?
как она назовётся в западном мировоззрении ?
У нефизической боли в западном мировоззрении много названий, начиная от того же страдания. Но я не понимаю, какую Вы мысль хотите сказать?
К тому, что огульно отрицая всё то что на западе называется душа и душевное - отрицается весь смысл буддизма.
Вообще всё Учение Будды отрицается, начиная с духкха.
А... Но это Вы глубоко копнули. Я думаю, тут не так много западно ориентированных адептов. А для переводов что лучше, какие слова (использовать ли душа и.т.п), это отдельный вопрос.
Шри Ауробиндо, например, все же отказался от использования термина душа и ввел отдельный термин психическое существо, чтобы не вызывать ненужные ассоциации. Поэтому я думаю, для ключевых понятий в буддизме тоже надо использовать новые для запада термины. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 29 Май 19, 23:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гвоздь
"я не на самом деле". Когда я вижу такие выражения, я понимаю, что собеседник имеет ввиду под "я" нечто иное чем просто местоимение.
"На самом деле" - это значит в реальности. Тогда как в условном смысле, Араханты используют местоимение 'я', для общения с непробужденными, для обозначения условной личности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
