СлаваА
Я читаю то что мне пишут. С чего вы взяли, что нет? Кроме может того, что пишет Росс. Я часто не понимаю его, потому что он как то из далека заходит. Вы тоже иной раз пишите непонятно, потому что используете метафизические понятия ИИ или их религиозно подразумеваете.
Я статью тхеравады Вам предлагал прочитать. Думаю, что так и не прочитали. Так же и Ваш коллега вероятнее всего не прочитал то что выложил чайник2, но критикует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.
С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.
Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.
Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.
Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?
А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?
В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.
С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.
Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.
Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.
Атмана вообще нет, смысл писать о том "где" его нет?
Буддизм это вообще об освобождении от осебячивания где бы оно не проявлялось - в отождествлении со скандхами или как отдельная сущность. Только вопрос в том что, например, в заметках Чайник2 говорилось не о понимании этого как концепции, а о том, чтобы увидеть все процессы в себе как свободные от этого самого осебячивания (атмана). Поэтому их смысл только в том, чтобы каждый человек который желает мог поставить такой эксперимент. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.
С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.
Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.
Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.
Атмана вообще нет, смысл писать о том "где" его нет?
Буддизм это вообще об освобождении от осебячивания где бы оно не проявлялось - в отождествлении со скандхами или как отдельная сущность. Только вопрос в том что, например, в заметках Чайник2 говорилось не о понимании этого как концепции, а о том, чтобы увидеть все процессы в себе как свободные от этого самого осебячивания (атмана). Поэтому их смысл только в том, чтобы каждый человек который желает мог поставить такой эксперимент.
Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?
№485038Добавлено: Ср 29 Май 19, 21:37 (5 лет тому назад)
Цитата:
В термины душа, душевное заложено уже осебячивание.
С чего Вы взяли что выдуманное вам "отсебячивание" это то же самое что и душа и то же самое что и атман и что буддизм отрицает выдуманную вами концепцию?
Это похоже как "фуншики это то же самое что и яблоки и то же самое что фрукты и значит они сладкие"?
Последний раз редактировалось: Cookie (Ср 29 Май 19, 21:38), всего редактировалось 1 раз
Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?
Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?
Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте.
а почему Вы решили что атман буддизма это не то же самое что атман веданты и почему вы решили что отсебячивание это то же самое что атман буддизма?
Можете считать это моим индивидуальным видением. Так же как елка на лысой горе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.
С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.
Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.
Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.
Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?
А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?
В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.
Жизненная энергия это - рупа.
Признавая читта и чаитасики - что именно не отрицает буддизм.
Правильно я понимаю, что "отсебячивание" это то же самое что и атман?
Это то же самое что понимается под атманом в буддизме, но не то же самое что понимается под атманом (брахманом) в веданте.
а почему Вы решили что атман буддизма это не то же самое что атман веданты и почему вы решили что отсебячивание это то же самое что атман буддизма?
Можете считать это моим индивидуальным видением. Так же как елка на лысой горе.
То есть у вас свое индивидуальное понимание атмана сутт, у вас свое индивидуальное понимание атмана вед, у вас свой индивидуальный придуманный термин "отсебячивание"? или индивидуальное видение касается только соотношений между ними?
[
А почему Вы решили, что дуща это одна из концепций атмана ?
Вы действительно это смешали, надо с этого "вычленить" атман, увидеть что именно атмана нет, а не нет души.
С точки зрения буддизма душа и атман это одна из концепций атмана в буддийском понимании.
Нет.
Так как есть и читта и чаитасики.
Но Атмана нет ни читте, ни в чайтасике.
Но читта и чаитасики - есть. Чем не душа и душевное ?
А вот у горшка атмана нет и это тяжелей понять, чем отсутствие атмана внутреннего.
Люди на столько глупы, что не понимают отсутствие души у горшка ?
В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.
Жизненная энергия это - рупа.
Признавая читта и чаитасики - что именно не отрицает буддизм.
Я извиняюсь, но не понял тезиса, который утверждается или какой тезис критикуется. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В термины душа, душевное заложено уже осебячивание. В отличии от терминов читта и четасика.
Душа, если Вы уж о ней заговорили нечто, что выше даже нирваны, поэтому нет смысла, на мой взгляд ее низводить до функции одушевления. С этим вполне справляется прана - жизненная энергия.
[/quote]
Жизненная сила, это - рупа.
Вопрос:
Признавая, кроме рупа - и читта и чаитасики. Что именно не отрицает буддизм ?
То есть у вас свое индивидуальное понимание атмана сутт, у вас свое индивидуальное понимание атмана вед, у вас свой индивидуальный придуманный термин "отсебячивание"? или индивидуальное видение касается только соотношений между ними?
Если с первого раза понятно не было, то повторю, что в термин Атман в буддизме и в веданте закладывался разный смысл. Осебячивание же или эго достаточно понятно любому современному человеку. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Признавая, кроме рупа - и читта и чаитасики. Что именно не отрицает буддизм ?
Проще ответить на вопрос, что буддизм отрицает - буддизм отрицает Атман, а все остальное он не отрицает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 29 Май 19, 22:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Cookie, Гвоздь
Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?
Почти как у чарваков - относительно непостоянный. Имхо, наиболее актуальное к разбору сейчас воззрение, т.к. в душу многие не верят.
Так они и не использовали понятие "атман", насколько я знаю.
У них джива или атман, не суть, оригинала на санскрите я не видел, которая была телом, дыханием или органами чувств, что следовало из фраз "я - толстый", "я-худой". Оно появлялось от мутаций 4-х элементов, "как способность опьянять от смеси кинвы", а потом исчезало обратно в "природу вещей". Т.е. тут еще дополнительно рассматривать условия и непостоянство. На очевидном уровне будут только сходства: "личность", "непостоянство", "причинность". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
