«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.
Эта штука круче души, очень близко к атману чарваков. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)
Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.
Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.
Конечно не вижу, я пользуюсь оригиналом на пали, а не переводами.
«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.
Эта штука круче души, очень близко к атману чарваков.
Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?
аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)
Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.
Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.
Конечно не вижу, я пользуюсь оригиналом на пали, а не переводами.
аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)
Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.
Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.
Конечно не вижу, я пользуюсь оригиналом на пали, а не переводами.
Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?
Почти как у чарваков - относительно непостоянный. Имхо, наиболее актуальное к разбору сейчас воззрение, т.к. в душу многие не верят. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
https://cloud.mail.ru/public/C4hw/rSvoZDrNW
В тексте есть раздел «зависимое возникновение», а также «пустота я» - в этом разделе доказательства несуществования я.
Спасибо. На самом деле очень полезные заметки/записи/конспекты/мысли. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?
Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.
Из текста чайник 2:
"Основой отрицания, - тем, в отношении чего отрицается самость, в данном случае являемся мы сами в качестве индивида.}
[1]: "Но что же мы, наделенные признаком собственного бытия, представляем из себя? Не уяснив, что такое "самобытийное я", мы не сможем обнаружить его, и будем похожи на полицейского, который пытается поймать в городе вора, не имея об этом воре никакой информации.""
_________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?
Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.
А зачем пытаться определять Атман или душу? Это метафизика не имеющая доказательств. Нечего тут отрицать собственно, так как доказать их существование еще никому не удавалось.
Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?
Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.
А зачем пытаться определять Атман или душу? Это метафизика не имеющая доказательств. Нечего тут отрицать собственно, так как доказать их существование еще никому не удавалось.
Так это уже было сделано до нас. И это не всегда просто метафизика, а может и живой опыт йогического переживания, который потом транслировался как концепция, чтобы другие умы смогли посмотреть на это умственным взором. В переживаниях доказательством может являться только повторяемость опыта. То есть, если использовать Ваш или КИ пример про елку на лысой горе, то если елку видит только один, то скорее всего этот один лжет или у него галлюцинации. Но если ее видят с завидной регулярностью, то сложно отрицать этот факт по таким простым мотивам. Также ведь и в экспериментах науки - зафиксировала одна группа нечто (мю частицу или бозон), другая подтвердила и вот начинают думать и обосновывающие эксперимент теории разрабатывать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?
Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.
А зачем пытаться определять Атман или душу? Это метафизика не имеющая доказательств. Нечего тут отрицать собственно, так как доказать их существование еще никому не удавалось.
Так это уже было сделано до нас. И это не всегда просто метафизика, а может и живой опыт йогического переживания, который потом транслировался как концепция, чтобы другие умы смогли посмотреть на это умственным взором. В переживаниях доказательством может являться только повторяемость опыта. То есть, если использовать Ваш или КИ пример про елку на лысой горе, то если елку видит только один, то скорее всего этот один лжет или у него галлюцинации. Но если ее видят с завидной регулярностью, то сложно отрицать этот факт по таким простым мотивам. Также ведь и в экспериментах науки - зафиксировала одна группа нечто (мю частицу или бозон), другая подтвердила и вот начинают думать и обосновывающие эксперимент теории разрабатывать.
Есть тонкая разница - чтобы видение елки было доказательством, нужно чтобы оно отвечало некоторым критериям научности. Например повторяемостью. Если елку на лысой горе регулярно видит группа товарищей, то это еще не доказательство ее существования. Может они курят одно и то же перед тем как на гору посмотреть. Группа обкурившихся товарищей если хочет доказать существование елки должна снабдить других рецептом, как увидеть ту же елку. И другая группа товарищей воспользовавшись этим рецептом должна увидеть ту же самую елку, и их описания должны совпасть. И много еще чего другого наука придумала, чтобы видеть одни и те же елки
Короче не все так просто типа увидели двое чертика рогатого значит все, доказано, черти есть. И вот в случае Атмана и Души таких доказательств научных никогда не было предоставлено за всю историю.
Есть тонкая разница - чтобы видение елки было доказательством, нужно чтобы оно отвечало некоторым критериям научности. Например повторяемостью. Если елку на лысой горе регулярно видит группа товарищей, то это еще не доказательство ее существования. Может они курят одно и то же перед тем как на гору посмотреть. Группа обкурившихся товарищей если хочет доказать существование елки должна снабдить других рецептом, как увидеть ту же елку. И другая группа товарищей воспользовавшись этим рецептом должна увидеть ту же самую елку, и их описания должны совпасть. И много еще чего другого наука придумала, чтобы видеть одни и те же елки
Короче не все так просто типа увидели двое чертика рогатого значит все, доказано, черти есть. И вот в случае Атмана и Души таких доказательств научных никогда не было предоставлено за всю историю.
Я выше про это и написал "В переживаниях доказательством может являться только повторяемость опыта.". "Атман" и "Душа" повторяемо переживалась, но тут проблема в том, что это не материальный эксперимент и его не может повторить любой желающий экспериментатор. Поэтому такое доказательство в строгом смысле не научно. Но это не остановит верующих в душу, атмана, нирвану идти по тому пути в который они иррационально верят. Так как они верят тому первому "экспериментатору", который увидел ту "елку на лысой горе", переживание которой и они хотят пережить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№485000Добавлено: Ср 29 Май 19, 20:26 (5 лет тому назад)
Цитата:
но тут проблема в том, что это не материальный эксперимент и его не может повторить любой желающий экспериментатор.
Так именно в этом и есть требование "повторяемости", а не в том, чтобы один и тот же психонафт регулярно испытывал ощущение "потока дхамм" Именно "повторяемость" означает, что его может повторить любой желающий экспериментатор и повторить гарантированно, и результаты могут быть объективно зафиксированы.
Цитата:
Но это не остановит верующих в душу, атмана, нирвану идти по тому пути в который они иррационально верят. Так как они верят тому первому "экспериментатору", который увидел ту "елку на лысой горе", переживание которой и они хотят пережить.
Все верно, что я и говорю - доказательств никаких. Поэтому отрицать существование Атмана и Души бессмысленно, тем более что как показывает пример с елками на лысой горе, доказать отсутствие чего-то невозможно. Невозможно доказать отсутствие души, верующие всегда найдут лазейку почему она есть, просто мы ее не видим, как та елка на лысой горе.
Это один в один с доказательствами отсутствия Бога. Невозможно доказать его отсутствие, и не нужно доказывать. Пусть сначала верующие докажут, что Бог - есть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Именно "повторяемость" означает, что его может повторить любой желающий экспериментатор и повторить гарантированно, и результаты могут быть объективно зафиксированы.