Приведите определение атмана одной из индийских даршан, отличающееся от ведического? а также определение атмана из буддизма, раз вы считаете, что оно отличается от ведического?
Индийские даршаны все считают своим источником знание вед, но по факту метафизически различаются. Навряд ли имеет смысл глубоко копать в их различие, но если по крупному то, есть кто считает (например, адвайта веданта Шанкары) что отдельные атманы (джива) не реальны, так как Божество (брахман, единый Атман) неделимо. Другая школа считает Дживу реальным, но не существующим независимо – то есть, он един по своей сути, но различен в манифестации, и поскольку манифестация реальна, вечна, не иллюзорна, его тоже нельзя называть иллюзией. Есть и дуалистическая школа, которая утверждает Дживу как независимую категорию или выступает за тройственность Бога, души и Природы. В йоге есть еще термин аханкарана, которое и есть более точный эквивалент для эго и маленького "я".
В буддизме же нет смысла как то отдельно все эти тонкости рассматривать (аханкарану, дживу, атман). Совсем другой взгляд на реальность и все что имеет какую-то атманоподобную природу отвергается как рога зайца, кроме аханкараны. Аханкарана (или эго) реальны, но порождено неведением с точки зрения буддизма. И заблуждение эго угасает в нирване, а Дживы и Атманы рассматриваются как рога зайца, то есть по простому как выдумка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Приведите определение атмана одной из индийских даршан, отличающееся от ведического? а также определение атмана из буддизма, раз вы считаете, что оно отличается от ведического?
Индийские даршаны все считают своим источником знание вед, но по факту метафизически различаются. Навряд ли имеет смысл глубоко копать в их различие, но если по крупному то, есть кто считает (например, адвайта веданта Шанкары) что отдельные атманы (джива) не реальны, так как Божество (брахман, единый Атман) неделимо. Другая школа считает Дживу реальным, но не существующим независимо – то есть, он един по своей сути, но различен в манифестации, и поскольку манифестация реальна, вечна, не иллюзорна, его тоже нельзя называть иллюзией. Есть и дуалистическая школа, которая утверждает Дживу как независимую категорию или выступает за тройственность Бога, души и Природы. В йоге есть еще термин аханкарана, которое и есть более точный эквивалент для эго и маленького "я".
В буддизме же нет смысла как то отдельно все эти тонкости рассматривать (аханкарану, дживу, атман). Совсем другой взгляд на реальность и все что имеет какую-то атманоподобную природу отвергается как рога зайца, кроме аханкараны. Аханкарана (или эго) реальны, но порождено неведением с точки зрения буддизма. И заблуждение эго угасает в нирване, а Дживы и Атманы рассматриваются как рога зайца, то есть по простому как выдумка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я думаю, до развития науки в современном виде надо было отдельно доказывать и анатман материальных вещей. Потому что многие вещи казались органам чувств человека постоянными, например, некоторые деревья по 5 тыс. лет живут - по сравнению с человеком - постоянны или какие-нибудь горы, океан, солнце, луна. Это сейчас мы понимаем, что даже Земля и Солнце имеет конечный срок, а раньше во времена Будды и в средневековье это было совсем не очевидно.
Ну не сводите всё к примитизму )
Древний индус(собирательный образ) Веды с огромнейшим корпусом Веданг через 5000 лет пронёс не обладая письменность.
И то, что древние в уме и умом могли делать, современные - неразвитые дети.
Даже анитья (что переводят "непостоянсво") далеко не столь банально как кажется. Это - изменение каждый миг, а не то что горшок год на столе стоит и потом упал разбился.
Современный человек при всём его образовании этого во внешних обьектах всё также не видит, как и обыватель при жизни Будды.
Это намного легче увидеть во внутреннем содержании ума, чем во внешнем.
Тогда как видение анатман это ещё глубже, и если анитья касается лишь такого что самскрита, то анатман касается вообще всего всего.
№486289Добавлено: Вт 04 Июн 19, 00:03 (5 лет тому назад)
Видение, конечно же умом, а не глазами.
Как например видят некий знакомый предмет и "видят" его предназначение, материал из которого сделан,... неизменность(каждый миг), независимость(каждый миг существует от однажды породивших причин), самосущность.
Также видят то что есть в действительности - изменчивость горшка каждый миг, каждый новый миг существования возникает как обусловленность комплексом причин и условий, отсутствие вообще самосущности. Не просто помнят, а непосредственно видят, как и ненадо помнить и вспоминать для чего ложка или чашка или другой известный предмет, а все его бытовые характеристики и так ясно видны.
Это очень далеко от видения даже современного образованного человека.
Также видят то что есть в действительности - изменчивость горшка каждый миг, каждый новый миг существования возникает как обусловленность комплексом причин и условий, отсутствие вообще самосущности. Не просто помнят, а непосредственно видят, как и ненадо помнить и вспоминать для чего ложка или чашка или другой известный предмет, а все его бытовые характеристики и так ясно видны.
Это очень далеко от видения даже современного образованного человека.
Обычные люди древности не могли видеть изменчивость горшка каждый миг. Они видели, что горшок постоянный и не меняется. Откуда они могли знать, что там атомы в горшке колеблются. У них же микроскопов не было. Органы чувств не могли им дать такое знание. А то что Вы описываете, возможно, это видение мудростью - видение араханта, а не обычного человека древности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Даже анитья (что переводят "непостоянсво") далеко не столь банально как кажется. Это - изменение каждый миг, а не то что горшок год на столе стоит и потом упал разбился.
Современный человек при всём его образовании этого во внешних обьектах всё также не видит, как и обыватель при жизни Будды.
Это намного легче увидеть во внутреннем содержании ума, чем во внешнем.
Тогда как видение анатман это ещё глубже, и если анитья касается лишь такого что самскрита, то анатман касается вообще всего всего.
Сорри, не увидел, что Вы тут древних обывателей тоже написали. Просто моя мысль заключалась в том, что современный обыватель, по-мимо глаз, вооружен микроскопом и знаниями современной физики, поэтому он намного проще понимает непостоянство физических предметов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А то что Вы описываете, возможно, это видение мудростью - видение араханта, а не обычного человека древности.
Это просто описание анитья (что переводят непостоянсво). Это не то что обычный человек и так понимает, что всё не вечно и когдато исчезнет.
Просто написал, что небыло примитивизма в понимании что подразумевает анитйа, а анатма это ещё глубже и тоньше.
Анитйа видит уже Арйа Шротапанна, также как например Вы видите из чего сделана ложка(металл, дерево) и понимаете все её бытовые характеристики и предназначение.
Даже анитья (что переводят "непостоянсво") далеко не столь банально как кажется. Это - изменение каждый миг, а не то что горшок год на столе стоит и потом упал разбился.
Современный человек при всём его образовании этого во внешних обьектах всё также не видит, как и обыватель при жизни Будды.
Это намного легче увидеть во внутреннем содержании ума, чем во внешнем.
Тогда как видение анатман это ещё глубже, и если анитья касается лишь такого что самскрита, то анатман касается вообще всего всего.
Сорри, не увидел, что Вы тут древних обывателей тоже написали. Просто моя мысль заключалась в том, что современный обыватель, по-мимо глаз, вооружен микроскопом и знаниями современной физики, поэтому он намного проще понимает непостоянство физических предметов.
Понимает но не видит.
Почему и привожу примеры видения бытового предмета и одновременно видение его бытовых характеристик.
Толку мало в школе учить, что из атомов ложка состоит. Надо видеть\понимать её непостоянство каждый миг, как например человек не задумываясь понимает, что ложка твёрже каши, или чашка плотней воды.
Древний индус(собирательный образ) Веды с огромнейшим корпусом Веданг через 5000 лет пронёс не обладая письменность.
Самой древней из Вед - Ригведе, вряд ли больше 3500 лет, и это были гимны, восхваляющие античных богов + регламент жертвоприношений им.
Цитата:
И то, что древние в уме и умом могли делать, современные - неразвитые дети.
ИМХО, вы идеализируете когнитивные способности людей прошлого.
Цитата:
Современный человек при всём его образовании этого во внешних обьектах всё также не видит, как и обыватель при жизни Будды.
Большинство обывателей если и задается такими вопросами, то довольствуется стандартными, широкодоступными ответами на них. Те же, кто имеет интерес к познанию, интересуется экзистенциальными и духовными вопросами, на сегодняшний день могут получать информацию, как из свободнодоступных древних текстов, так и из современных психологических и др. научных исследований. Но естественно, что такой интерес и склонности, которые мотивируют посвящать исследованию этих вопросов много времени или даже большую часть жизни, имеются далеко не у всех людей. Это небольшой процент людей, и таким он был и в прошлом.
Цитата:
Это намного легче увидеть во внутреннем содержании ума, чем во внешнем.
Да, исследование ума - это важнейшая часть Дхаммы Будды.
Цитата:
Тогда как видение анатман это ещё глубже, и если анитья касается лишь такого что самскрита, то анатман касается вообще всего всего.
Да, сначала постигаются страдательность и непостоянство, а затем анатту, постичь которую труднее, т.к. это более глубокая вещь.
Обычные люди древности не могли видеть изменчивость горшка каждый миг. Они видели, что горшок постоянный и не меняется. Откуда они могли знать, что там атомы в горшке колеблются. У них же микроскопов не было.
В буддизме, больший упор делается на исследовании психики, хотя и исследование четырех элементов, тоже дает прозрение. Т.е. человеку (при определенных условиях, достигаемых практикой), доступно отследить, как меняются моменты восприятия, чувства и сознания.
Цитата:
Органы чувств не могли им дать такое знание. А то что Вы описываете, возможно, это видение мудростью - видение араханта, а не обычного человека древности.
Будда не удержал Дхамму в кулаке, а толкнул колесо, дав знания миру, и оно еще катится. Дхамма пока еще доступна в мире людей к нашему счастью.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Вт 04 Июн 19, 01:27), всего редактировалось 1 раз
№486301Добавлено: Вт 04 Июн 19, 01:27 (5 лет тому назад)
Antaradhana
Цитата:
Но естественно, что такой интерес и склонности, которые мотивируют посвящать исследованию этих вопросов много времени или даже большую часть жизни, имеются далеко не у всех людей. Это небольшой процент людей, и таким он был и в прошлом.
Каждый думает, что Он особенный.
Этому же массово учили в буддийской Индии.
В Тибете даже детей.
Цитата:
Самой древней из Вед - Ригведе, вряд ли больше 3500 лет, и это были гимны, восхваляющие античных богов + регламент жертвоприношений им.
Вряд ли - это с точностью, что может и 10000 )
СлавеА лучше знать сколько лет Риг Веде. По крайней мере у него есть возможность спросить у специалиста который заткнёт за пояс все сказки "врядли" популистов от науки.
№486303Добавлено: Вт 04 Июн 19, 01:47 (5 лет тому назад)
СлаваА
Кстати.
А почему Вы по форумам пытаетесь узнать, что такое виджняна и прочее ?
У Вас же действительно есть возможность спросить прямые значения виджняна, атман ... и получить получить полный разбор этих понятий. Главное спросите прямое значение и этимологический разбор.
А заодно спросите когда в индийских языках возникло сокращение "хоти" от глагола "бхавати".
Потом расскажите любителям древностей, неожиданность для них буде.
Вы же верите в обусловленность склонностей и интересов, а также должны видеть, что склонности к духовному развитию есть не у всех, даже в среде, где есть такие традиции.
Цитата:
Этому же массово учили в буддийской Индии.
Массово не учили на глубоком уровне. Монахи и миряне, которые посвящали углубленному изучению и практике жизнь, всегда составляли небольшой процент в социуме. Для того, чтобы серьезно начать разбираться в вопросе, нужно иметь интерес к предмету и мотивацию. Обязательно-принудительно никого нельзя заставить устремиться к Пробуждению. Также нужны немалые заслуги, чтобы встретить Дхамму, довериться ей и встать на Путь. Обыватели, в большинстве своем, занимаются своими бытовыми проблемами, а Дхамма для подавляющего большинства из тех, кто ей доверяет - служит нравственным ориентиром и полем для накопления этих самых заслуг.
Массово не учили на глубоком уровне. Монахи и миряне, которые посвящали углубленному изучению и практике жизнь, всегда составляли небольшой процент в социуме. Для того, чтобы серьезно начать разбираться в вопросе, нужно иметь интерес к предмету и мотивацию.
Базовой Саутрантике, то как раз учили массово.
Это было частью общего начального образования. Хотя почему было, это и сейчас так есть. Большинство таких тем, как сейчас здесь обсуждается, превышающе конечно глубиной все такие форумные обсуждения - это дети школьного возраста учат в традиционных странах и на хотя бы на теоретическом прекрасно всё это понимают.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
