Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.
Основы логики как раз и говорят, что доказать отсутствие чего-либо невозможно.
Хахаха... доказательства...поржал, спасибо
"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" ага - ага, если гуси - стадо, то поскольку их много, и стад становится много )))))
Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.
Основы логики как раз и говорят, что доказать отсутствие чего-либо невозможно.
Хахаха... доказательства...поржал, спасибо
"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" ага - ага, если гуси - стадо, то поскольку их много, и стад становится много )))))
Наздоровье.
Доказать отсутствие слона в вашей комнате нельзя? Доказать отсутствие елки на горе без деревьев нельзя? Почему?
Раздел ОСВОЕНИЕ ПУСТОТЫ СЕБЯ (пустота себя (ахам) от атмана = пустота я (ахам) от атмана)
Доказательства непосредственно начинаются с:
(4) Доказательства несуществования объекта отрицания в соответствии с (3).
Объект отрицания - Я (атман).
Но без уяснения предшествующего материала они не принесут особой практической пользы.
Весь собранный в тексте материал предназначен для тех, кто знает основы логики, умеет строить умозаключения и желает аналитически осваивать этот материал. Для тех, кто считает верным этот абсурд:
«формулировка "доказательства несуществования" бредова, невозможно доказать отсутствие или несуществование чего-либо»
этот текст очевидно не предназначен.
Кто не читал текст с самого начала, скажу: этот текст - компиляция цитат из разных текстов, в основном, гелугпинских, с редкими моими вставками в фигурных скобках. Поэтому и предметы со смыслами там не мои.
Основы логики как раз и говорят, что доказать отсутствие чего-либо невозможно.
Хахаха... доказательства...поржал, спасибо
"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" ага - ага, если гуси - стадо, то поскольку их много, и стад становится много )))))
Наздоровье.
Доказать отсутствие слона в вашей комнате нельзя? Доказать отсутствие елки на горе без деревьев нельзя? Почему?
Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет.
Касательно существования Атмана или Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?
№484919Добавлено: Вт 28 Май 19, 23:23 (5 лет тому назад)
Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»
Детский лепет
Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.
Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.
Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»
Детский лепет
Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.
Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.
Детский лепет это ваши попытки доказать несуществование души вообще и вот такими тезисами в частности "Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много". С такой логикой не только дети смеяться будут а и умственно отсталые улыбнутся.
Аргумент ad hominem это тоже такая же логическая ошибка как и доказательство несуществования.
Ваша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Цитата:
доказательств несуществования постоянства у непостоянного
Хахаха, жгите еще... давайте доказательства несуществования белого у черного, отрицания у утверждения, несуществования А в Б и так далее
Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет.
То есть, вы врун и обманщик? Разумеется, нельзя ничего доказать вруну, как и обычному дураку.
Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 28 Май 19, 23:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Cookie
Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет.
То есть, вы врун и обманщик? Разумеется, нельзя ничего доказать вруну, как и обычному дураку.
А может вы врун и обманщик, если утверждаете, что елки на горе нет в то время как она есть и я ее вижу? Какие еще детские аргументы для спора вспомните? "Сам дурак" на подходе как я понимаю?
Еще раз, выучите назубок - бремя доказательства лежит на утверждающем, не на сомневающемся. Доказывать несуществование чего-то невозможно, доказывать должен тот, кто утверждает существование чего-либо.
Так что давайте доказательства существования Атмана, разберемся с ними.
№484924Добавлено: Вт 28 Май 19, 23:51 (5 лет тому назад)
Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать.
Так и не доказывайте, кто-то заставляет? Я, например, с вами ничего не обсуждаю, поскольку вы этим критериям не отвечаете.
Cookie
«Потому что я всегда могу сказать - "а я вижу елку на горе, это ты ее не видишь, а я вижу". И можешь дальше продолжать мне доказывать что ее там нет»
Детский лепет
Не вижу, как ссылка на вики связана с обсуждаемым. Да, если кто-то что-то утверждает, не обязательно, что существование этого можно опровергнуть и доказать тем самым его несуществование, но делать из этого вывод, что невозможно доказать несуществование чего-либо вообще - глупость.
Не только я пытаюсь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет, но и весь Буддизм строится в том числе и на этом, начиная с доказательств несуществования постоянства у непостоянного, счастья у страдания, привлекательности у непривлекательного и пр.
Детский лепет это ваши попытки доказать несуществование души вообще и вот такими тезисами в частности "Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много". С такой логикой не только дети смеяться будут а и умственно отсталые улыбнутся.
Аргумент ad hominem это тоже такая же логическая ошибка как и доказательство несуществования.
Ваша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Цитата:
доказательств несуществования постоянства у непостоянного
Хахаха, жгите еще... давайте доказательства несуществования белого у черного, отрицания у утверждения, несуществования А в Б и так далее
Согласно вам, и доказать существование чего-либо невозможно, т. к. тот, кому пытаются доказать, всегда может соврать «я этого не вижу (не слышу, не знаю и т. д.) ». Если так, тогда умозаключения для вас неприемлемы как верное познание. Из верного познания для вас остается только восприятие, как для чарваков. Если так, то все положения Буддизма, которые установлены умозаключением (какой смысл доказывать то, что воспринимается?), для вас неприемлемы или принимаются лишь на веру. Если так, то вы не сможете их обдумывать и осваивать (созерцать) и, в итоге, реализовать. Тогда и эти слова:
«Будда... просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению»
для вас - просто набор слов, поскольку нет для вас в Буддизме никаких методов куда-либо ведущих.
Впрочем, это все - умозаключения, которых для вас нет.
"Если скандхи - Я, то, поскольку их много, и Меня становится много" - это явно не для вас.
Кстати, если вы ложно думаете, что, смеясь над этим положением, смеетесь над моим мнением, то заблуждаетесь, т. к. это положение принимается во всех философских школах всеми известными мне Учителями. А дальше - дело ваше: смеяться или думать, над чем смеяться.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 29 Май 19, 09:01), всего редактировалось 1 раз
Доказать нечто сложное можно только человеку 1. образованному в данном предмете 2. обученному логике. 3. честному. 4. приятному в общении. С остальными просто нет смысла ничего обсуждать.
аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.
Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)
Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.
Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.
Чарвака есть синоним человека с умственными способностями животного?
Их положения имеют очень убедительный вид и сразу понятны. Типа как Ельцин сказал что дефолта не будет, твердо и четко... перлы 10 из 10. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
