Есть два отрицания атмана - первое, это отрицание того, что дхармы есть я, я есть в дхармах, и т.п. Это простое, как "глаз - это не я", психологическое. Второе отрицание - отрицание метафизического атмана, как его определяют небуддисты.
Может там всётаки вместо "я" используется атман\атта
дхармы это не атман
дхармам не присуще атман
глаз это не атман
и т.д.
Второе отрицание того, что за умом и\или умственным (а то и то анатман) есть ещё то что атман.
Ум и умственное же при этом не отрицаются.
А высшим пилотажом у индуистов было назвать свойство\способность\природу ума знать - атманом (или видящим\зрящим\драштуху или пурушей - наделёнными качеством атман). Вот то что это атман - отрицается, а свойство\способность\природа ума знать - не отрицается.
Для первого отрицания использовать в переводе "я" будет понятнее обычным людям, так как все из жизненного психологического опыта знают что такое "я" - это мои мысли, чувства, тело и т.д. И когда тут используется атман, то образованные начинают думать о чем то другом, а не об этом простом отождествлении. Но отказаться от этого отождествления даже сложнее чем от метафизических представлений об Атмане и.т.д. Чувство "я есть" же вообще только пропадает только в нирване хотя может и не быть никаких уже отождествлений и 5 нижних оков преодолены. Поэтому более важно работать с этим казалось бы маленьким "я" от которого и все проблемы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, вроде и не секрет, что я это обозначение для пяти скандх.
И Архаты и Будда вполне пользовались я, обозначая этим вполне достоверную основу.
Ну, это одно из предположений, которых - океан. Некто мог считать это вообще глупостью, вынужденно используемой среди не того народа, т.к. за настоящую "атту" держал ниббану, которая не скандхи. А Будда мог говорить, имея ввиду свои супер-татхагатские скандхи, понимая, что собеседник пользуется другим словарем, относя сказанное к своему пониманию и каким-то образом выруливая его к правильному пониманию. Уже умы дхьянинов неохватные и про них сложно что-то сказать в таких деталях. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 02 Июн 19, 01:04), всего редактировалось 1 раз
КИ
Это всё ассоциации из за того, что в утверждениях Будды о том что чтото анатмам и вообще говоря о учении анатман (анатмаваде) - отрицаемый атман начали переводить, как: я, душа и т.д.
Атман вообще может использоваться в общем как обозначение всего внутреннего и вот этого "сам", но не это отрицается.
Отрицается качества атман, а это именно наличие одновременно - и неделимость и вечно и самосущно. Вот такое называется - атман.
Но ничего такого, что - и неделимо и вечно и самосущно. Всё анатман.
Нирвана ведь неделима, постоянна и только не самосущна. То есть все различие заключается в том, что в буддизме отрицается наличие самосущего, а самосущее это то, что не зависит от другого. Такое в буддизме отрицается, в буддизме все от чего-то зависит. В веданте есть Брахман, который не зависит ни от чего, так как он есть все. В теистических религиях есть творец, ишвара и т.д которые тоже не зависят ни от чего. В этом метафизическая разница. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№485830Добавлено: Вс 02 Июн 19, 01:14 (5 лет тому назад)
СлаваА
Это Вы просто привыкли атман значит я.
А с учётом того, что и при описании отбрасываемых оков и в саккая диттхи используется при переводе я, то вообще не пойму что написали.
Может не то что :
"Чувство "я есть" же вообще только пропадает только в нирване" (с)
А имеется ввиду, что нирвана - анатма.
Как впрочем и всё остальное.
Это всё чисто привычки к выбранным словам для перевода. И даже внимание уже не обращается насколько оно на самом деле нелепо читается, разве что кто со стороны прочтёт.
А, что понять это уже так привыкшим, то кмк. только чрез пример с горшком
Горшок не я
Горшок не самость
Горшок не личность
Горшок безличен
Горшок без душен
и т.д.
Вот также само нелепо и глупо оно звучит и ко всему остальному )
В таком понимании ее будет сложно отличить от Брахмана. И различие тогда будет заключаться только в том, что Брахман включает в себя существование, а нирвана в некоторых школах нет. А в тех школах где нирвана = сансара различий с Брахманом тогда не остается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№485832Добавлено: Вс 02 Июн 19, 01:22 (5 лет тому назад)
Горшок не я
Горшок не самость
Горшок не личность
Горшок безличен
Горшок без душен
и т.д.
Вот также само нелепо и глупо оно звучит и ко всему остальному )
И не то что звучит, это действительно нелепо, глупо и коряво
А когда начинают это ещё так обьснять другим, то не за штормит разве что Архата.
А с учётом того, что и при описании отбрасываемых оков и в саккая диттхи используется при переводе я, то вообще не пойму что написали.
Может не то что :
"Чувство "я есть" же вообще только пропадает только в нирване" (с)
А имеется ввиду, что нирвана - анатма.
Как впрочем и всё остальное.
Это (про чувство "я есть" и скрытой склонности "я есть") из Кхемака сутты, она тут выше в теме цитировалась.
Цитата:
Это всё чисто привычки к выбранным словам для перевода. И даже внимание уже не обращается насколько оно на самом деле нелепо читается, разве что кто со стороны прочтёт.
А, что понять это уже так привыкшим, то кмк. только чрез пример с горшком
Горшок не я
Горшок не самость
Горшок не личность
Горшок безличен
Горшок без душен
и т.д.
Вот также само нелепо и глупо оно звучит и ко всему остальному )
Для горшка тут речь идет уже про я которое обладает самобытием. То есть горшок не обладает самобытием, то есть независимостью. Но для неживых предметов мне кажется человеку легко понять их безличность и зависимость. Самое то сложное человеку понять про свою безличность и зависимость. Поэтому я смотрю на это с точки зрения тех кто практикует, поэтому на мой взгляд перевод Атмана как "я" норм. Но чисто лингвистически тут обсуждался вариант "сам". Он намекает на отсутствие зависимости, поэтому может он и точнее буддийски. Так как тогда анатман это "не сам", а в зависимости от условий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В таком понимании ее будет сложно отличить от Брахмана. И различие тогда будет заключаться только в том, что Брахман включает в себя существование, а нирвана в некоторых школах нет. А в тех школах где нирвана = сансара различий с Брахманом тогда не остается.
И где Брахман - прекращение-праджняпти (саутрантика)?
Если нирвана=сансара, то тогда банально нет смысла учить. Это тезис из того, что деление упадана скандхи и нирвана Малой колесницы не единственно возможное, например.
В таком обсуждении по верхам нет никакой пользы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
СлаваА
Ну какое у горшка я обладающее самобытием ?
Хоть задумайтесь чего Вы набрались (
Я поэтому и говорю, что современному человеку легко понять, что неживое не обладает самобытием. То есть это понимание и так есть у большинства кроме философов или кроме тех кто обожествляет природу, неживое. Но я свое время размышлял над тем что отрицается когда говориться об атмане. И именно независимость, самостоятельность отрицается.
Цитата:
Что за безличность у человека ? Как это вообще понять ?
А арйапудгала (Благородные личности\индивидуальности) их куда ?
Да, безличность наверное зря я добавил, так как может неверно пониматься. Только если пояснять использование термина как синоним все того же отсутствия самобытия, отсутствия независимости. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, и кроме того это метафизика. Поэтому вторично. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
Ну какое у горшка я обладающее самобытием ?
Хоть задумайтесь чего Вы набрались (
Я поэтому и говорю, что современному человеку легко понять, что неживое не обладает самобытием. То есть это понимание и так есть у большинства кроме философов или кроме тех кто обожествляет природу, неживое. Но я свое время размышлял над тем что отрицается когда говориться об атмане. И именно независимость, самостоятельность отрицается.
Цитата:
Что за безличность у человека ? Как это вообще понять ?
А арйапудгала (Благородные личности\индивидуальности) их куда ?
Да, безличность наверное зря я добавил, так как может неверно пониматься. Только если пояснять использование термина как синоним все того же отсутствия самобытия, отсутствия независимости.
Современному человеку анатман внешнего также тяжело понять, как и человеку древнему (если ещё не тяжелей)
Понять анатман вообще тяжело, и сначала устраняются sakkāya ditthi, и то Арйа Сотапанны\Шротапанны.
Современному человеку анатман внешнего также тяжело понять, как и человеку древнему (если ещё не тяжелей)
Понять анатман вообще тяжело, и сначала устраняются sakkāya ditthi, и то Арйа Сотапанны\Шротапанны.
Внешнего неживого не трудно, так как образованием уже заложено, что все физическое составное из хим. элементов. Сложно как раз с психикой - признать что это тоже составное и зависимое. Но спорить не буду, может различен опыт у людей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№485987Добавлено: Вс 02 Июн 19, 16:43 (5 лет тому назад)
Составность психического для современного образованного европейца, знакомого с психологическими теориями хотя бы в популярной форме их изложения, вряд ли вызывает дефицит понимания. Существенной трудностью может быть лишь наличие устойчивого для европейского мышления представления о душе, которая владеет психическим составом, управляет им, вмещает в себя или заключена под покровом физиологии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
