хотя со временем изучение абхидхаммы стало схоластическим.
Абхидхамма - это и есть схоластика, когда внутренний мир пытаются измерить рулеткой.
Она кажется схоластикой, если забыть, что дхаммы, о которых там идёт речь, могут непосредственно наблюдаться. _________________ Границы мира - это границы языка
Я согласен что Антарадана говорит про сутты и абхидхамму.
не согласен по джахнам,думаю что все таки отстранение от чу уединение от чу .
Я как понял отречение по Анатарадане не просто сказать ну все я нини ,а реально ни иметь тяги к чу?
но ведь это уже считай Арахант.
Нет, это пока еще не Арахант. Это уровень анагамина, которому до достижения окончательного Пробуждения всего-ничего осталось. Тот, кто достигает первой джханы в рамках БВП, т.е. предварительно реализовав плод сотапанны, (довольно простой по сравнению с достижением джханы), является анагамином. Вы посмотрите на первых учеников Будды, большинство из них были аскетами, достигающими джхан, очистившими умы от недоброжелательности и жажды чувственных удовольствий. Им не хватало только правильных воззрений о безличности. Получив наставления о пустотности от Будды, они моментально достигали анагаминства и арахантства. Джхана - это полшага до ниббаны, при наличии правильных воззрений.
О чем я и говорю: комментарии Дхаммы учениками, ставятся выше Дхаммы, изложенной в самой лучшей форме из возможных, самим Буддой.
Разве сутты изложены не учениками? Т.е. как я понимаю, сутты - это попытка учеников сохранить учение Будды в определенной литературной форме. Абхидхамма, как я понимаю, более поздняя попытка изложить тоже самое явление (т.е. Дхарму) в другой литераутрной форме, в табличном виде, т.е. в виде списков, которые являются результатом понимания учения Будды (т.е. результатом анализа и обобщения (синтеза). Глубокое понимание (усвоение) какого-то текста все равно потребует (осознанно или нет) подобных умственных операций (типа анализа и обобщения). И просто странно, на мой взгляд, надеяться, что будучи каким-нибудь современным блоггером, сможешь сделать это лучше Шарипутты (и других древних авторитетных учеников, которые продолжали развивать Абхидхарму), которые жили непосредственно в контексте становления (оформления) Учения.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 23 Июл 18, 17:34), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana, Рената
1. Кем был или не был лично Буддагоса, не имеет значения - поскольку он не придумывал комментарии на пустом месте, а свёл в единый текст те комментарии, которые были даны до него.
2. "Подавляющее большинство тхеравадинов" всегда считали, что слово Будды - это все три корзины. А ограничивать слово Будды четырьмя Никаями и Винаей - это недавняя (распространившаяся буквально за последнюю сотню лет) мода, которой поддалась некоторая часть тхеравадинов. И ни к чему хорошему эта мода не приведет.
Вы вроде бы сами чуть ранее согласились, что есть Пушкин, а есть комментарии к нему и без этих комментариев Пушкина понять очень трудно. Так зачем же смешивать в одну кучу А.Пушкина и Ю.Лотмана? Давайте, с безусловным уважением относясь к трудам последнего, всё-таки различать его комментарии и произведения самого автора. Ни к чему хорошему не приведет считать всё, что есть в Трех Корзинах, комментариями. К хорошему приведет понимание, что Слово Будды отдельно, а комментарии (при всем почтении) - отдельно.
Она кажется схоластикой, если забыть, что дхаммы, о которых там идёт речь, могут непосредственно наблюдаться.
Большинство жс немедленно начинают непосредственно наблюдать то, о чем читают. Классический пример - изучение медицинского справочника.
Нет, "немедленно" это наблюдать не получится. После долгой тренировки, и то не всё сразу. А если немедленно и всё сразу - то это, конечно, самообман. Но Ваш сарказм в адрес Абхидхаммы попадает здесь мимо цели - потому что, например, наблюдать, как возникают, порождая одна другую, пхасса, ведана, танха, упадана, камма-бхава - это тоже отслеживание возникновения дхамм - основанное не на Абхидхамме, а на суттах, однако по сути ничем не отличающееся от методик, основанных на Абхидхамме. _________________ Границы мира - это границы языка
№431169Добавлено: Пн 23 Июл 18, 17:39 (6 лет тому назад)
Т.е. если например, я и какие-то мои школьные друзья решим, вдруг, восстановить в памяти и сохранить учение какого-нибудь учителя (например, учителя немецкого из нашей средней школы в СССР), то мы можем собраться и записать последовательно, события, урок за уроком, с какими-то подробностями (типа, вот он бросил в кого-то тряпку), вот он объяснял произношение таких-то фонем, вот он учил таким-то стихам, а мы делали то-то и т.д. Это будет один вид сохранения этого учения. А через несколько лет, как следует разобрав, проанализировав содержание этих воспоминаний, мы могли бы представить это учение в табличной форме, уже без отражения каких-то бытовых, сопутствующих тем событиям подробностей. И в том и в другом случае - это будет изложение его учения. Просто в разном виде.
Далеее кто-то может из нас мог бы не согласиться, с результатом такого табличного изложения и он бы откололся от нас и изложил собственные таблицы, с поправками отражающими его понимание. Так образовалась бы другая школа понимания учения того учителя.
В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером, с соответствующими знаниями предмета.
Т.е. если например, я и какие-то мои школьные друзья решим, вдруг, восстановить в памяти и сохранить учение какого-нибудь учителя (например, учителя немецкого из нашей средней школы в СССР), то мы можем собраться и записать последовательно, события, урок за уроком, с какими-то подробностями (типа, вот он бросил в кого-то тряпку), вот он объяснял произношение таких-то фонем, вот он учил таким-то стихам, а мы делали то-то и т.д. Это будет один вид сохранения этого учения. А через несколько лет, как следует разобрав, проанализировав содержание этих воспоминаний, мы могли бы представить это учение в табличной форме, уже без отражения каких-то бытовых, сопутствующих тем событиям подробностей. И в том и в другом случае - это будет изложение его учения. Просто в разном виде.
Далеее кто-то может из нас мог бы не согласиться, с результатом такого табличного изложения и он бы откололся от нас и изложил собственные таблицы, с поправками отражающими его понимание. Так образовалась бы другая школа понимания учения того учителя.
В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером.
Подпишусь под каждым словом. _________________ Границы мира - это границы языка
В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером, с соответствующими знаниями предмета.
В любом случае будешь неизбежно сам обрабатывать информацию. Только тебе дополнительно еще прикрепят модели как это надо понимать. Навряд ли станет легче, наоборот все станет сложнее.
Разве сутты изложены не учениками? Т.е. как я понимаю, сутты - это попытка учеников сохранить учение Будды в определенной литературной форме. Абхидхамма, как я понимаю, более поздняя попытка изложить тоже самое явление (т.е. Дхарму) в другой литературной форме, в табличном виде, т.е. в виде списков, которые являются результатом понимания учения Будды (т.е. результатом анализа и обобщения (синтеза).
Разница существенная. Абхидхамма, является именно изложением понимания учеников. Тогда как сутты - это дотошное изложение лекций самого Будды.
Цитата:
И просто странно, на мой взгляд, надеяться, что будучи каким-нибудь современным блоггером, сможешь сделать это лучше Шарипутты (и других древних авторитетных учеников, которые продолжали развивать Абхидхарму), которые жили непосредственно в контексте становления (оформления) Учения.
Сарипутта не излагал никакой Абхидхаммы, он лишь пересказывал ученикам лекции самого Будды, см. ДН 33 и ДН 34. Там еще нет никакой теории дхамм. Дхаммы у Будды - это просто явления: природные (физические), умственные, поведенческие.
Т.е. если например, я и какие-то мои школьные друзья решим, вдруг, восстановить в памяти и сохранить учение какого-нибудь учителя (например, учителя немецкого из нашей средней школы в СССР), то мы можем собраться и записать последовательно, события, урок за уроком, с какими-то подробностями (типа, вот он бросил в кого-то тряпку), вот он объяснял произношение таких-то фонем, вот он учил таким-то стихам, а мы делали то-то и т.д.
Все-таки не нужно путать обычных учеников какого-либо учителя и Ананду, который был одним из выдающихся учеников в плане мудрости, и самым выдающимся в умении запоминать (по оценке самого Благословенного). Такие люди - феноменальная редкость, которые могут запомнить практически любые объемы информации без искажений, дословно, помня все разговоры и события с величайшей точностью.
Цитата:
А через несколько лет, как следует разобрав, проанализировав содержание этих воспоминаний, мы могли бы представить это учение в табличной форме, уже без отражения каких-то бытовых, сопутствующих тем событиям подробностей. И в том и в другом случае - это будет изложение его учения. Просто в разном виде.
Вот это и является причиной упадка Дхаммы, когда понимание учеников, данное в виде их переосмысления, выдается за центральную суть изложенного Учителем, называя это Абхидхаммой, а сами лекции Учителя называются просто историями для проповеди, в которых будто бы сложно уловить суть, без изучения Абхидхаммы (ложь).
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 23 Июл 18, 18:59), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: Ящерок
Нет, "немедленно" это наблюдать не получится. После долгой тренировки, и то не всё сразу. А если немедленно и всё сразу - то это, конечно, самообман. Но Ваш сарказм в адрес Абхидхаммы попадает здесь мимо цели - потому что, например, наблюдать, как возникают, порождая одна другую, пхасса, ведана, танха, упадана, камма-бхава - это тоже отслеживание возникновения дхамм - основанное не на Абхидхамме, а на суттах, однако по сути ничем не отличающееся от методик, основанных на Абхидхамме.
Насколько я понимаю, в Абхидхамме предлагается отслеживать большее количество объектов, чем их есть в действительности (и описано в суттах), сменяющих друг друга с большей скоростью, чем это есть в действительности (и описано в суттах). Конечно же такое насилие над природой требует длительной тренировки.
В любом случае, не изучая Абхидхарму, будещь неизбежно сам (может неосознанно) обрабатывать в уме инофрмацию сутт. Только уже без помощи архатов, участников тех событий. Будучи при этом современным блоггером, с соответствующими знаниями предмета.
С чего вы взяли, что ее составляли Араханты? А уж участники событий, ее никак составлять не могли, так как уже столетия прошли.
Разве сутты изложены не учениками? Т.е. как я понимаю, сутты - это попытка учеников сохранить учение Будды в определенной литературной форме. Абхидхамма, как я понимаю, более поздняя попытка изложить тоже самое явление (т.е. Дхарму) в другой литераутрной форме, в табличном виде, т.е. в виде списков, которые являются результатом понимания учения Будды (т.е. результатом анализа и обобщения (синтеза). Глубокое понимание (усвоение) какого-то текста все равно потребует (осознанно или нет) подобных умственных операций (типа анализа и обобщения). И просто странно, на мой взгляд, надеяться, что будучи каким-нибудь современным блоггером, сможешь сделать это лучше Шарипутты (и других древних авторитетных учеников, которые продолжали развивать Абхидхарму), которые жили непосредственно в контексте становления (оформления) Учения.
Сутты не изложены учениками, а воспроизведены по памяти (по крайней мере в это верят тхеравадины). Абхидхамма же является комментаторской работой. Разумеется эта работа более ценная, чем мысли большинства современных блогеров, но если говорить, что все Корзины одинаково ценны, то получается, что Слово Будды мы уравниваем с мнением комментаторов (пусть даже и весьма уважаемых).
Разница существенная. Абхидхамма, является именно изложением понимания учеников. Тогда как сутты - это дотошное изложение лекций самого Будды.
Изложение учениками. Как и Абхидхарма. Если сутты приписываются Ананде, то Абхидхарма приписывается Шарипутре. Одно изложено раньше, другое - позже. В разных литературных формах.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
