По-прежнему не понимаю Вашу логику. Дхамма Будды совершенна. Это совершенно не исключает того, что в разъяснение и изложение этой Дхаммы внесли вклад и ученики Будды.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Как связаны первая и вторая фраза в Вашей реплике?
Видите ли, если некто только лишь заложил основы (скажем, некоего произведения), то никак нельзя сказать, что это произведение совершенно в начале, середине и конце.
Вполне можно. Пьесы Антона Чехова прекрасны во всех трёх смыслах, но это не значит, что после него не может быть больше никаких талантливых писателей, работающих в том же жанре и достигающих его высоты стиля. При этом Чехов остаётся бесспорным основоположником. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По-прежнему не понимаю Вашу логику. Дхамма Будды совершенна. Это совершенно не исключает того, что в разъяснение и изложение этой Дхаммы внесли вклад и ученики Будды.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Отнюдь. Совершенство отнюдь не означает ни раскрытия всех деталей, ни общепонятности. Даже то, что Дхамма хорошо разъяснена Буддой, отнюдь не означает, что она понятна каждому человеку из тех, что были, из тех что есть, и из тех, что будут. Это означает лишь то, что есть некоторые люди (и боги), которым она понятна. И те, кому она понятна, могут (пробовать) её разъяснять другим. _________________ Границы мира - это границы языка
По-прежнему не понимаю Вашу логику. Дхамма Будды совершенна. Это совершенно не исключает того, что в разъяснение и изложение этой Дхаммы внесли вклад и ученики Будды.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Отнюдь. Совершенство отнюдь не означает ни раскрытия всех деталей, ни общепонятности. Даже то, что Дхамма хорошо разъяснена Буддой, отнюдь не означает, что она понятна каждому человеку из тех, что были, из тех что есть, и из тех, что будут. Это означает лишь то, что есть некоторые люди (и боги), которым она понятна. И те, кому она понятна, могут (пробовать) её разъяснять другим.
И те, кому она понятна, называют её совершенной. Те, кому она не понятна, видят в ней недостатки, которые приписывают либо самому Будде, либо его ученикам и последователям. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вполне можно. Пьесы Антона Чехова прекрасны во всех трёх смыслах, но это не значит, что после него не может быть больше никаких талантливых писателей, работающих в том же жанре и достигающих его высоты стиля. При этом Чехов остаётся бесспорным основоположником.
Талантливых писателей может быть сколько угодно, главное, чтобы они не подписывались именем Чехова, чтобы было четкое разделение - тут Чехов, а тут талантливый писатель. Мало кто отрицает пользу комментариев, но хотелось бы разграничения - тут Учение, а тут комментарий.
По-прежнему не понимаю Вашу логику. Дхамма Будды совершенна. Это совершенно не исключает того, что в разъяснение и изложение этой Дхаммы внесли вклад и ученики Будды.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Так многие сутты требуют своего рода "распаковки". Вот возьмите ту же анапанасати или сатипаттханы сутты. Сколько неясностей и сколько разных трактовок конкретной практики исходя из одной сутты. Разные тхеры могут трактовать одну и ту же сутту по разному. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№430819Добавлено: Вс 22 Июл 18, 17:26 (7 лет тому назад)
Буддизм это разве только Будда? Прибежище принимается в трёх ипостасях буддизма. Будда - верховный Учитель, Дхамма - учение, переданное через арахантов, Сангха - 500 арахантов и вся буддийская традиция, идущая от них через века, до того учителя, с которым вы обучаетесь медитации. Разве можно принять прибежище только в Будде, но не принять во всём остальном?
Очень хорошая сутта, но вроде бы из нее ясно видно, что речь не идет об окончательном отречении от жажды и недоброжелательности. Понятно, что находясь в состоянии недоброжелательности и будучи обуреваем жаждой человек не то что в джхану не войдет, но и просто помедитировать толком не сумеет. Однако речь в этой сутте идет о временном отбрасывании неблагих состояний, ведь в конце говорится: "если ученик Благородных умирает в это время, то нет каких-либо оков, из-за которых он мог бы вернуться в этот мир". Ну а если не умирает, то оковы после медитации опять имеют место быть.
Три варианта:
1. Если достигнут плод сотаппаны и реализуется джхана - то окончательное, так как анагамин рождается в рупа-локе, где нет таких состояний сознания и оттуда неизбежно достигает ниббаны.
2. Если плод сотаппаны не достигнут (нет непоколебимой уверенности в Тиратна и отбрасывания самостных воззрений), но джхана реализуется в рамках какой-нибудь небуддийской йоги, то происходит рождение в рупа-локе, и если арья-пхала не достигается и там, то после окончания жизненного срока, происходит ниспадение в миры кама-локи.
3. В редких случаях возможно отпадение от плода джханы в этой самой жизни. Тут разные варианты могут быть: как дальнейшее падение, так и возврат к джхане, если хватит жизненного срока.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Берем стих Пушкина "Мороз и солнце, день чудесный..." Там есть строки про Северную Аврору. Стих совершенен и без понимания того, что такое Северная Аврора, тем не менее если есть комментарий, разъясняющий это понятие, то прочитать его полезно. Главное не забывать, что первично, а что вторично.
Так многие сутты требуют своего рода "разпаковки". Вот возмите ту же анапанасати или сатипаттханы сутты. Сколько неясностей и сколько разных трактовок конкретной практики исходя из одной суты. Разные тхеры могут трактовать одну и ту же сутты по разному.
Вот именно, что по-разному могут трактовать и тхеры, и комментаторы одну и ту же сутту. Поэтому со вниманием относясь ко всем мнениям уважаемых людей, в первую очередь надо опираться на саму сутту и свою практику. А уж если что-то забуксовало, тогда читать и спрашивать.
То, что совершенно, не требует дополнительного разъяснения.
Берем стих Пушкина "Мороз и солнце, день чудесный..." Там есть строки про Северную Аврору. Стих совершенен и без понимания того, что такое Северная Аврора, тем не менее если есть комментарий, разъясняющий это понятие, то прочитать его полезно. Главное не забывать, что первично, а что вторично.
Скажем так - без знания, кто такая Аврора, некоторый аспект стихотворения остаётся неясным. Приведу другой пример, тоже с Пушкиным связанный. Вот, допустим, есть человек, который ничего не знает о дуэлях - ни о том, что это было такое, ни зачем, ни какие правила должны были соблюдаться перед дуэлью и во время дуэли. Такой человек не сможет понять одну из важнейших сюжетных линий "Евгения Онегина", а в "Выстреле" вообще не поймёт ничего. Такой человек будет серьезнейшим образом нуждаться в комментариях - в комментариях со стороны людей, которые, хотя и не смогли бы написать "Евгения Онегина" и "Выстрел" самостоятельно, но, по крайней мере, понимают замысел Пушкина и смысл его произведений. А для читателя, не знающего о дуэлях, эти вещи - замысел Пушкина и смысл его произведений - будут раскрываться не "голым" текстом Пушкина, а определенным корпусом текстов: произведения Пушкина + комментарии.
Так и для нас - не непосредственных учеников Будды, не арахантов, не арьев - смысл его Дхаммы полностью раскрывается не одними только текстами Типитаки; целостная, полная система буддийской теории и практики раскрывается перед нами корпусом, в состав которого входят и тексты Типитаки, и классические комментарии, и наиболее важные наставления современных учителей. _________________ Границы мира - это границы языка
Так и для нас - не непосредственных учеников Будды, не арахантов, не арьев - смысл его Дхаммы полностью раскрывается не одними только текстами Типитаки; целостная, полная система буддийской теории и практики раскрывается перед нами корпусом, в состав которого входят и тексты Типитаки, и классические комментарии, и наиболее важные наставления современных учителей.
Кто ж спорит? Но надо разделять - здесь слово Будды, здесь - комментарии. Абхидхамма относится скорее к авторитетным комментариям, Четыре Никаи (и частично Пятая) и Виная - к слову Будды.
Кто ж спорит? Но надо разделять - здесь слово Будды, здесь - комментарии. Абхидхамма относится скорее к авторитетным комментариям, Четыре Никаи (и частично Пятая) и Виная - к слову Будды.
Ну а вот древние ланкийцы, которые нам и передали Типитаку, распределяли тексты иначе. По их общему суждению, Абхидхамма относится к слову Будды, также как Виная и все пять Никай, а вот Аттхакатха и Висуддхимагга - это авторитетные комментарии. Но, в конце концов, даже не в том основной вопрос, в какую рубрику какой текст отнести. Главный вопрос - какие из этого делать выводы? Как правило, когда люди начинают активно спорить, что такой-то текст на самом деле не слово Будды, а авторитетный комментарий, или не авторитетный комментарий, а спорный комментарий, и т.п., это делается с одной целью - с целью подкрепить своё несогласие с тем, что в этом тексте говорится. То есть, на практике, дело сводится именно к желанию обойтись без этих комментариев. К заявлению, что-де мне, славному котику, эти вопросы понятны и без комментариев. Хотя, если подумать, с чего бы они были понятны тому, кто и Будду лично не слушал, и живёт спустя две с половиной тысячи лет после Будды, и благородной личностью не является? _________________ Границы мира - это границы языка
Главный вопрос - какие из этого делать выводы? Как правило, когда люди начинают активно спорить, что такой-то текст на самом деле не слово Будды, а авторитетный комментарий, или не авторитетный комментарий, а спорный комментарий, и т.п., это делается с одной целью - с целью подкрепить своё несогласие с тем, что в этом тексте говорится. То есть, на практике, дело сводится именно к желанию обойтись без этих комментариев. К заявлению, что-де мне, славному котику, эти вопросы понятны и без комментариев. Хотя, если подумать, с чего бы они были понятны тому, кто и Будду лично не слушал, и живёт спустя две с половиной тысячи лет после Будды, и благородной личностью не является?
Уважаемый ученый Буддхагоса тоже жил значительно позже Будды и арахантом скорее всего не был (во всяком случае, судя по его комментариям, всеведением он точно не обладал). Кто является, а кто не является благородной личностью может определить только арахант со сверхспособностями. По поводу Четырех Никай и Винаи никаких особых споров среди тхеравадинов нету, подавляющее большинство тхеравадинов согласны с тем, что Четыре Никаи и Виная донесли до нас слово Будды. Никаких упоминаний об Абхидхамме в этих бесспорных, с точки зрения тхеравады, текстах нету. Сверять свое Учение с суттами и Винаей Будда рекомендует не только в Махапариниббане сутте, но и в Книге Единиц (если вдруг кто-то считает Махапариниббана сутту литературным произведением).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
