Что касается понятия дхармы, то мое мнение следующее: концепция дхарм как элементарных атомов или кирпичиков бытия изобретена авторами Абхидхарм.
В суттах термин дхамма используется в самых разных смыслах, но не в смысле элементарных составляющих существования, потока дхарм или чего-то вроде этого.
Спасибо за разъяснение! То-то теория ежесекундного потока сменяющихся дхамм в меня никак не лезет! Конечно все меняется, но не ежесекундно отнюдь.
Что касается понятия дхармы, то мое мнение следующее: концепция дхарм как элементарных атомов или кирпичиков бытия изобретена авторами Абхидхарм.
В суттах термин дхамма используется в самых разных смыслах, но не в смысле элементарных составляющих существования, потока дхарм или чего-то вроде этого.
Спасибо за разъяснение! То-то теория ежесекундного потока сменяющихся дхамм в меня никак не лезет! Конечно все меняется, но не ежесекундно отнюдь.
Каждое мгновение меняется отнюдь не "всё" (это у Вас с Crimson'ом несколько ... упрощенное представление о "теории дхамм"), а моменты сознания - и вот они меняются не каждую секунду, а чаще. _________________ Границы мира - это границы языка
№429810Добавлено: Ср 18 Июл 18, 12:02 (6 лет тому назад)
дхамма, как момент не имеет временных измерений. Время в ней заменяется наполненностью момента.
В один момент можно получить огромное количество впечатлений. Но есть тысячи моментов, пустых или почти пустых _________________ живите больше
empiriocritic_1900, только честно, вы всерьез считаете, что книги Абхидхаммы были данны самим Буддой в виде лекций и наставлений, как в случае с суттами и Винаей, были произнесены на Первом Соборе и заучены монахами слово в слово, так же как сутты? Или все же, это трактаты, составленные последователями Будды в течении нескольких столетий, уже после первого Собора?
1. Я решительно не понимаю, почему Вы некритически принимаете тхеравадинскую историю Первого и Второго соборов (когда они были, что на них происходило), но отвергаете столь же традиционную тхеравадинскую историю о происхождении Абхидхаммы (Будда ей учил божеств и Сарипутту, а Сарипутта затем научил своих учеников). В конце концов, откуда Вам известно, что сутты, якобы заслушанные и принятые на Первом соборе - те самые, которые нам известны сегодня в составе ПК? Если уж проявлять последовательность, то нужно сказать следующее:
1.1. Весьма вероятно, что сведения повествовательного характера, изложенные в суттах (с кем Будда встречался, где это происходило, о чём говорил, и т.п.), верны в общих чертах. Почему? Потому что там много данных, не существенных для самой Дхаммы - поэтому их вряд ли специально правили - ни вскоре после смерти Будды, ни позднее; тем не менее, внутренняя согласованность этих данных друг с другом достаточно высока (то есть нет такого, чтобы в одних суттах, допустим, царь Пасенади был сверстником Будды, а в других - годился бы ему в сыновья по возрасту; нет такого, чтобы в одних суттах царь Аджатасатту был сыном царя Бимбисары, а в других - его братом; и т.п.). Однако истинность в общих чертах не означает, что и все разговоры Будды с монахами, мирскими последователями, интересующимися посетителями, представителями других школ и т.д., переданы в суттах полностью верно. Если соответствующие тексты составлялись уже после смерти Будды (пусть даже и во время Первого собора) на основании воспоминаний, никто не может поручиться, что в те или иные воспоминания не вкрались неточности, или что их не подвергли редактуре.
1.2. Что можно сказать о ядре учения, изложенного в Суттанте? Об определениях 4БИ и Б8П, о стандартизированных характеристиках отшельнической жизни, о списках благих и неблагих деяний, о правилах нравственного поведения, об описаниях и классификациях кхандх, аятан, дхату, нидан, ниваран, килес, асав, боджханг, джхан, благородных путей и благородных плодов, и т.д., и т.п.? Разумно предположить, что если не все эти характеристики, то их большая часть разработана лично Буддой. Вместе с тем, нет ни единого основания, которое позволило бы нам исключить возможность, что какая-то часть этих классификаций была доработана учениками Будды, а не им самим. Более того, мы не имеем данных, которые позволили бы однозначно определить, что вот это разработал сам Будда, а вот то - разработали ученики.
2. Теперь об Абхидхамме. Да, по всей вероятности, трактаты Абхидхаммы создавались и фиксировались в определенной форме не все сразу, а в течение времени. В течение какого времени это происходило? Этого мы точно не знаем, и вряд ли узнаем. Возможно ли, что фиксация текстов Абхидхаммы завершилась позже, чем фиксация текстов четырёх Никай Сутта-питаки? Возможно. Значит ли это, что история о происхождении Абхидхаммы от Будды через Сарипутту лишена реальной основы? Отнюдь. Вполне вероятно, что по крайней мере "черновик" Дхаммасангани (а может быть и Пудгала-пан'няти) действительно разработан Сарипуттой - а тот, будучи ближайшим и верным учеником Будды, конечно, не искажал идеи Будды, но лишь разрабатывал их и конкретизировал. Основы метода Абхидхаммы прослеживаются и в суттах, приписываемых Сарипутте (например, в MN43). Так что наиболее вероятно, что и сутты, и абхидхаммические трактаты дорабатывались учениками Будды параллельно (даже если Суттанта приняла окончательный вид и раньше Абхидхаммы).
3. Подводя итоги: у нас нет способов, чтобы однозначно разграничить слой учения, восходящий лично к Готаме Будде, и слой учения, восходящий к его ранним ученикам - к современникам и к нескольким последующим поколениям. Но разграничивать это и не требуется. Сама установка, что нужно произвести такое разграничение - это результат переноса на почву буддологии подходов, сложившихся в европейской (преимущественно протестантской) библеистике и церковной истории. В рамках христианства этот подход более чем осмыслен, потому что должна быть принципиальная разница между воплотившимся Богом, и людьми (даже если эти люди - его ближайшие ученики и сподвижники). Отсюда и пылкий интерес многих поколений исследователей: где в Библии ipsissima verba Christi (или, как минимум, ipsissima vox Christi), а где плод творчества раннехристианской общины?
Но применительно к буддизму эта установка лишена смысла: Готама Будда - не всемогущий и всезнающий Бог авраамических теологий; его знание и учение - плод его пробуждения. Других Будд среди его учеников (в широком смысле, включая и следующие поколения - учеников учеников и т.д.), конечно, не было. Но среди них было немало арахантов, хотя и не способных выступить первопроходцами Дхаммы, но идеально способных к её познанию. Поэтому совершенно естественно предполагать, что доработанные ими тексты - это не искажение Дхаммы Будды, а та же самая Дхамма. Говоря короче, меняя слова и выражения, они не меняли смысл. Тексты Типитаки, вне зависимости от того, кем конкретно они были составлены или доработаны, верно передают смысл слов Будды; поэтому вся Типитака может с полным основанием называться "словом Будды". _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 18 Июл 18, 12:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дедушка Чунда
дхамма, как момент не имеет временных измерений. Время в ней заменяется наполненностью момента.
В один момент можно получить огромное количество впечатлений. Но есть тысячи моментов, пустых или почти пустых
Помню была такая детская книжка Н. Носова "Фантазеры"...
Поясните о чем вы говорите, на примере конкретных дхамм, допустим: тщеславия и доброты.
№429815Добавлено: Ср 18 Июл 18, 12:29 (6 лет тому назад)
1. "кшаникавада", знаете что такое? 2. дхамма - то, что наполняет только один момент или кшану.
Не важно, какая это дхамма. Кусала или акусала. Уппада или ануппада
Что такое момент? - это то, что только теперь. Где граница между "было" и "теперь" - ищите. Полезно _________________ живите больше
Я решительно не понимаю, почему Вы некритически принимаете тхеравадинскую историю Первого и Второго соборов (когда они были, что на них происходило), но отвергаете столь же традиционную тхеравадинскую историю о происхождении Абхидхаммы (Будда ей учил божеств и Сарипутту, а Сарипутта затем научил своих учеников).
Нет, не столь же традиционную, а весьма мутную позднекомментаторскую. Позвольте, но Достопочтенный Сарипутта, ушел раньше Будды. И все чему он учил, изложенно в суттах, в частности в ДН 33 и 34. Да, это сведение воедино коротких высказываний Будды о тех или иных понятиях. Все это присутсвует также в суттах АН. И это еще далеко не Абхидхамма, с ее теорией о дхаммах и исчерпывающим списком дхамм. К тому же нигде в Винае и в Никаях, ниразу не упоминается Абхидхамма или какие-либо истории о том, что такому учили Будда или Сарипутта. Будда сказал, что дал исчерпывающие наставление и они включают в себя только сутты и винайные правила. В винайной истории о проведении Первого Собора, также речь идет только о Дхамме и Винае.
Цитата:
В конце концов, откуда Вам известно, что сутты, якобы заслушанные и принятые на Первом соборе - те самые, которые нам известны сегодня в составе ПК?
Дык ученые подтверждают: язык архаичный, в отличии от той же Абхидхаммы.
Цитата:
Однако истинность в общих чертах не означает, что и все разговоры Будды с монахами, мирскими последователями, интересующимися посетителями, представителями других школ и т.д., переданы в суттах полностью верно. Если соответствующие тексты составлялись уже после смерти Будды (пусть даже и во время Первого собора) на основании воспоминаний, никто не может поручиться, что в те или иные воспоминания не вкрались неточности, или что их не подвергли редактуре.
Ананда обладал феноменальной памятью (это его качество было известным и восхваляемым Буддой), он дословно помнил все лекции Будды и обсстоятельства, при которых они были произнесены, по этой причине Будда и избрал его своим сопровождающим. Все лекции, которые Будда давал в отсутствие Ананды, в т.ч. в небесных мирах, он потом пересказывал Ананде, потому что таков был уговор.
Цитата:
Что можно сказать о ядре учения, изложенного в Суттанте? Об определениях 4БИ и Б8П, о стандартизированных характеристиках отшельнической жизни, о списках благих и неблагих деяний, о правилах нравственного поведения, об описаниях и классификациях кхандх, аятан, дхату, нидан, ниваран, килес, асав, боджханг, джхан, благородных путей и благородных плодов, и т.д., и т.п.? Разумно предположить, что если не все эти характеристики, то их большая часть разработана лично Буддой. Вместе с тем, нет ни единого основания, которое позволило бы нам исключить возможность, что какая-то часть этих классификаций была доработана учениками Будды, а не им самим. Более того, мы не имеем данных, которые позволили бы однозначно определить, что вот это разработал сам Будда, а вот то - разработали ученики.
Все это есть в Никаях, уже в ранних суттах.
Цитата:
Да, по всей вероятности, трактаты Абхидхаммы создавались и фиксировались в определенной форме не все сразу, а в течение времени.
Не "по всей вероятности", а абсолютно определенно. Так как последующие книги, являются комментариями на предыдущие, о чем я уже писал.
Цитата:
В течение какого времени это происходило? Этого мы точно не знаем, и вряд ли узнаем
.
А ученые знают, и дают датировку первой книги Абхидхаммы между первым и вторым Соборами, а всех остальных между вторым и третьим.
Цитата:
Возможно ли, что фиксация текстов Абхидхаммы завершилась позже, чем фиксация текстов четырёх Никай Сутта-питаки? Возможно.
Опять же это определенно, автор и время написания Катхаваттху точно известны. Это последний, либо предполследний по времени написания трактат Абхидхаммы.
Цитата:
Значит ли это, что история о происхождении Абхидхаммы от Будды через Сарипутту лишена реальной основы?
Конечно лишена. Это позднекомментаторская байка из ланкийской хроники, появившаяся на Ланке, наряду с историями о посещении Буддой Ланки. В сарвастиваде кстати, не приписывали своей Абхиддхамме авторство Будды, трактаты были авторские, и все это знали. Похоже до Ланки такая же история была и с палийской Абхидхаммой.
Цитата:
Вполне вероятно, что по крайней мере "черновик" Дхаммасангани (а может быть и Пудгала-пан'няти) действительно разработан Сарипуттой - а тот, будучи ближайшим и верным учеником Будды, конечно, не искажал идеи Будды, но лишь разрабатывал их и конкретизировал. Основы метода Абхидхаммы прослеживаются и в суттах, приписываемых Сарипутте (например, в MN43). Так что наиболее вероятно, что и сутты, и абхидхаммические трактаты дорабатывались учениками Будды параллельно (даже если Суттанта приняла окончательный вид и раньше Абхидхаммы).
Я уже выше написал, что это исключено. Буддийские ученые-схоласты стали развивать идеи из Никай, и так родилась Абхидхамма. Буддологи солидарны в этом.
Цитата:
Подводя итоги: у нас нет способов, чтобы однозначно разграничить слой учения, восходящий лично к Готаме Будде, и слой учения, восходящий к его ранним ученикам - к современникам и к нескольким последующим поколениям.
Есть: текстологические, исторические, археологические и т.д. Все давно разграничено и нет у буддологов сомнений, что Абхидхамма это более поздние схоластические трактаты, чем самые посздние книги КН, состоящие из рассказов монахов и комментаторских историй, которые продолжали добавлять туда на протяжении почти столетия.
Но разграничивать это и не требуется. Сама установка, что нужно произвести такое разграничение - это результат переноса на почву буддологии подходов, сложившихся в европейской (преимущественно протестантской) библеистике и церковной истории. В рамках христианства этот подход более чем осмыслен, потому что должна быть принципиальная разница между воплотившимся Богом, и людьми (даже если эти люди - его ближайшие ученики и сподвижники). Отсюда и пылкий интерес многих поколений исследователей: где в Библии ipsissima verba Christi (или, как минимум, ipsissima vox Christi), а где плод творчества раннехристианской общины?
Цитата:
Поэтому совершенно естественно предполагать, что доработанные ими тексты - это не искажение Дхаммы Будды, а та же самая Дхамма.
Да так о енаставлении или тексте почти любого грамотного буддийского учителя можно сказать, в т.ч. и наших современников, которые к слову, могут быть на порядок образованней монахов, живших через 100-250 лет после ухода Будды, когда все те, кто учился непосредственно у него и получили от него подтверждение своих арийских плодов, уже скончались. Применять 4ВО ко всем этим текстам и читать, если есть такая потребность. Но помимо того, что там могут быть искажения, добавления новых идей и т.п. пускай и не масштабные, вы упускаете еще одну важную вещь: что Будда был величайшим Учителем людей и дэвов, и даже самые лучшие из Арахантов не могли сравниться с ним в глубине мудрости, видении умов и изложении Дхаммы, никто из них не мог этого сделать лучше него самого. Вот поэтому, можно сколько угодно считать комментаторские трактаты равные или даже превосходящими слово Будды, и назвать Абхидхамму, Абхи-абхи-абхидхаммой, это не отменит того, что в суттах Дхамма изложена лучше, чище, яснее, совершеннее и т.д., так как изложенна самим Благословенным.
К тому же нигде в Винае и в Никаях, ниразу не упоминается Абхидхамма.
Термин "абхидхамма" встречается уже в суттах. Однако он обозначал скорее тексты с классификацией и толкованием терминов, "Веййакарана". Сюда можно отнести "метрики" (матика), Сангити и Дасуттара сутты из Дигха Никаи.
Вимуттимагга ссылается на Патисамбхидамаггу как на "Абхидхамму". Исходя из этого, можно предположить, что тексты Абхидхаммы первоначально входили в Кхуддака Никаю. Такая классификация иногда упоминается и в наши дни:
The Attahasalini (expositor) p. 32:
"Which is the Khuddaka Nikaya? The whole of the Vinaya-pitaka, Abhidhamma pitaka and the fifteen divisions excluding the four nikayas" p35 "thus as rehearsed at the [first]council the Abhidhamma is a Pitaka by Pitaka classification, khuddaka-nikaya by Nikaya clasification, veyyakarana by part-classification and constitues two or three thousand units of text by classification of textual units"
На Третьем соборе, под руководством Могалипутта Тиссы, тхеравадинская Абхидхамма-питака была прочитана и принята в её современном виде, в составе семи книг. Одна из этих книг, - Катхаваттху, - была составлена самим Могалипутта Тиссой.
Таким образом образовались три "корзины" (питака): Сутта-питака, Виная-питака, и Абхидхамма-питака. Появилось понятие "Типитака". Подробнее о ней можно прочитать на странице:
Такое тройное собрание текстов было и у некоторых других буддийских течений, помимо Тхеравады. Так, Абхидхамма-питака Сарвастивады сохранилась до наших дней в китайском каноне.
1. "кшаникавада", знаете что такое? 2. дхамма - то, что наполняет только один момент или кшану.
Не важно, какая это дхамма. Кусала или акусала. Уппада или ануппада
Что такое момент? - это то, что только теперь. Где граница между "было" и "теперь" - ищите. Полезно
Любое явление в мире - аничча, т.е. имеет начало, продолжение и прекращение. Какие-то явления длятся дольше, какие-то совсем не долго. Буддийские учителя, как раз призывают больше уделять внимание на то, как одни явления, сменяют другие, не задерживая ум на самих явлениях, сосредотачиваясь на созерцании границ этих явлений, т.е. на их возникновении и прекращении.
То что вы не видите этих возникновений и прекращений, залипая на ведане - это от слабого развития самадхи.
То, что вы не понимаете элементарных вещей, выдумывая какую-то отсебятину небуддийскую - это от слабого развития мудрости.
Вот поэтому, можно сколько угодно считать комментаторские трактаты равные или даже превосходящими слово Будды, и назвать Абхидхамму, Абхи-абхи-абхидхаммой, это не отменит того, что в суттах Дхамма изложена лучше, чище, яснее, совершеннее и т.д., так как изложенна самим Благословенным.
Да не изложена она яснее, потому что сутты лаконичны, это конспекты, они предназначены, в основном, для проповедей. Именно Абхидхамма и комментарии ясность вносят и разжевывают Суттану. Это становится ясно любому, кто начал Абхидхамму изучать, здесь даже спорить не о чем.
Спасибо за разъяснение! То-то теория ежесекундного потока сменяющихся дхамм в меня никак не лезет! Конечно все меняется, но не ежесекундно отнюдь.[/quote]
Да, не ежесекундно, а миллионы раз в секунду. Потому и кажется все таким постоянным, так же как фильм - это просто набор быстросменяющихся кадров, видится уму через глаз некими объектами.
Also, the Pali version of the Abhidhamma is a strictly Theravada collection, and has little in common with the Abhidhamma works recognized by other Buddhist schools
Ну а "little in common" - это просто неверно. Посмотрите, хотя бы, Абхидхарма Самуччая Асанги. Это компендиум, написанный уже с махаянских позиций, и значительное место там уделяется специфически махаянской проблематике. Но "хинаянские" темы там рассматриваются весьма и весьма сходным образом с тхеравадинской Абхидхаммой.
Неверно то, что Абхидхамма Тхеравады есть учение Будды так как если бы это было так, то тогда бы просто не было разных Абхидхамм в разных школах расходящихся по принципиальным вопросам.
Вообщем-то переубедить Вас я задачи не ставлю, эта информация будет думаю интересна Ренате и другим думающим и ищущим форумчанам, а Тхеравадинов истово верующих в истину Абхидхармы увы не переубедить ничем.
Мнение ньюбов, типа Стуликова, никогда не изучавших Абхидхамму, и потому делающих такие безграмотные выводы, может быть интересно только таким же ньюбам ))
И это еще далеко не Абхидхамма, с ее теорией о дхаммах и исчерпывающим списком дхамм.
Дык ученые подтверждают: язык архаичный, в отличии от той же Абхидхаммы.
Ананда обладал феноменальной памятью (это его качество было известным и восхваляемым Буддой), он дословно помнил все лекции Будды и обсстоятельства, при которых они были произнесены, по этой причине Будда и избрал его своим сопровождающим. Все лекции, которые Будда давал в отсутствие Ананды, в т.ч. в небесных мирах, он потом пересказывал Ананде, потому что таков был уговор.
Все это есть в Никаях, уже в ранних суттах.
А ученые знают, и дают датировку первой книги Абхидхаммы между первым и вторым Соборами, а всех остальных между вторым и третьим.
Конечно лишена. Это позднекомментаторская байка из ланкийской хроники, появившаяся на Ланке, наряду с историями о посещении Буддой Ланки. В сарвастиваде кстати, не приписывали своей Абхиддхамме авторство Будды, трактаты были авторские, и все это знали. Похоже до Ланки такая же история была и с палийской Абхидхаммой.
Есть: текстологические, исторические, археологические и т.д. Все давно разграничено и нет у буддологов сомнений, что Абхидхамма это более поздние схоластические трактаты, чем самые посздние книги КН, состоящие из рассказов монахов и комментаторских историй, которые продолжали добавлять туда на протяжении почти столетия.
Да так о енаставлении или тексте почти любого грамотного буддийского учителя можно сказать, в т.ч. и наших современников, которые к слову, могут быть на порядок образованней монахов, живших через 100-250 лет после ухода Будды, когда все те, кто учился непосредственно у него и получили от него подтверждение своих арийских плодов, уже скончались. Применять 4ВО ко всем этим текстам и читать, если есть такая потребность. Но помимо того, что там могут быть искажения, добавления новых идей и т.п. пускай и не масштабные, вы упускаете еще одну важную вещь: что Будда был величайшим Учителем людей и дэвов, и даже самые лучшие из Арахантов не могли сравниться с ним в глубине мудрости, видении умов и изложении Дхаммы, никто из них не мог этого сделать лучше него самого. Вот поэтому, можно сколько угодно считать комментаторские трактаты равные или даже превосходящими слово Будды, и назвать Абхидхамму, Абхи-абхи-абхидхаммой, это не отменит того, что в суттах Дхамма изложена лучше, чище, яснее, совершеннее и т.д., так как изложенна самим Благословенным.
1. Чем, с Вашей точки зрения, кхандхи, аятаны, дхату, о которых идёт речь в Дхаммасангани, принципиально отличаются от кхандх, аятан, дхату, о которых речь идёт в суттах - помимо того, что в Дхаммасангани эти разные классификации сводятся в единую классификацию: читта, четасика, рупа и асанкхата дхату?
2. Архаичность языка ничего не говорит о том, были ли тексты, изложенные этим языком, продиктованы самим Буддой, или составлены его учениками, или даже учениками учеников, лет через двадцать-тридцать-пятьдесят после его Париниббаны.
3. Вот я и говорю о Вашем совершенно некритическом подходе в одном отношении, и гиперкритическом в другом. В чудодейственную память Ананды Вы почему-то верите безоговорочно, и в то, что Будда её хвалил - хотя это легко могли бы быть и вставки в сутты, сделанные их редакторами (тоже весьма ранними, не спорю - это к вопросу о Ваших текстологических, исторических и пр. критериях), чтобы укрепить авторитет этих текстов. Я-то верю в то, что учение Будды изложено правильно (в том числе и Анандой) исходя из соображений, изложенных в пункте (6). А вот почему Вы в это верите, непонятно. Ибо написано? Так не самим же Буддой написано. Составители сутт в своих собственных текстах сами свидетельствуют в свою пользу - не очень прочная доказательная база.
4. И снова о текстологических, исторических, археологических критериях - Вы смешиваете два разных вопроса: можно ли установить, какие сутты более ранние, а какие более поздние? Можно ли установить, составлены ли определенные тексты самим Готамой, или его учениками? По первому вопросу специалисты способны давать если не стопроцентные доказательства, то, как минимум, серьезные аргументы в пользу определенной датировки сутт. Со вторым вопросом, насколько я понимаю, максимум возможного - это установить, у каких сутт один и тот же окончательный (то есть, придавший тексту именно известную нам форму) автор/составитель.
5. Датировка вида "после первого Собора но до второго", или "после второго но до третьего" - это и есть отсутствие точной датировки.
6. Разумеется, Будда превосходит арахантов - что не отменяет способности арахантов полноценно понимать (не ими открытую) Дхамму. Поэтому, хотя мы не можем рассчитывать, что араханты открыли бы Дхамму, не услышав её от Будды, но можем рассчитывать, что услышав её от Будды, они её поняли правильно. А вот "любой грамотный учитель" такой способностью совершенно не обязательно обладает (точнее говоря, он ею, скорее всего, не обладает). _________________ Границы мира - это границы языка
Вот поэтому, можно сколько угодно считать комментаторские трактаты равные или даже превосходящими слово Будды, и назвать Абхидхамму, Абхи-абхи-абхидхаммой, это не отменит того, что в суттах Дхамма изложена лучше, чище, яснее, совершеннее и т.д., так как изложенна самим Благословенным.
Да не изложена она яснее, потому что сутты лаконичны, это конспекты, они предназначены, в основном, для проповедей. Именно Абхидхамма и комментарии ясность вносят и разжевывают Суттану. Это становится ясно любому, кто начал Абхидхамму изучать, здесь даже спорить не о чем.
О чем я и говорю: комментарии Дхаммы учениками, ставятся выше Дхаммы, изложенной в самой лучшей форме из возможных, самим Буддой.
P.S. Причем я не призываю отметать Абхидхамму, для людей определенного склада ума, она может быть полезна. Но совершенно не обязательно, до ее составления отлично обходились наставлениями самого Будды, прекрасными в начале, прекрасными в середине и прекрасными в конце. Лично я ознакомившись (конечно весьма поверхностно) с Абхидхаммой и коментариями на нее, не нашел там ничего, что бы мне было не ясно из сутт. ИМХО там местами усложняется простое, обрастая схоластикой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Помню была такая детская книжка Н. Носова "Фантазеры"...
