СлаваА
Я думаю что Оле считает, и я с ним, что випассана, сатипаттхана, и подобное это то что всегда с тобой. Достаточно нескольких минут или даже секунд для наступления эффекта тому кто ее раньше практиковал и освоил. Оле говорил о какой то "белой стене" которая возникает у тех кто застревает на длительных ретритных медитациях связанных с дыханием, самонаблюдением.
Если чувствуешь что заболеваешь нужно выпить горячий чай или аспирин, а если чувствуешь что слишком возбудился, нервничаешь, боишься чего то, то нужно успокоить себя в медитациях на дыхании. Но это присутствует вообще всегда в обычной каждодневной практике перед началом визуализации и фазы построения, когда успокаиваешь дыхание, внимательно расслабляешься, напоминаешь себе зачем ты вообще занимаешься этими практиками, цели и смысл жизни. Причем несколько раз в день.
На лекциях время от времени Оле задают вопросы о випассане, шаматхе, сатипаттхане, тхероваде, Гоенке, Саядо, и тд.
Про "белую стену", по-видимому, верно, некоторые действительно в нее упираются, так как пренебрегали развитием карма йоги, бескорыстного труда, развитием нравственности. Но есть и риск практики чисто кармы, что на самом деле это может стать не практикой, а просто тусовкой как в обычной жизни. Так что и то, и то нужно на мой взгляд. Я бы не рассчитывал на милость судьбы, что в прошлой жизни я много медитировал и поэтому сейчас мне достаточно двух минут.
Как раз чтобы что-то развивать, нужно, чтобы развиваемые качества возникали обусловленным образом. Иначе как на них повлиять? А что касается воли, нацеленной на их развитие, то если она отсутствует, никакая концепция свободной воли не поможет её создать (кто и зачем её создавать будет - если не хочет?!). А если она уже возникла, как её действию помешает то, что она возникла из определенных условий - из вдохновения, полученного при чтении текстов или слышании учителей, из доверия Будде, из памяти о позитивном опыте, полученном при первых, пробных, отчасти случайных шагах практики, и т.д., и т.п.?
Многие читают тексты, у многих возникает вдохновение, многие делают случайные шаги в практике. Но далеко не все достигают устойчивых результатов.
Ну разумеется. Я же ведь не все условия, необходимые для возникновения и поддержания воли перечислил, а только некоторые. Например, для поддержания однажды возникшей воли нужно ещё переживание потребности. Грубо говоря, не будет устойчивой воля, направленная на развитие памятования и внимательности, и, посредством этого развития, на (хотя бы временное) освобождение от неблагих ментальных состояний, если сами эти неблагие ментальные состояния не переживаются, как неприятные, как болезненные, как опасные, как вредные, и т.п.
"переживание потребности" тоже обусловлено. Вот и получается, что причины силы воли у Вас скрываются в каком то прошлом, в свою очередь обусловленном. В этом, конечно, есть истина, но не истина применимая к повседневности человека. Ну вот нет у человека "переживания потребности" значит все руки сложили и сделать ничего нельзя кроме как ждать когда переживется эта потребность? )
"переживание потребности" тоже обусловлено. Вот и получается, что причины силы воли у Вас скрываются в каком то прошлом, в свою очередь обусловленном. В этом, конечно, есть истина, но не истина применимая к повседневности человека. Ну вот нет у человека "переживания потребности" значит все руки сложили и сделать ничего нельзя кроме как ждать когда переживется эта потребность? )
Что значит "нельзя"? Если воля есть, то она и действует - хотя возникла обусловленным образом. Если воли нет, то и говорить не о чем. Если воля есть, но есть и сильные препятствия на пути у этой воли (тоже возникшие обусловленным образом, как и сама воля) - значит, можно этой волей применить те или иные средства для устранения препятствий (средств этих в буддизме - целый арсенал). _________________ Границы мира - это границы языка
"переживание потребности" тоже обусловлено. Вот и получается, что причины силы воли у Вас скрываются в каком то прошлом, в свою очередь обусловленном. В этом, конечно, есть истина, но не истина применимая к повседневности человека. Ну вот нет у человека "переживания потребности" значит все руки сложили и сделать ничего нельзя кроме как ждать когда переживется эта потребность? )
Что значит "нельзя"? Если воля есть, то она и действует - хотя возникла обусловленным образом. Если воли нет, то и говорить не о чем. Если воля есть, но есть и сильные препятствия на пути у этой воли (тоже возникшие обусловленным образом, как и сама воля) - значит, можно этой волей применить те или иные средства для устранения препятствий (средств этих в буддизме - целый арсенал).
Эмпириокритик, но будьте последовательны. ) Нет же свободы воли и выбора средства из арсенала средств. Средство используется автоматически обусловлено или не используется. И выбора у Вас нет, так как свободу воли, а значит и свободу выбора Вы отрицаете.
"переживание потребности" тоже обусловлено. Вот и получается, что причины силы воли у Вас скрываются в каком то прошлом, в свою очередь обусловленном. В этом, конечно, есть истина, но не истина применимая к повседневности человека. Ну вот нет у человека "переживания потребности" значит все руки сложили и сделать ничего нельзя кроме как ждать когда переживется эта потребность? )
Что значит "нельзя"? Если воля есть, то она и действует - хотя возникла обусловленным образом. Если воли нет, то и говорить не о чем. Если воля есть, но есть и сильные препятствия на пути у этой воли (тоже возникшие обусловленным образом, как и сама воля) - значит, можно этой волей применить те или иные средства для устранения препятствий (средств этих в буддизме - целый арсенал).
Эмпириокритик, но будьте последовательны. ) Нет же свободы воли и выбора средства из арсенала средств. Средство используется автоматически обусловлено или не используется. И выбора у Вас нет, так как свободу воли, а значит и свободу выбора Вы отрицаете.
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия. _________________ Границы мира - это границы языка
"переживание потребности" тоже обусловлено. Вот и получается, что причины силы воли у Вас скрываются в каком то прошлом, в свою очередь обусловленном. В этом, конечно, есть истина, но не истина применимая к повседневности человека. Ну вот нет у человека "переживания потребности" значит все руки сложили и сделать ничего нельзя кроме как ждать когда переживется эта потребность? )
Что значит "нельзя"? Если воля есть, то она и действует - хотя возникла обусловленным образом. Если воли нет, то и говорить не о чем. Если воля есть, но есть и сильные препятствия на пути у этой воли (тоже возникшие обусловленным образом, как и сама воля) - значит, можно этой волей применить те или иные средства для устранения препятствий (средств этих в буддизме - целый арсенал).
Эмпириокритик, но будьте последовательны. ) Нет же свободы воли и выбора средства из арсенала средств. Средство используется автоматически обусловлено или не используется. И выбора у Вас нет, так как свободу воли, а значит и свободу выбора Вы отрицаете.
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия.
Просто Славик не знаком двумя действительностями - саммути и параматтха. И когда ему говорят об обусловленных дхаммах, он их приписывает некоему "существу", обладающему "волей" и свободой, которое на абсолютном уровне не обнаруживается. То есть он смешивает две действительности, поэтому у него такая мегакаша в голове и заваривается. ))
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия.
Я понимаю, что воля встроена в зависимое возникновение. Но Вы говорите об отсутствии "свободы воли", то есть Вы не выбираете то или иное средство, оно выбирается или не выбирается автоматически в зависимости от присутствующих в данный момент обуславливающих факторов. И это противоречит Вашему утверждению, что вот же целый арсенал для развития воли в буддизме - выбирай. )
Просто Славик не знаком двумя действительностями - саммути и параматтха. И когда ему говорят об обусловленных дхаммах, он их приписывает некоему "существу", обладающему "волей" и свободой, которое на абсолютном уровне не обнаруживается. То есть он смешивает две действительности, поэтому у него такая мегакаша в голове и заваривается. ))
Мегакаша возникает как раз когда человек попеременно обращается в своих воззрениях то к саммути, то к параматтха. Когда ему выгодно одну позицию отстоять он использует аргументы параматтха, когда другую саммути. Удобно, но не логично ) А у меня все логично.
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия.
Я понимаю, что воля встроена в зависимое возникновение. Но Вы говорите об отсутствии "свободы воли", то есть Вы не выбираете то или иное средство, оно выбирается или не выбирается автоматически в зависимости от присутствующих в данный момент обуславливающих факторов. И это противоречит Вашему утверждению, что вот же целый арсенал для развития воли в буддизме - выбирай. )
Нет, то же самое. Воля выбрать то или иное средство тоже возникает в зависимости от условий. Но реализуется этот выбор именно волей.
А среди условий, влияющих на выбор средства, есть например и знакомство с разными применимыми средствами. И вот, если в голову пришла мысль, что знакомство с разными средствами позволит в будущем применять самое лучшее среди них, а не единственное известное - возможно, что эта мысль породит волевой импульс - ознакомиться с разными возможными средствами.
Это я, конечно, упрощаю, не рассматриваю многие условия, просто чтобы принцип показать. _________________ Границы мира - это границы языка
Просто Славик не знаком двумя действительностями - саммути и параматтха. И когда ему говорят об обусловленных дхаммах, он их приписывает некоему "существу", обладающему "волей" и свободой, которое на абсолютном уровне не обнаруживается. То есть он смешивает две действительности, поэтому у него такая мегакаша в голове и заваривается. ))
Мегакаша возникает как раз когда человек попеременно обращается в своих воззрениях то к саммути, то к параматтха. Когда ему выгодно одну позицию отстоять он использует аргументы параматтха, когда другую саммути. Удобно, но не логично ) А у меня все логично.
Нет, мегакаша как раз у вас в глове возникает, когда вы смешиваете два разных языка описания и на основании этой каши, пытаетесь строить свои "логичные" выводы. Если их не смешивать, то все будет логично.
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия.
Я понимаю, что воля встроена в зависимое возникновение. Но Вы говорите об отсутствии "свободы воли", то есть Вы не выбираете то или иное средство, оно выбирается или не выбирается автоматически в зависимости от присутствующих в данный момент обуславливающих факторов. И это противоречит Вашему утверждению, что вот же целый арсенал для развития воли в буддизме - выбирай. )
Нет, то же самое. Воля выбрать то или иное средство тоже возникает в зависимости от условий. Но реализуется этот выбор именно волей.
А среди условий, влияющих на выбор средства, есть например и знакомство с разными применимыми средствами. И вот, если в голову пришла мысль, что знакомство с разными средствами позволит в будущем применять самое лучшее среди них, а не единственное известное - возможно, что эта мысль породит волевой импульс - ознакомиться с разными возможными средствами.
Это я, конечно, упрощаю, не рассматриваю многие условия, просто чтобы принцип показать.
То есть Вы все-таки допускаете свободу выбора, то есть свободу воли? Так как пишите: "Но реализуется этот выбор именно волей." То есть Вы знаете 3 средства и например, свободно выбираете то или то? Или и этот выбор будет полностью однозначно обусловлен, так как на пример у Вас есть представление, что средство номер 1 лучше. )
Просто Славик не знаком двумя действительностями - саммути и параматтха. И когда ему говорят об обусловленных дхаммах, он их приписывает некоему "существу", обладающему "волей" и свободой, которое на абсолютном уровне не обнаруживается. То есть он смешивает две действительности, поэтому у него такая мегакаша в голове и заваривается. ))
Мегакаша возникает как раз когда человек попеременно обращается в своих воззрениях то к саммути, то к параматтха. Когда ему выгодно одну позицию отстоять он использует аргументы параматтха, когда другую саммути. Удобно, но не логично ) А у меня все логично.
Нет, мегакаша как раз у вас в глове возникает, когда вы смешиваете два разных языка описания и на основании этой каши, пытаетесь строить свои "логичные" выводы. Если их не смешивать, то все будет логично.
Вы хотите опять затеять спор про две истины? )) Лучше оставайтесь при своем мнении, а я при своем.
В чём я не последователен? Воля устранить препятствия возникает обусловленным образом. Но устраняет их именно она, задействуя средства. Ещё раз: зависимое возникновение не означает, что действия происходят помимо воли, но лишь то, что у самой воли есть причины/условия.
Я понимаю, что воля встроена в зависимое возникновение. Но Вы говорите об отсутствии "свободы воли", то есть Вы не выбираете то или иное средство, оно выбирается или не выбирается автоматически в зависимости от присутствующих в данный момент обуславливающих факторов. И это противоречит Вашему утверждению, что вот же целый арсенал для развития воли в буддизме - выбирай. )
Нет, то же самое. Воля выбрать то или иное средство тоже возникает в зависимости от условий. Но реализуется этот выбор именно волей.
А среди условий, влияющих на выбор средства, есть например и знакомство с разными применимыми средствами. И вот, если в голову пришла мысль, что знакомство с разными средствами позволит в будущем применять самое лучшее среди них, а не единственное известное - возможно, что эта мысль породит волевой импульс - ознакомиться с разными возможными средствами.
Это я, конечно, упрощаю, не рассматриваю многие условия, просто чтобы принцип показать.
То есть Вы все-таки допускаете свободу выбора, то есть свободу воли? Так как пишите: "Но реализуется этот выбор именно волей." То есть Вы знаете 3 средства и например, свободно выбираете то или то? Или и этот выбор будет полностью однозначно обусловлен, так как на пример у Вас есть представление, что средство номер 1 лучше. )
Что значит "свободно"? Я же говорю - возникает воля, стремление, побуждение (называйте как угодно) сделать то или это (например, применить такое-то средство). Оно и проводится в жизнь, реализуется в виде определенной направленности внимания, определенных мыслей, слов, действий. Без этого стремления, побуждения, воли никакой подобной реализации в виде направленности внимания, мыслей, слов и действий - не будет. При этом стремление, побуждение, воля возникают в связи с определенными условиями, а не независимо. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
