Никто еще, будучи под властью концепций и веря в "реальный" мир, не стал сотапанной (и никогда не станет). Действительно, три хар-ки довольно очевидны для проницательных людей, но они их не приводят к озарению и, тем более, к разрыву шаблона, а достижение пути и плода это именно разрыв прежнего восприятия.
Например, физик при помощи своих приборов видит постоянное колебание частиц материи, их возникновение и исчезновение в тот же миг. Но отсутствие йонисо -манасикара и сати не заставляет его воскликнуть, мол, аничча вата санкхара! И открыть око Дхаммы.
Или врач, который каждый день видит массу страдания, оперирует, наблюдая кровь, боль, нечистоту тела. Разве постигает он 4 истины, разве проникается ими? Да он спокойно идет домой кушать и обниматься с женой и детьми, не думая, что все они рано или поздно окажутся на операционном столе.
Анатту видеть сложно, но даже аниччи и дуккхи было бы достаточно для вхождения в поток для огромного количества людей, но ничего не происходит.
Ничего не происходит, потому-что с нравственностью проблемы, нет понимания 4БИ и нет абсолютной веры в Три Драгоценности, потому что нет встречи с Дхаммой. Для многих людей запада, отбросить оковы личностных воззрений и веры в ритуалы довольно легко, а вот принять Три Драгоценности в сердце и избавиться от скептических сомнений - неимоверно сложно.
Сарипутта Тхера стал сотапанной, вообще не видя и не зная Будду и тем более Сангху. Но он узрел Дхамму, а кто зрит ее, видит и Будду. Мы все, понимаете, встречаемся с Дхаммой, то есть с 4БИ и 3 характеристиками - но нет понимания, нет рефлексии, нет прозрения. А око Дхаммы это только личный опыт, а не книжные знания.
С нравственностью "проблемы" были не только у современных людей. Даже если не вспомнить пресловутого Ангуллималу, были и другие бандиты, ставшие арахантами, и Саракани, который выпивал. Как раз порой человек порой доходит до предела - и при наличии йонисо-манасикара прозревает. Все видели текущую воду, например, но только одна тхери стала арахантом, наблюдая за ней.
Сарипутта Тхера стал сотапанной, вообще не видя и не зная Будду и тем более Сангху. Но он узрел Дхамму, а кто зрит ее, видит и Будду. Мы все, понимаете, встречаемся с Дхаммой, то есть с 4БИ и 3 характеристиками - но нет понимания, нет рефлексии, нет прозрения. А око Дхаммы это только личный опыт, а не книжные знания.
Я не противоречу этому. Но Будда в суттах дает множество наставлений помогающих понять три характеристики. Именно Дхамма объединяет все знания и направляет в правильном направлении. Конечно и паччекабудды существуют, постигающие самостоятельно, но я бы всерьез на такое не полагался, тем более вот она Дхамма - открыта, предлагает прийти и увидеть. Око Дхаммы - это понимание, что 4БИ истинны.
Вы не можете утверждать, что авторы Абхидхаммы и комментариев были Арьями, с таким же успехом можно назвать Арьями авторов махаянских текстов. Абхидхаммическая и комментаторская литература - это прямая предтеча махаяны, все идеи протомахаянские там появляются, а у Будды их не было.
Джханы не уровень концептов. Джханы как раз запредельны обычному концептуальному мышлению. И только через джханы можно обрести сверхмирские знания.
1. "Протомахаянские" идеи отнюдь не в Абхидхамме, а в пятой Никае (джатаки, Буддавамса). А в комментаторской литературе нечто "махаянское" можно было бы усмотреть только в трактате Дхаммапалы о пути бодхисатты. Но на деле это не "махаянское", и не "прото-махаянское", а вполне ортодоксальная тхеравадинская интерпретация Буддавамсы.
1.1. Реплика в сторону - не следует ли думать, что из-за наличия этого классического трактата о вступлении на путь бодхисатты в составе корпуса тхеравадинской традиции, и не просто наличия, а его реального бытования (в разное время были тхеравадины, которые именно в русле понимания Дхаммапалы ставили своей целью предстать перед следующим Буддой, получить от него предсказание, и вступить на путь бодхисатты; выше говорилось, что к их числу, по-видимому, относились такие выдающиеся личности, как Леди Саядо и У Ну), даже по классификациям Махаяны Тхеравада не может быть причислена к "хинаянским школам"?
2. В Вашем диалоге с Upas'ом о джханах некоторая путаница. Он говорит о том, что практика успокоения ума (в том числе та, которая приводит к вхождению и пребыванию в джханах), если её практикуют отдельно от развития прозрения, осуществляется так - представляется (конструируется умом) некоторый объект, например, касины, и на нём концентрируется внимание. А развитие прозрения осуществляется в рамках сатипаттхан, направлением внимания на то, что реально есть - на возникновение и прекращение телесных ощущений, ведан, состояний ума, ниваран, кхандх, аятан, боджханг, арья-сачча.
При этом, разумеется, сатипаттханы позволяют развивать успокоение ума и прозрение совместно. _________________ Границы мира - это границы языка
Джханы не уровень концептов. Джханы как раз запредельны обычному концептуальному мышлению. И только через джханы можно обрести сверхмирские знания.
Рупа-джханы за пределами кама-лока, а не концептуального мышления, арупа джханы за пределами рупа-лока. Это все мирские, концептуальные уровни. Вы сначала научитесь уровень концептов от уровня параматтха отличать, а потом уже прочую галиматью насчет Абхидхаммы и комментариев пишите.
Галиматью здесь вы пишете, да еще гипертрофированным самомнением и грубой речью блещете, очередное дно пробивая.
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
Вы похоже даже не понимаете, что такое самомнение. Что касается некоторых комментариев, то это не только мое мнение.
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
Вы похоже даже не понимаете, что такое самомнение. Что касается некоторых комментариев, то это не только мое мнение.
На самом деле печально, что Упас пришел к такому состоянию сознания. Хотелось бы надеяться, что это временно. Но это похоже надолго.
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
У уважаемого Антарадханы здесь, ИМХО, не самомнение в его грубой форме, а методологическая ошибка. Он думает, что сравнивает "неизвестных индийских и сингальских комментаторов, написавших книги Абхидхаммы" (согласен, что прочитав это выраженьице, трудно не возмутиться), с лучшими из прижизненных учеников Будды (о которых он, правда, знает из той же самой, составленной "неизвестными комментаторами") Типитаки. Но на практике получается, что он сравнивает этих "неизвестных комментаторов" с самим собой (на пару с дост. Дхаммавудхо) - потому что ведь не Сарипутта и Моггалана оспаривают здесь Абхидхамму, а Антарадхана (и Дхаммавудхо, цитируемый Антарадханой). _________________ Границы мира - это границы языка
Тролль, я не собираюсь твою девушку заводить, если ты сам на это не способен.
Зачем ты мою девушку тут вообще упомянул? Если ты мужчина, то просто извинись, пожалуйста. Ты же понимаешь, что есть разница между собеседником и его близкими?
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
Вы похоже даже не понимаете, что такое самомнение. Что касается некоторых комментариев, то это не только мое мнение.
Вы для начала разберитесь - что такое саммутти и параматтха, а то обсуждение непонятно чего идет.
3. Анатта. ... человеческая личность возникает в результате соединения целого ряда биологических и социальных условий - ... Например, советские философы и психологи были вполне в курсе этих вещей, но у них была в чём-то даже интересная концепция личности (можете почитать кого-нибудь из школы Выготского, например, Леонтьева, от психологов, или Ильенкова от философов, чтобы убедиться в этом). И вот, они считали, что человеческая личность, возникнув, как обусловленная всем этим, дальше существует и действует как вполне реальная, и даже обладает определенной свободой воли, определенной свободой распоряжения совокупностями.
Будучи человеком, получившим психологическое образование именно в русле указанных отечественных гениев, я уверен, что они в определённом смысле правы. Смысл этот в том, что сформированная комплексом условий (санкхата-дхамма) личность обладает способностью брать на себя доминантную функцию в развитии индивида, что и служит базовым условием для самой возможности психокоррекции и целенаправленного психического развития - воспитания. То есть данное составное явление (санкхара-дхамма) действительно из "ничего" превращается в "нечто", что называется "волей", "характером" - и это именно цельное и даже самостоятельное явление.
Конечно же, тут надо добавить, что они вводили такое понятие как "полноценно развитая Личность", что, на мой взгляд, является чисто идеалистической интервенцией в их материалистическом воззрении. Однако то, что они отметили и обосновали Личность как базовый принцип (для психологии развития и воспитания) - это их несомненный вклад - и это скорее подтверждает, нежели опровергает Дхамму Будды, который также говорил о "собственной воле" и "собственном разуме" как ведущей силе на пути к освобождению из "тюрьмы мирского бытия".
То, что называется характером, я отнюдь не отрицаю. Это явление действительно формируется, и, сформировавшись, вполне реально воздействует. Если наблюдать возникновение и исчезновение ментальных состояний, характер тоже будет наблюдаться (опосредованным образом) - как индивидуальный и относительно устойчивый рисунок "дорожек" между читтами и реакциями на них.
То, что именно такая читта переживается, как приятная, а такая - как неприятная; что такая-то читта по ассоциации вызывает такую-то читту; что цепляние за такую-то приятную ведану, выражается именно в таких-то волевых реакциях (из всего спектра волевых реакций, могущих возникать у человека при цеплянии за приятную ведану); что отторжение такой-то неприятной веданы выражается именно в таких-то волевых реакциях (из всего спектра возможных) - это и есть проявления этого индивидуального рисунка, "характера".
Но как раз из такого видения характера понятно, что он тоже безличен. _________________ Границы мира - это границы языка
Вот хороший пример гипертрофированного самомнения, попробуйте посмотреть в зеркало, даже обычное, а не "зеркало Дхаммы" )) :
"Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии."
У уважаемого Антарадханы здесь, ИМХО, не самомнение в его грубой форме, а методологическая ошибка. Он думает, что сравнивает "неизвестных индийских и сингальских комментаторов, написавших книги Абхидхаммы" (согласен, что прочитав это выраженьице, трудно не возмутиться), с лучшими из прижизненных учеников Будды (о которых он, правда, знает из той же самой, составленной "неизвестными комментаторами") Типитаки. Но на практике получается, что он сравнивает этих "неизвестных комментаторов" с самим собой (на пару с дост. Дхаммавудхо) - потому что ведь не Сарипутта и Моггалана оспаривают здесь Абхидхамму, а Антарадхана (и Дхаммавудхо, цитируемый Антарадханой).
Уважаемый Упас занимается беспредельщиной, а Вы уважаемый Эмпириокритик ему потворствуете в этом. Вы думаете, это Вам пройдет мимо Вашего достижения сотипатханы? Даже просто как человек, Вы должны были бы хотя бы попытаться остановить его.
Тролль, я не собираюсь твою девушку заводить, если ты сам на это не способен.
Зачем ты мою девушку тут вообще упомянул? Если ты мужчина, то просто извинись, пожалуйста. Ты же понимаешь, что есть разница между собеседником и его близкими?
Ты, видимо, еще не понял, что не стоит пытаться меня доставать своими глупостями, я тебя последний раз предупреждаю, потом на себя обижайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
