Достигли устойчивого видения света и форм богов, чтобы рассуждать о джханах? Цитату выше (о помехах сосредоточению) приводил.
Восприятие света в твоей цитате относится к развитию иддхи, а не к джханам, олух ты брахмана небесного. Лучше тоже освой иддхи исчезновения, вместо цитирования сутт, содержание которых даже не понимаешь, хоть какая-то польза от тебя будет.
Там не только о развитии иддхи. Просто Ваше видение олуха таиландского так понимает. Ты же понимаешь, что раз ухватил часть истины, то теперь неприкосновенен. Испепелишь тебя Мара, ты опять из праха возникнешь.
Вы вслед за этими философами обсуждаете только ограниченную человеческую личность. А есть ли что-то за целым процессом развития на Земле Вы сказать ничего не можете. Объективно, если.
Если б да кабы и во рту росли грибы... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Буддагоса на мой взгляд просто хороший философ, систематизатор буддийского знания.
Как вы думаете, почему ему присвоили почётное посмертное имя "Голос Будды"?
Понятия не имею. Не привязан к авторитетам, так как они Анната, как и мы с Вами.
Это глупое заявление (так как к одному авторитету-то вы привязаны, и мы даже знаем, к какому именно), и не следует термин "анатта" писать с большой буквы - это же не Атман. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я думаю, что Antaradhana прав. Если бы для вступления в поток нужно было бы прямое видение, то не зачем было бы выделять отдельно соттапану, сразу Арахант и все. И что он очень верно подметил, что утвердившаяся вера главное. Это как интуитивное знание, которое со временем неизбежно станет реализацией прямого видения. И это верно для любых духовных путей. Только эта вера не просто интеллектуальная уверенность, а нечто более глубокое, что выдерживает испытания временем и восстанавливает себя даже после трудных периодов. И как Будда говорил, эта вера достигается очищением ума, то есть некоторые позитивные четасики как бы начинают возникать почти необратимо в одном направлении - освобождения.
Арахант отличается не наличием прямого видения, а тем, что у него стопроцентно развиты и нравственность, и сосредоточенность, и мудрость, и нет даже тонких форм жажды. Впрочем, я не отрицаю, что у Вас есть право считать так, как Вам угодно Однако следует иметь в виду, что в данном случае Антарадхана излагает не традиционную точку зрения южного буддизма (которая выражена в Висуддхимагга и в Абхидхамматтха Сангаха, и которая как раз предполагает, что для вступления в поток нужно прямое видение), а одну из многих авторских интерпретаций сутт (в данном случае она принадлежит, видимо, тому монаху, на которого он ссылается, дост. Дхаммавудхо - а в России её пропагандирует SV).
Antaradhana, говорит то, что написано в суттах, а не в писаниях учеников и поэтов. Вы всерьез думаете, что принадлежность к какой-либо секте, может перевесить Истину, сказанную Буддой? Дост. Дхаммавуддхо тхера подтверждает свои слова цитатами из сутт. И никто из сангхи не посмел ему сказать, что он не тхеравадин или говорит что-то противоречащее тхераваде т.п. Вот только empiriocritic_1900 c Upas'ом, берут на себя смелость говорить такое. Четыре Великих Отношения должны применяться ко всем текстам, кроме прямой речи Будды, в обязательном порядке. И то, что традиция признает какие-то тексты - не делает их истинными. Эти тексты могут по большей части соответствовать Дхамме, но в каких-то важных вещах противоречить ей, создавая ошибочные представления, как у empiriocritica_1900 и Upasa, по отношению к пониманию плодов сотапанны и Араханта. Лучше опираться только на сутты и Винаю, и тексты учителей, которые учат только в соответствии с суттами и Винаей, чтобы не попасть впросак.
Лучше опираться только на сутты и Винаю, и тексты учителей, которые учат только в соответствии с суттами и Винаей, чтобы не попасть впросак.
Учителя, написавшие важные и даже ставшие считаться каноническими комментарии к суттанте и винае, и произвели систематизацию того, что в них изложено, учили не в соответствии с суттами и винаей? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы вслед за этими философами обсуждаете только ограниченную человеческую личность. А есть ли что-то за целым процессом развития на Земле Вы сказать ничего не можете. Объективно, если.
Если б да кабы и во рту росли грибы...
Я же не слежу за тем проросли у Вас уже зубы мудрости или еще нет.
Во-первых, я бы не ставил в один ряд Ануруддху и Буддагосу. Буддагоса на мой взгляд просто хороший философ, систематизатор буддийского знания. Анураддха же очевидно арахант и не рядовой арахант, а с большим прямым знанием.
Это не тот Ануруддха - что Арахант, ученик Будды. Это такой же книжник-философ, как Буддагоса, жил в 12 веке, написал комментаторский трактат на Абхидхамму - Абхидхамматтха Сангаха.
Буддагоса на мой взгляд просто хороший философ, систематизатор буддийского знания.
Как вы думаете, почему ему присвоили почётное посмертное имя "Голос Будды"?
Понятия не имею. Не привязан к авторитетам, так как они Анната, как и мы с Вами.
Это глупое заявление (так как к одному авторитету-то вы привязаны, и мы даже знаем, к какому именно), и не следует термин "анатта" писать с большой буквы - это же не Атман.
Что подразумевать под привязанностью. Моего авторитета кто как только не поливал, но я не особенно был впечатлен. Это совершенно никакого отношения не имеет к истине как таковой.
Во-первых, я бы не ставил в один ряд Ануруддху и Буддагосу. Буддагоса на мой взгляд просто хороший философ, систематизатор буддийского знания. Анураддха же очевидно арахант и не рядовой арахант, а с большим прямым знанием.
Это не тот Ануруддха - что Арахант, ученик Будды. Это такой же книжник-философ, как Буддагоса, жил в 12 веке, написал комментаторский трактат на Абхидхамму - Абхидхамматтха Сангаха.
Antaradhana, говорит то, что написано в суттах, а не в писаниях учеников и поэтов.
Вы за своими громогласными заявлениями как-то совсем забыли, что часть сутт - это "писания учеников" ))
Нет, я прекрасно это помню. Но каких учеников... Сарипутты, Ананды, Махамоггалланы и др., которых сам Будда назвал величайшими в Мудрости, понимании Дхаммы, умениях и т.д., те, что рычали львиным рыком в присутствии Учителя, который доверял им учить сангху. Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Ср 01 Авг 18, 15:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Upas
Никто еще, будучи под властью концепций и веря в "реальный" мир, не стал сотапанной (и никогда не станет). Действительно, три хар-ки довольно очевидны для проницательных людей, но они их не приводят к озарению и, тем более, к разрыву шаблона, а достижение пути и плода это именно разрыв прежнего восприятия.
Например, физик при помощи своих приборов видит постоянное колебание частиц материи, их возникновение и исчезновение в тот же миг. Но отсутствие йонисо -манасикара и сати не заставляет его воскликнуть, мол, аничча вата санкхара! И открыть око Дхаммы.
Или врач, который каждый день видит массу страдания, оперирует, наблюдая кровь, боль, нечистоту тела. Разве постигает он 4 истины, разве проникается ими? Да он спокойно идет домой кушать и обниматься с женой и детьми, не думая, что все они рано или поздно окажутся на операционном столе.
Анатту видеть сложно, но даже аниччи и дуккхи было бы достаточно для вхождения в поток для огромного количества людей, но ничего не происходит.
Ничего не происходит, потому-что с нравственностью проблемы, нет понимания 4БИ и нет абсолютной веры в Три Драгоценности, потому что нет встречи с Дхаммой. Для многих людей запада, отбросить оковы личностных воззрений и веры в ритуалы довольно легко, а вот принять Три Драгоценности в сердце и избавиться от скептических сомнений - неимоверно сложно.
Antaradhana, говорит то, что написано в суттах, а не в писаниях учеников и поэтов.
Вы за своими громогласными заявлениями как-то совсем забыли, что часть сутт - это "писания учеников" ))
Нет я прекрасно это помню. Но каких учеников... Сарипутты, Ананды, Махамоггалланы и др., которых сам Будда назвал величайшими в Мудрости, понимании Дхаммы, умениях и т.д., те, что рычали львиным рыком в присутствии Учителя, который доверял им учить сангху. Нельзя сравнить их с неизвестными индийскими и сингальскими комментаторами, написавшими книги Абхидхаммы, и комментарии, переведенные и систематизированные Буддагосой, там бывает ошибки закрадываются, противоречия с суттами, а порой просто наивные и глупые комментарии.
Ученики, которые учили в суттах, не только самые выдающиеся, а начиная с уровня сотапанны.
Если вам имена арьев, которые составляли комментарии и участников соборов, что включили Абхадхамму в ПК неизвестны, это вовсе не означает, что они не арьи или, что в то время, в своем кругу и местности они тоже были неизвестны или невыдающимися )) И вы опять забываете, что среди современных учителей, что учат опираясь на весь ПК и комментарии, есть арьи.
это я к тому, что все это в подсознании народа вообще живо. И в каждом и представителей этого народа тоже
Сейчас время все же другое. Опыт о котором пишет Тургенев уже впитан и прожит нами в предыдущих жизнях через революции, войны, отрицание бога и.т.п. Что конечно не умаляет значимости этого опыта. Но у народа есть и сверхсознание, а не только подсознание. Сверхсознание это будущее народа, а подсознание это его прошлое.
Нет никакого сверхсознания и подсознания народов, есть культура, традиции, система образования. Уберите русскую классику из школьной программы, и все культурные коды поменяются за одно поколение.
Ученики, которые учили в суттах, не только самые выдающиеся, а начиная с уровня сотапанны. Если вам имена арьев, которые составляли комментарии и участников соборов, что включили Абхадхамму в ПК неизвестны, это вовсе не означает, что они не арьи или, что в то время, в своем кругу и местности они тоже были неизвестны или невыдающимися )) И вы опять забываете, что среди современных учителей, что учат опираясь на весь ПК и комментарии, есть арьи.
В тхераваде достоверными Арьями считаются лишь те, чью арьевость подтвердил сам Будда. В отношении всех иных, всякое может быть. Ученики то всегда своих гуру за Арахантов почитают, но это не значит, что они Араханты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
