Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все.
Ну, значит, низкоуровневые арьи имеют только опыт исчезновения оков. Но они не имеют прямого опыта Ниббаны как Архат.
Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все.
Слабость данной позиции заключается в том, что не понятно каким образом тот кто непосредственно видел Ниббану, а то есть и Истину вдруг потом отпадает от этой Истины. Или это не совсем истина, что она позволяет отпасть от себя снова в оковы?
А с чего Вы взяли, что он снова отпадает?! Говорю же - каждый арья безвозвратно освобождается от определенных оков. Сотапанна - от первых трёх. Анагамин - уже от пяти. Арахант - от всех десяти. Освободившись от соответствующих оков, он видит, что освободился от них - другими словами, видит, что определенные килесы прекратились, что определенные кхандхи более не будут возникать (у сотапанны не будут возникать кхандхи низших миров, у анагамина - уже и человеческие). Это и есть то видение Ниббаны, которое у него есть. А арахант видит, что освободился уже от всех десяти оков, что все килесы прекратились, что никакие кхандхи не будут более возникать.
Речь ведь не об освобождении от оков, так как в любом случае понятно, что от них последовательно освобождаются. Речь о восприятии некой истины, типа Ниббана (Анната), о которой Вы, насколько я понимаю, утверждаете возможность увидеть в статусе соттапаны, а может и раньше.
Так я не туда посылаю, куда Вы намекаете, а в пределах этого же самого форума - просто в другую тему, которая по Вашему вопросу (в отличие от этой).
Вы там, в первом сообщении не объясняет почему именно "саббэ санкхара дукха". То, как вы переводите термин "saṅkhāradukkhatā" (страдание производности) и из всего объяснения не ясно почему именно "все санкхара страдательны". Ведь очевидно же, что не все "производности" страдательны. Это противоречит опыту всякого человека. И "неподвластность и неподконтрольность человеку «его собственной» психики создаёт" не только "разнообразные проблемы". Есть приятное и есть страдательное с этой точки зрения ... Потому, еще нужно подумать _________________ живите больше
№433213Добавлено: Ср 01 Авг 18, 11:49 (6 лет тому назад)
... но это общее недопонимание. Даже Парибок в форме утверждения говорил, что "Будда не мог утверждать, что всё есть страдание". Что это, по мнению Парибка "не соответствует действительности". И что если бы это было так, то не надо было бы об этом говорить простым людям. Чтобы не отягощать их еще больше такими непоправимыми утверждениями) ... Тем не менее, слова Будды: "Все санкхара страдательны" _________________ живите больше
Если не развивать памятование и внимательность, то противоречит. А если развивать, то не противоречит. _________________ Границы мира - это границы языка
... но это общее недопонимание. Даже Парибок в форме утверждения говорил, что "Будда не мог утверждать, что всё есть страдание". Что это, по мнению Парибка "не соответствует действительности". И что если бы это было так, то не надо было бы об этом говорить простым людям. Чтобы не отягощать их еще больше такими непоправимыми утверждениями) ... Тем не менее, слова Будды: "Все санкхара страдательны"
В итоге все санкхары страдательны для отдельного человека, который не обладает сознанием всеобщности - Брахмана.
Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все.
Ну, значит, низкоуровневые арьи имеют только опыт исчезновения оков. Но они не имеют прямого опыта Ниббаны как Архат.
Прямое знание полного исчезновения (исчезновения и последующего не возникновения) оков - это и есть прямое знание Ниббаны. _________________ Границы мира - это границы языка
Речь ведь не об освобождении от оков, так как в любом случае понятно, что от них последовательно освобождаются. Речь о восприятии некой истины, типа Ниббана (Анната), о которой Вы, насколько я понимаю, утверждаете возможность увидеть в статусе соттапаны, а может и раньше.
Если не развивать памятование и внимательность, то противоречит. А если развивать, то не противоречит.
То есть, если жить по-обычному безо всякой внимательности и памятования - то это лучше. Выходит по-вашему.
Раз при отсутствии развития этого еще туда-сюда, можно как-то пропетлять по жизни. Но с осознанностью - все, гаплык. Всё страдание. Черная полоса. Без всяких там "белых полос".
Это если по-простому. С точки зрения эмпирических переживаний.
... нет, тут всё сложнее _________________ живите больше
Если не развивать памятование и внимательность, то противоречит. А если развивать, то не противоречит.
То есть, если жить по-обычному безо всякой внимательности и памятования - то это лучше. Выходит по-вашему.
Раз при отсутствии развития этого еще туда-сюда, можно как-то пропетлять по жизни. Но с осознанностью - все, гаплык. Всё страдание. Черная полоса. Без всяких там "белых полос".
Это если по-простому. С точки зрения эмпирических переживаний.
Памятование и внимательность дают возможность видеть тягостность процесса возникновения и исчезновения дхамм. Но они же дают возможность, видя эту тягостность, отстраняться от неё, и не страдать из-за неё. Так что да, всё сложнее _________________ Границы мира - это границы языка
То есть, если жить по-обычному безо всякой внимательности и памятования - то это лучше. Выходит по-вашему.
Раз при отсутствии развития этого еще туда-сюда, можно как-то пропетлять по жизни. Но с осознанностью - все, гаплык. Всё страдание. Черная полоса. Без всяких там "белых полос".
Это если по-простому. С точки зрения эмпирических переживаний.
... нет, тут всё сложнее
Нет не лучше. Просто обычные невежественные существа запрограммированы реагировать на болезненное как на приятное, но это не значит, что они переживают нечто приятное.
В связи с чем Благословенный сказал: «Всё, что чувствуется, подвержено страдательности?»
«Превосходно, монах. Превосходно. О трёх чувствах я говорил: о приятном чувстве, о болезненном чувстве, и о чувстве, которое ни приятно, ни болезненно. Об этих трёх чувствах я говорил. Но также я сказал: «Всё, что чувствуется, подвержено страдательности». Так я сказал просто в связи с формациями, природа которых – заканчиваться… природа которых – спадать… природа которых – прекращаться… природа которых – изменяться.
И я также учил пошаговому прекращению формаций
именно это Парибок и не принимает. Говорит, что не может быть «Всё, что чувствуется, подвержено страдательности»
И приводит в доказательство реальный опыт. Переживания всякого человека _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
